2025年7月14日，合肥知名刑事辯護律師蘇義飛、汪倩憑借專業(yè)法律素養(yǎng)與豐富辦案經(jīng)驗，成功為涉嫌詐騙罪的當事人X某某辦理取保候審，助力當事人重獲人身自由。
X某某因涉嫌詐騙罪，于2025年6月16日被拘留/逮捕，羈押于合肥市看守所 。其家屬焦急萬分，委托蘇義飛律師介入案件。蘇律師接受委托后，迅速展開工作，仔細研究案情，梳理證據(jù)材料，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》相關規(guī)定，積極與辦案機關溝通。
在蘇義飛、汪倩律師的努力下，經(jīng)檢察機關審查，認為符合“不批準逮捕（取保候審）”條件 。2025年7月14日，合肥市看守所依據(jù)合看釋字〔2025〕684號釋放證明書，對X某某予以釋放。
此次取保候審的成功辦理，彰顯了蘇義飛、汪倩律師在刑事辯護領域的專業(yè)能力，也體現(xiàn)了法律程序中保障當事人合法權益的重要性，為后續(xù)案件的妥善處理奠定基礎，贏得了當事人家屬的高度贊譽，也為類似刑事案件的辯護提供了實踐參考。
附：律師關于對X某某涉嫌詐騙罪一案不批捕意見書
尊敬的檢察官：
安徽金亞太律師事務所接受犯罪嫌疑人X某某近親屬的委托，指派蘇義飛、汪倩擔任其涉嫌詐騙罪一案的辯護人。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十七條、第八十一條、第八十八條之規(guī)定，申請貴院審查逮捕時，聽取X某某當面陳述，并聽取辯護律師的意見。
經(jīng)會見，聽取X某某的供述與辯解，結合本案目前的實際情況，辯護人認為X某某符合不予逮捕的法定條件，懇請檢察機關對其作出不批準逮捕的決定。理由如下：
一、X某某案屬于民事糾紛，不宜定性為詐騙罪
（一）X某某主觀上沒有非法占有客戶錢款的目的
根據(jù)X某某的陳述，其經(jīng)朋友介紹從事三網(wǎng)通新型路由器業(yè)務，客戶一次性支付2952元，分三年每月返還給客戶，首月以充話費形式返還給客戶100元，第二個月開始每月通過“蘑菇iCloud”小程序返現(xiàn)80元（X某某不知曉具體的操作返現(xiàn)流程），客戶可以選擇手機或者平板作為贈品?？v觀絕大多數(shù)詐騙案件，被害人都不知道犯罪分子的姓名、住址，犯罪分子一旦騙得被害人財物就逃之夭夭，切斷與被害人的聯(lián)系。而本案與此不同，在客戶支付錢款后，X某某并沒有抽逃、轉移資金、隱匿財產(chǎn)、逃避返還資金、獲取資金后逃避的行為，恰恰相反，X某某一直在負責處理售后糾紛，客戶如果想解除約定，要求退還費用，是可以聯(lián)系到X某某來協(xié)商解決的，截至目前，X某某在積極的化解糾紛，已退還了部分糾紛客戶的款項，由此可見X某某主觀上沒有非法占有客戶錢款的目的。
（二）業(yè)務員虛構身份，誘導客戶簽訂《受理單》不是認定本案性質的關鍵行為,應屬于民事欺詐，不宜認為詐騙罪中的“欺詐”
1.從本質上看，詐騙罪中的欺詐行為的內容是使受害人產(chǎn)生處分財產(chǎn)的錯誤認識，進而處分財產(chǎn)，喪失對財產(chǎn)的占有。民事中欺詐行為的內容是行為人通過欺騙手段促成交易，比如夸大產(chǎn)品功效、隱瞞產(chǎn)品瑕疵等，破壞了民事主體之間交易活動平等、自愿、公平的交易原則，侵害的是交易公平性這一法益?；貧w本案來看，部分業(yè)務員在宣傳推銷路由器時，虛構自己是三大網(wǎng)絡運營商的工作人員，確存在虛構身份的欺騙行為，但此種欺騙行為并非是為了直接占有對方的合同價款或財物，而是為了積極促進民事合同的成立。本案中客戶交付押金安裝路由器并不意味著客戶就喪失了對財產(chǎn)的占有，客戶支付相應對價獲得的路由器、贈品手機平板均是質量合格的產(chǎn)品，均可以正常使用，只要客戶按照約定使用路由器，定期返現(xiàn)便能夠實現(xiàn)，客戶并不會因此產(chǎn)生財產(chǎn)損失。
2.從同類司法解釋上看，1995年11月6日《最高人民法院關于對設置圈套誘騙他人參賭又向索還錢財?shù)氖茯_者施以暴力或者暴力威脅的行為應如何定罪問題的批復》中規(guī)定：“行為人設置圈套誘騙他人參賭獲取錢財，屬于賭博行為，構成犯罪的，應當以賭博罪定罪處罰?！卑凑沾私忉?，行為人設置圈套，誘騙他人“參加賭博”，仍然以賭博罪定罪處罰，并不因為讓人參賭使用了誘騙行為，就認定為詐騙。同理，本案中業(yè)務員以虛構的身份誘導客戶簽約，該誘導行為本身亦不屬于詐騙罪中的“欺詐”。
（三）客戶能夠通過民事途徑進行救濟，追回相應預付款
《民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段,使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為,受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋第二十一條規(guī)定，故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。根據(jù)X某某的陳述，與客戶簽訂的《受理單》本質上系民事合同，合同雙方均為完全民事行為能力人，合同內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方真實意思的表達。部分客戶報案稱業(yè)務員身份系虛構、返現(xiàn)的流程與業(yè)務員所說不一致等問題，應當視為業(yè)務員沒有告知客戶真實信息或者存在隱瞞，即《民法典》規(guī)定的民事欺詐，不影響客戶通過民事途徑進行救濟，不宜輕易認定為詐騙犯罪，將能夠通過民事途徑救濟的騙取財物行為排除在詐騙犯罪之外，也符合刑法的謙抑性原則。
二、X某某主動到案，如實供述，本身不具有社會危險性
X某某涉嫌的罪名系經(jīng)濟犯罪，不屬于暴力型犯罪，而且X某某在同案犯S某被抓后，意識到自己可能涉嫌犯罪，便主動前往公安機關投案自首，歸案后也一直積極配合調查，在公安機關已通過S某的父親的賬號退還六名被害人款項共計13800元，其本人和其家屬均表示愿意退還所有客戶的預付款項。
綜上，本案在定性方面存在爭議，對其批捕的證據(jù)基礎并不穩(wěn)固。在這種情況下，對犯罪嫌疑人采取逮捕措施可能有失妥當，按照疑罪從無原則以及刑事訴訟的審慎性要求，應當優(yōu)先考慮非羈押性強制措施。辯護人懇請檢察機關全面、客觀地審查此案，對犯罪嫌疑人X某某作出不批準逮捕的決定。
此致
合肥市高新產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民檢察院
辯護人：蘇義飛、汪倩
日期：2025年某年某月
