廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司訴杭州歐某科技有限公司、長(zhǎng)某科技有限公司專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案-不宜拆分權(quán)利要求分別確定專利申請(qǐng)權(quán)歸屬
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-13-2-160-005
關(guān)鍵詞
民事/專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬/拆分權(quán)利要求
基本案情
廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司訴稱：杭州歐某科技公司將雙方合作期間所掌握的廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司關(guān)于某浸滲透系統(tǒng)的非公知技術(shù)信息披露給關(guān)聯(lián)公司長(zhǎng)某科技公司，用以申請(qǐng)專利，請(qǐng)求確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)枮?01910168129.6、名稱為“石墨極板浸滲透系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請(qǐng)歸其所有，并明確主張其單獨(dú)所有，不同意共有。
杭州歐某科技有限公司、長(zhǎng)某科技有限公司辯稱：廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司沒(méi)有向其提供任何與涉案專利創(chuàng)新相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容。
法院經(jīng)審理查明：涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1-3、5-8、10與廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司提供給杭州歐某科技公司的技術(shù)方案構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，且無(wú)證據(jù)顯示杭州歐某科技公司或者長(zhǎng)某科技公司對(duì)前述權(quán)利要求的技術(shù)方案作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)；權(quán)利要求4、9附加的技術(shù)特征與廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司所提供的技術(shù)資料以及設(shè)備實(shí)物的技術(shù)特征無(wú)關(guān)，并且權(quán)利要求4、9附加的技術(shù)特征并非本領(lǐng)域的公知常識(shí)；長(zhǎng)某科技公司對(duì)其權(quán)利要求4、9技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司在一審中放棄了對(duì)涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求4、9的技術(shù)方案的申請(qǐng)權(quán)的主張。
浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2020年12月22日作出（2019）浙01民初3087號(hào)民事判決：確認(rèn)廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司為涉案專利申請(qǐng)權(quán)利要求1-3、5-8、10的技術(shù)方案的申請(qǐng)權(quán)人。杭州歐某科技有限公司、長(zhǎng)某科技有限公司以涉案專利申請(qǐng)權(quán)歸其所有為由，提出上訴。
最高人民法院于2023年6月6日作出（2021）最高法知民終825號(hào)民事裁定：一、撤銷浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初3087號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回浙江省杭州市中級(jí)人民法院重審。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：對(duì)于一項(xiàng)專利申請(qǐng)而言，一般只能存在一項(xiàng)專利申請(qǐng)權(quán)，該專利申請(qǐng)權(quán)既可以由某一主體單獨(dú)享有，也可以由多個(gè)主體共同享有。雖然在一項(xiàng)專利申請(qǐng)中可以存在多項(xiàng)權(quán)利要求，且每一項(xiàng)權(quán)利要求均為一個(gè)完整的技術(shù)方案，但是專利申請(qǐng)具有整體性，如果這些權(quán)利要求在同一主題下，符合單一性要求，原則上不能將不同的權(quán)利要求分別賦予不同的專利申請(qǐng)權(quán)，否則就會(huì)在一項(xiàng)專利申請(qǐng)上產(chǎn)生多項(xiàng)專利申請(qǐng)權(quán)。一審法院錯(cuò)誤地向廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司釋明，致使其放棄涉案專利申請(qǐng)中權(quán)利要求4、9的技術(shù)方案的申請(qǐng)權(quán)，在此基礎(chǔ)上，一審判決錯(cuò)誤地將訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)的多項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行人為分割，在保留長(zhǎng)某科技有限公司為訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)利要求4、9的申請(qǐng)權(quán)人的同時(shí)，判決確認(rèn)廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司為訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)權(quán)利要求1-3、5-8、10的申請(qǐng)權(quán)人，從而導(dǎo)致在一項(xiàng)專利申請(qǐng)上產(chǎn)生了兩項(xiàng)專利申請(qǐng)權(quán)。
因廣東國(guó)某氫能動(dòng)力有限公司對(duì)一審判決未提出上訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十五條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，二審不宜直接改判本案，故予發(fā)回重審。
裁判要旨
基于一項(xiàng)專利申請(qǐng)僅存在一項(xiàng)專利申請(qǐng)權(quán)。一般情況下，不宜拆分權(quán)利要求，分別確定專利申請(qǐng)權(quán)歸屬。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第175條（本案適用的是2021年12月24日修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第175條）
一審：浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初3087號(hào)民事判決（2020年12月22日）
二審：最高人民法院（2021）最高法知民終825號(hào)民事裁定（2023年6月6日）
