上海某實業(yè)有限公司訴黃某、上海某紡織品有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案-認(rèn)定權(quán)利人采取的保密措施的考量因素
（2011）民申字第122號
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-2-176-009
關(guān)鍵詞
民事/侵害商業(yè)秘密/競業(yè)限制/保密措施/保密意愿
基本案情
1996年，黃某與案外人共同出資設(shè)立上海某實業(yè)有限公司（以下簡稱某實業(yè)公司），黃某出資人民幣40萬元，持股40%，公司經(jīng)營范圍包括服裝、針紡織品的加工制造、銷售等。公司設(shè)立后，黃某在公司擔(dān)任監(jiān)事、副總經(jīng)理等職，參與公司的經(jīng)營管理。2002年4月30日，某實業(yè)公司通過股東會決議，同意黃某退出公司并辭去相關(guān)職務(wù)。2002年4月間，黃某與案外人共同投資組建了上海某紡織品有限公司（以下簡稱某紡織品公司）。該公司的經(jīng)營范圍包括紡織品、服裝的制作、銷售等。在2000年年初左右，某實業(yè)公司開始與日商“某株式會社”發(fā)生持續(xù)的交易。某紡織品公司設(shè)立后，某株式會社基于對黃某的信任，隨即與之建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。此外，某實業(yè)公司章程第三十七條規(guī)定，董事、監(jiān)事、總經(jīng)理依照法律規(guī)定或者經(jīng)股東會同意外，不得泄露公司秘密。
上海市第一中級人民法院于2010年5月６日作出（2010）滬一中民五（知）初字第27號民事判決，判決：駁回某實業(yè)公司全部訴訟請求。某實業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。上海市高級人民法院于2010年８月16日作出（2010）滬高民三（知）終字第45號民事判決：駁回上訴，維持一審判決。某實業(yè)公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。最高人民法院于2011年7月27日作出（2011）民申字第122號民事裁定：駁回某實業(yè)公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為，關(guān)于勞動合同第十一條第一款是否屬于某實業(yè)公司對其商業(yè)秘密采取的保密措施問題。根據(jù)某實業(yè)公司第１點申請再審理由，其本意是，勞動合同第十一條第一款約定系要求黃某不得使用某實業(yè)公司的商業(yè)秘密從事紡織品外貿(mào)業(yè)務(wù)，而并非競業(yè)禁止條款。由此提出一個問題，競業(yè)限制約定雖然字面上沒有保守商業(yè)秘密的要求，但其目的就是不得使用商業(yè)秘密從事競爭業(yè)務(wù)，該約定是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定的保密措施。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定，權(quán)利人采取保密措施是商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件之一。參照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款規(guī)定的“保密措施”；人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當(dāng)方式獲得的難易程度等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施。因此，符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，并明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏。本案中，某實業(yè)公司提供的勞動合同第十一條第一款沒有明確某實業(yè)公司作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，也沒有明確黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保密義務(wù)，而僅限制黃某在一定時間內(nèi)與某實業(yè)公司的原有客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，顯然不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。競業(yè)限制是指對特定的人從事競爭業(yè)務(wù)的限制，分為法定的競業(yè)限制和約定的競業(yè)限制。法定的競業(yè)限制主要是指公司法上針對公司董事、高級管理人員設(shè)定的競業(yè)限制，屬于在職競業(yè)限制。約定的競業(yè)限制，一般是指依據(jù)合同法和勞動合同法針對交易相對人或者勞動者通過協(xié)議約定的競業(yè)限制，既包括離職競業(yè)限制，也包括在職競業(yè)限制。在實踐中，用人單位與勞動者就競業(yè)限制作出約定的情況早已存在。一些地方性法規(guī)和部門規(guī)范性文件對競業(yè)限制作出了規(guī)定。自2008年1月1日起施行的《勞動合同法》對約定競業(yè)限制作出明確規(guī)定，該法第二十三條規(guī)定：“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！鄙鲜鲆?guī)定是在自1995年１月１日起施行的《勞動法》第二十二條關(guān)于勞動合同當(dāng)事人可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項的規(guī)定的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，是在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對實踐中相關(guān)做法的肯定。我國立法允許約定競業(yè)限制，目的在于保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和其他可受保護(hù)的利益。但是，競業(yè)限制協(xié)議與保密協(xié)議在性質(zhì)上是不同的。前者是限制特定的人從事競爭業(yè)務(wù)，后者則是要求保守商業(yè)秘密。用人單位依法可以與負(fù)有保密義務(wù)的勞動者約定競業(yè)限制，競業(yè)限制約定因此成為保護(hù)商業(yè)秘密的一種手段，即通過限制負(fù)有保密義務(wù)的勞動者從事競爭業(yè)務(wù)而在一定程度上防止勞動者泄露、使用其商業(yè)秘密。但是，相關(guān)信息作為商業(yè)秘密受到保護(hù)，必須具備反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的要件，包括采取了保密措施，而并不是單純約定競業(yè)限制就可以實現(xiàn)的。對于單純的競業(yè)限制約定，即便其主要目的就是為了保護(hù)商業(yè)秘密，但由于該約定沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，因而不能構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第十條規(guī)定的保密措施。綜上，勞動合同第十一條第一款不屬于某實業(yè)公司為保護(hù)其商業(yè)秘密所采取的保密措施。
關(guān)于二審法院是否違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。”上述規(guī)定是為了避免出現(xiàn)如下情況，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院的認(rèn)定不一致時，當(dāng)事人依據(jù)其主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力提出的主張或者請求得不到法院的支持，需要另行起訴。本案中，二審法院雖然認(rèn)定勞動合同第十一條第一款屬于競業(yè)限制條款，但只是認(rèn)定某實業(yè)公司不能援引勞動合同第十一條第一款主張黃某侵犯其商業(yè)秘密，并沒有認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在有效的競業(yè)限制法律關(guān)系。本案中并不存在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的情況，某實業(yè)公司關(guān)于二審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定告知其變更訴訟請求的申請再審理由不能成立。
裁判要旨
符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人具有保密的主觀意愿，并明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使相對人能夠知悉權(quán)利人的保密意愿及保密客體，且在正常情況下足以防止秘密信息泄漏。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2019年修正）第9條（本案適用的是1993年12月1日施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第10條）
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019年修正）第53條（本案適用的是2002年10月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條）
一審：上海市第一中級人民法院（2010）滬一中民五（知）初字第27號民事判決（2010年5月６日）
二審：上海市高級人民法院（2010）滬高民三（知）終字第45號民事判決（2010年８月16日）
再審：最高人民法院（2011）民申字第122號民事裁定（2011年7月27日）
