審理法院：濟南市中級人民法院
案號：（2017）魯01民終8302號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-01-04
審理經(jīng)過
上訴人高啟因與被上訴人青建集團股份公司泰安分公司（以下簡稱青建集團泰安分公司）、原審被告韓強合同糾紛一案，不服濟南市市中區(qū)人民法院（2017）魯0103民初1853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
高啟上訴請求：1.依法改判或發(fā)回重審；2.上訴費用由青建集團泰安分公司承擔。事實與理由：一、本案案由應(yīng)為建筑施工合同糾紛，而非借款合同糾紛。本案中，當事人并未發(fā)生直接業(yè)務(wù)往來，事情原因系因青建集團泰安分公司遲遲不支付給山東本固邦寧建筑勞務(wù)公司工程款，致使高啟無法發(fā)放農(nóng)民工工資。為了年底農(nóng)民工返鄉(xiāng)，不得到政府部門上訪，青建集團泰安分公司支付了所欠的農(nóng)民工工資。依據(jù)國務(wù)院辦公廳《關(guān)于全面治理拖欠農(nóng)民工工資問題的意見》（國辦發(fā)[2016]1號）第九條規(guī)定：建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)將工程違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包致使拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或施工總承包企業(yè)依法承擔清償責任的規(guī)定，青建集團泰安分公司具有支付農(nóng)民工工資的法定義務(wù)。二、青建集團泰安分公司未同山東本固邦寧建筑勞務(wù)公司進行決算，高啟亦未同山東本固邦寧建筑勞務(wù)公司決算，三方的債權(quán)債務(wù)尚未確定，高啟給青建集團泰安分公司所打欠據(jù)也只是其應(yīng)付農(nóng)民工工資的一部分。本案中，高啟是最大的受害者。三、青建集團泰安分公司訴稱已全額發(fā)放了農(nóng)民工工資，參照北京高院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題解答》規(guī)定，“如果發(fā)包人以其未欠付工程款為由提出抗辯的應(yīng)對此承擔舉證責任”，青建集團泰安分公司應(yīng)舉證如何足額發(fā)放了農(nóng)民工工資。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》26條規(guī)定，本案應(yīng)依法追加山東本固邦寧建筑勞務(wù)公司為本案當事人。
一審被告辯稱
青建集團泰安分公司辯稱,本案應(yīng)依法駁回高啟的上訴請求，維持原判。一、青建集團泰安分公司一審中提交的《還款協(xié)議》已經(jīng)足以證明本案并不是建設(shè)工程施工合同糾紛，更非借款合同糾紛。故此一審法院認定本案案由為合同糾紛正確。二、青建集團泰安分公司與高啟不存在合同關(guān)系，2016年元月19日《還款協(xié)議》已經(jīng)證實青建公司已經(jīng)全額發(fā)放了農(nóng)民工工資后，再次為高啟墊付了農(nóng)民工工資。青建集團泰安分公司與高啟，案外人山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司不存在三方債權(quán)債務(wù)問題。1.一審庭審中，高啟認可2016年元月19日《還款協(xié)議》的真實性。《還款協(xié)議》已經(jīng)明確：青建集團泰安分公司已經(jīng)全額發(fā)放了農(nóng)民工工資，高啟擅自挪用農(nóng)民工工資817989元。農(nóng)民工索要工資，為了社會穩(wěn)定，青建集團泰安分公司為高啟再次墊付了工人工資817989元。而且，協(xié)議簽訂后，高啟父親代付了200000元，上述事實一審已經(jīng)查明，高啟也未提交證據(jù)否定2016年元月19日《還款協(xié)議》的真實性，故此高啟上訴主張的青建集團泰安分公司未支付案外人山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司工程款，其與青建集團泰安分公司、山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司之間債權(quán)債務(wù)尚未確定的上訴理由沒有任何事實、證據(jù)及法律依據(jù)。2.根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，高啟應(yīng)當對青建集團泰安分公司發(fā)放農(nóng)民工工資情況承擔舉證責任，青建集團泰安分公司依法不承擔該舉證責任。三、北京市高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題解答》適用范圍是北京市，并不是司法解釋，且本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛，北京市高級人民法院的解答對本案不具有參照意義。四、本案法律關(guān)系不是建設(shè)工程施工合同糾紛。青建集團泰安分公司訴請高啟返還墊付款項617989元，與案外人山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司沒有任何法律關(guān)系，且山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司不是一審案件當事人。請求依法駁回高啟要求追加山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司為本案當事人的申請。五、從便于訴訟、減輕青建集團泰安分公司訴累的角度出發(fā)，請求將青建集團泰安分公司支付的二審律師代理費用列入高啟應(yīng)當承擔的支付數(shù)額內(nèi)。一審青建集團泰安分公司支付的律師代理費35000元，已經(jīng)得到一審判決的支持。因高啟提起上訴，青建集團泰安分公司為應(yīng)訴再次委托律師代理二審程序，為此支付代理費17500元。二審代理費減半收取，完全符合山東省律師收費辦法的規(guī)定。因該費用是由于高啟提起上訴，青建集團泰安分公司才支出的該費用。
韓強未作陳述。
青建集團泰安分公司向一審法院起訴請求：1.判令高啟償還欠款617989元并支付利息（自2016年9月1日起至還清之日止，以617989元為基數(shù)，按照同期人民銀行貸款利率計算）；2.判令高啟承擔律師代理費35000元；3.判令韓強對上述兩項請求承擔連帶賠償責任。
一審法院查明
一審法院認定事實：2016年1月19日，青建集團泰安分公司（甲方）、高啟（乙方）、韓強（丙方）簽訂《還款協(xié)議》一份，載明：“甲方青建集團股份公司承建泰安市御駕新苑西區(qū)11#、12#、13#、14#、20#樓及地下車庫三建設(shè)工程施工，乙方高啟為12#、13#勞務(wù)承包人（清工），甲方青建集團股份公司已經(jīng)全額發(fā)放了農(nóng)民工工資，但高啟擅自挪用了人民幣817989元資金。農(nóng)民工索要工資，為了社會安寧，甲方青建集團股份公司為高啟再次墊付工人工資817989元，乙方高啟因涉嫌犯罪，已經(jīng)被刑事拘留。經(jīng)甲乙丙三方友好充分協(xié)商，就甲方墊付的人民幣：捌拾壹萬柒仟玖佰捌拾玖元工人工資的返還事宜，達成如下協(xié)議。1、乙方在2016年1月19日前支付首期款人民幣貳拾萬元；2、其余尾款人民幣陸拾壹萬柒仟玖佰捌拾玖元，乙方承諾在2016年8月31日前支付；3、丙方作為擔保人，對乙方的債務(wù)承擔連帶支付責任，承擔責任范圍包含但不限于欠款本金，實現(xiàn)債權(quán)的費用，律師費用等；4、如果乙方、丙方在還款期限內(nèi)不履行支付協(xié)議，則甲方向青島市市南區(qū)人民法院提起法律訴訟；……”協(xié)議簽訂當日，高啟的父親代高啟向青建集團泰安分公司支付了20萬元，剩余款項高啟、韓強至今未向青建集團泰安分公司支付。
青建集團泰安分公司為追索欠款將高啟、韓強訴至青島市市南區(qū)人民法院，該院于2017年1月22日作出（2017）魯0202民初601號民事裁定，認為“一審法院轄區(qū)不屬于被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點中任何一項，故約管無效，一審法院對本案沒有管轄權(quán)”，裁定：“對青建集團股份公司泰安分公司的起訴，一審法院不予受理?！焙笄嘟瘓F泰安分公司將高啟、韓強訴至一審法院，要求高啟、韓強償還欠款并支付利息及律師代理費，即本案。另查明，青建集團泰安分公司為本次訴訟支出律師代理費35000元。庭審中，高啟、韓強主張案涉《還款協(xié)議》并非高啟、韓強真實意思表示，當時高啟被羈押在泰安市看守所，辦案機關(guān)稱不簽訂協(xié)議就不給辦理取保候?qū)彛邌⒈槐茻o奈簽訂了該協(xié)議，韓強系高啟的朋友，為了能讓高啟回家，韓強才在還款協(xié)議上作為擔保人簽字的。為證明其主張，高啟提交責令改正指令書、取保候?qū)彌Q定書、退還保證金決定書為證。韓強對高啟提交的上述證據(jù)無異議。青建集團泰安分公司認為：1、責令改正指令書可以證明高啟欠付農(nóng)民工工資817989元；2、取保候?qū)彌Q定書及退還保證金決定書顯示高啟已經(jīng)于2016年1月21日被取保候?qū)?，自該日起就已?jīng)獲得人身自由，如果高啟認為人社局的處罰決定及公安機關(guān)的刑事拘留是錯誤的，其可以通過行政訴訟及申訴的方式解決，但至今高啟并沒有上述行為，故此當事人之間的《還款協(xié)議》系三方真實意思表示。
一審法院認為
一審法院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。青建集團泰安分公司與高啟、韓強簽訂的《還款協(xié)議》，系當事人真實意思表示，且內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。高啟、韓強主張該協(xié)議系被迫簽訂，并非其真實意思表示，但高啟、韓強并未提交充分有效證據(jù)予以證明，且在當事人簽訂該協(xié)議、高啟支付20萬元之后，高啟、韓強亦從未通過訴訟或其他方式就該協(xié)議的效力問題及已支付的20萬元主張權(quán)利，故對高啟、韓強的該項辯稱意見，一審法院不予采信。根據(jù)該還款協(xié)議的約定，高啟應(yīng)于2016年8月31日前向青建集團泰安分公司支付剩余款項617989元，韓強對欠款本金、實現(xiàn)債權(quán)的費用、律師費用等承擔連帶支付責任，高啟、韓強至今未向青建集團泰安分公司支付上述款項已構(gòu)成違約，故青建集團泰安分公司要求高啟支付剩余款項617989元并承擔律師代理費35000元，合法有據(jù)，一審法院予以支持。青建集團泰安分公司要求高啟自2016年9月1日起以617989元為基數(shù)按照同期貸款利率支付利息，一審法院予以支持，但利息應(yīng)計算至判決生效之日止為宜。青建集團泰安分公司要求韓強對上述費用承擔連帶清償責任，符合協(xié)議約定，一審法院予以支持。判決：一、高啟于判決生效之日起十日內(nèi)支付青建集團股份公司泰安分公司617989元；二、高啟于判決生效之日起十日內(nèi)支付青建集團股份公司泰安分公司利息，自2016年9月1日起至判決生效之日止，以617989元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算；三、高啟于判決生效之日起十日內(nèi)支付青建集團股份公司泰安分公司律師代理費35000元；四、韓強對上述第一、二、三項確定的義務(wù)承擔連帶清償責任；五、駁回青建集團股份公司泰安分公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10370元，由高啟、韓強負擔。
上訴人訴稱
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。青建集團泰安分公司向本院提交律師費發(fā)票一份，證明其為二審支付律師費17500元的事實。高啟對上述發(fā)票的真實性予以認可，但不同意承擔該律師費用。本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為
本院認為，本案青建集團泰安分公司為高啟向案外人墊付勞務(wù)工資后，高啟向青建集團泰安分公司出具《還款協(xié)議》承諾還款，青建集團泰安分公司依據(jù)該《還款協(xié)議》向高啟主張相應(yīng)權(quán)利。青建集團泰安分公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)法律關(guān)系系《還款協(xié)議》的約定，而并非建設(shè)工程合同關(guān)系。故一審將本案案由確定為合同糾紛，并無不當。高啟主張本案案由為建筑施工合同糾紛，于法無據(jù)，本院不予支持。高啟向青建集團泰安分公司出具的《還款協(xié)議》系其真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，高啟理應(yīng)依約履行。一審據(jù)此判決高啟向青建集團泰安分公司支付剩余款項617989元及相應(yīng)利息，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。高啟訴稱的其與青建集團泰安分公司以及案外人山東本固邦寧建筑勞務(wù)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，本院對此不予處理。本案青建集團泰安分公司并未提起上訴，其要求本案加判支持其二審律師代理費的主張，本院不予支持。
綜上所述，高啟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10370元，由高啟負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長閆振華
審判員黃宏偉
審判員李靜
裁判日期
二〇一八年一月四日
書記員
書記員朱俞穎
