審理法院： 淮安市淮安區(qū)人民法院
案 號： （2016）蘇0803民初3856號
案件類型： 民事
案 由： 繼承糾紛
裁判日期： 2016-12-12
審理經(jīng)過
原告彭某1、彭某2、胡某與被告彭某3、顏某、第三人陸某繼承糾紛一案，本院于2016年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告胡某及原告彭某1、彭某2、胡某的委托訴訟代理人張建銀、被告彭某3、第三人陸某的委托訴訟代理人楊正銓到庭參加訴訟，被告顏某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告彭某1、彭某2、胡某向本院提出訴訟請求：1.判決依法分割位于淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室的房屋；2.明確訴爭淮上人家小區(qū)19幢503室的房屋所有權，對于取得房屋所有權的一方對其他享有份額的原、被告依法作價補償；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：××××年××月××日，原告胡某與彭連軍（男，××××年××月××日出生）登記結婚，2006年3月24日，生原告彭某1，2008年1月23日生原告彭某2。被告彭某3、顏某系彭連軍的父母。1990年，被告彭某3、顏某經(jīng)本院判決離婚，長子彭連軍（曾用名彭志丹）隨顏某生活，次子彭連長（曾用名彭志強）隨彭某3生活。2013年11月2日，彭連軍因交通事故死亡。2012年9月23日，原告胡某和彭連軍共同購買淮安區(qū)淮上人家19幢503室的房屋，購房款為56萬余元，采取首付款和銀行按揭貸款的方式支付購房款，登記房屋的所有權人為胡某、彭連軍。在彭連軍因交通事故死后，最后一筆貸款用死亡賠償金款項全部償還，入住了該房屋。2015年7月，三原告被被告彭某3全家攆出。原告胡某與彭連軍共同購買的房屋系夫妻共同財產(chǎn)，在彭連軍死后，應當首先析出一半的財產(chǎn)份額，然后依照法定繼承由各繼承人平均分配。
原告胡某表示，我不要房屋，房屋給被告彭某3，被告給付我補償款。被告彭某3出資首付款，在合同上簽字，視為彭連軍的授權行為，對其出資為對彭連軍、原告胡某購買房屋的贈與行為，不能作為認定產(chǎn)權登記所有權人。本案第三人不具備法定繼承人資格，在與對方簽訂賠償協(xié)議書時明確合同的相對方近親屬也沒有第三人，在家庭簽訂該房產(chǎn)的分割協(xié)議書時第三人在該協(xié)議書上簽字，協(xié)議書中沒有第三人的相應份額。
被告辯稱
被告彭某3辯稱，1.××××年××月××日，被告彭某3、第三人陸某登記結婚。淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室房屋是被告彭某3和第三人陸某的共同財產(chǎn)，并非原告胡某與彭連軍的夫妻共同財產(chǎn)。（1）.房屋合同價款中已付的貸款約3萬元是胡某、彭連軍的夫妻共同財產(chǎn)，應先析出1.5萬元歸原告胡某所有，其余的1.5萬元及用彭連軍死亡賠償款支付的39萬元房貸，計40.5萬元作為彭連軍的遺產(chǎn)，依照法定繼承由各繼承人分配；（2）.首付款174159元是被告彭某3、第三人陸某支付給開發(fā)公司淮安市惠德隆房地產(chǎn)開發(fā)公司；（3）.商品房買賣合同的買受人簽字是被告彭某3所簽，手印是彭某3的手印，該房屋買賣與彭連軍無關，應認定是彭某3、陸某與淮安市惠德隆房地產(chǎn)開發(fā)公司的商品房買賣關系，訴爭房屋系彭某3、陸某所有。2.第三人陸某主張對彭連軍的遺產(chǎn)享有繼承權。被告彭某3、顏某離婚后，彭連軍從8歲起與第三人在一起生活，第三人對彭連軍自幼給予生活、學習上的照顧，彭連軍和第三人陸某形成有撫養(yǎng)關系的繼子女關系，第三人依法應享有繼承權。3.在分配彭連軍遺產(chǎn)時，給予被告彭某3、顏某，第三人陸某優(yōu)先和照顧。
被告彭某3及第三人陸某表示要房屋；當時因被告彭某3超過60周歲無法辦理銀行房屋貸款手續(xù)，被告彭某3才將房屋名字寫成彭連軍，該房屋的首付款不是對彭連軍的贈與行為。
被告顏某未答辯。
第三人陸某述稱，意見同被告彭某3答辯意見。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供下列證據(jù)：1.原告胡某和彭連軍結婚證的復印件；2.本院的（89）淮安法民字第911號民事判決書，淮陰市中級人民法院（90）淮法民上字第408號民事判決書的復印件；3.《商品房買賣合同》復印件一份，載明，出賣人淮安市惠德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，買受人彭連軍，買受人購買第19號樓503號房，該商品房總金額564159元，乙方在簽署房屋買賣合同時支付174159元作為首付款，余款390000元…，出賣人應當在2014年5月31日前，將商品房交付買受人，買受人（簽章）欄有“彭連軍”字跡、指紋，2012年9月23日；4.2013年11月8日，江蘇騰祥混凝土有限公司和顏某、胡某、彭某1、彭某2、彭某3等人的代理人彭某3、彭連長簽訂的《道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解協(xié)議書》；5.胡某、彭某3、顏某、彭連長、陸某簽訂《資金分配協(xié)議》；6.2013年11月12日，原告彭某2、胡某、被告彭某3簽訂的《協(xié)議書》；7.2015年9月20日，中國銀行股份有限公司淮安楚州支行出具的《還款證明》。被告彭某3、第三人陸某對原告證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)6證明目的有異議。被告彭某3、第三人陸某提交下列證據(jù)：1.被告彭某3、第三人陸某結婚證的復印件；2。支付首付款174159元的收據(jù)、現(xiàn)金交款單的復印件、農(nóng)業(yè)銀行的明細清單、淮安市惠德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的證明；3.淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)車橋村村民委員會的證明為證。原告對被告彭某3、第三人陸某提交的證據(jù)無異議。被告顏某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權利。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.原告主張被告彭某3、顏某系彭連軍的父母，被告彭某3、顏某生育長子彭連軍（彭志丹，××××年××月××日出生）、次子彭連長（彭志強）。1990年，本院判決被告彭某3、顏某離婚，彭連軍隨顏某生活，彭連長隨彭某3生活。2013年11月2日，彭連軍因交通事故死亡。被告彭某3、第三人陸某無異議，本院審查，予以確定。
2.被告彭某3、第三人陸某主張××××年××月××日，被告彭某3、第三人陸某登記結婚。本院審查，予以確定。
3.原告主張××××年××月××日，原告胡某與彭連軍登記結婚，2006年3月24日，生原告彭某1，2008年1月23日生原告彭某2，被告彭某3、第三人陸某無異議，本院審查，予以確定。
4.第三人陸某主張彭連軍從8歲起與其在一起生活，彭連軍和第三人陸某形成有撫養(yǎng)關系的繼子女關系，提交淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)車橋村村民委員會的證明為證。被告彭某3無異議。原告認可彭連軍婚后與被告彭某3、第三人陸某在一起共同生活。因被告彭某3是彭連軍的父親，對彭連軍有撫養(yǎng)權，被告彭某3和第三人陸某是夫妻關系，彭連軍和第三人陸某是繼母、繼子關系，結合當事人的陳述和第三人陸某提交的證明，本院認定彭連軍從1992年8月起至去世就和被告彭某3、第三人陸某在一起共同生活，第三人陸某對彭連軍履行了相應的撫養(yǎng)義務。
本院確定以下事實：
彭連軍和第三人陸某形成有撫養(yǎng)關系的繼母、繼子關系，陸某是彭連軍的近親屬。
5.被告彭某3、第三人陸某對原告提供的《商品房買賣合同》的復印件真實性無異議，本院審查，確認《商品房買賣合同》。
6.被告彭某3、第三人陸某主張房屋首付款174159元是被告彭某3、第三人陸某支付給開發(fā)公司淮安市惠德隆房地產(chǎn)開發(fā)公司，原告胡某認可房屋首付款174159元是被告彭某3、第三人陸某支付的，本院審查，予以確認。
7.被告彭某3辯稱、第三人陸某主張，彭連軍已付9個月的房屋貸款是胡某、彭連軍的夫妻共同財產(chǎn)，原告認可償還9個月貸款，原告、被告彭某3、第三人陸某對本院依法調(diào)取彭連軍的貸款已還款明細清單均無異議，本院審查，確認原告胡某和彭連軍歸還銀行房屋貸款本息26273.86元。
8.原告主張彭連軍因交通事故死后，用死亡賠償金款項償還最后一筆貸款，被告彭某3、第三人陸某認可用彭連軍死亡賠償款支付39萬元房貸，原告、被告彭某3、第三人陸某對本院依法調(diào)取彭連軍的貸款已還款明細清單均無異議，本院審查，確認原告、被告彭某3用彭連軍的賠償款歸還銀行房屋貸款本息385492.86元。
9.原告主張原告胡某和彭連軍共同購買淮安區(qū)淮上人家19幢503室的房屋，系原告胡某與彭連軍夫妻共同財產(chǎn)，認可買房手續(xù)是被告彭某3辦理的，《商品房買賣合同》中“彭連軍”是被告彭某3寫的，提供《商品房買賣合同》的復印件為證。被告彭某3、第三人陸某認為房屋不是原告胡某與彭連軍夫妻共同財產(chǎn)，是被告彭某3、第三人陸某的共同財產(chǎn)，《商品房買賣合同》買受人簽字是被告彭某3所簽，手印是彭某3的手印。
原告所提交《商品房買賣合同》上寫的買受人“彭連軍”字跡，原告、被告彭某3、第三人陸某均認為《商品房買賣合同》中“彭連軍”是被告彭某3寫的，且房屋首付款是被告彭某3、第三人陸某支付的，故《商品房買賣合同》不能證明原告主張房屋是原告胡某與彭連軍夫妻共同財產(chǎn)事實，故原告的主張無事實依據(jù)，不予支持。確認《商品房買賣合同》中“彭連軍”字跡是被告彭某3書寫，是被告彭某3和淮安市惠德隆房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的。
10.被告彭某3、第三人陸某主張位于淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室房屋是其的共同財產(chǎn)，理由是《商品房買賣合同》的買受人簽字是被告彭某3所簽，手印是彭某3的手印，被告彭某3、第三人陸某支付首付款174159元，房屋買賣與彭連軍無關。原告有異議，認為是原告胡某與彭連軍夫妻共同財產(chǎn)。因原告、被告彭某3、第三人陸某均認可房屋貸款手續(xù)是原告胡某與彭連軍辦理的，原告胡某與彭連軍支付了部分房屋貸款，用彭連軍的賠償款償用房屋貸款，故被告彭某3、第三人陸某的主張無事實依據(jù)，不予支持。
11.原告提交《道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解協(xié)議書》（內(nèi)容為，2013年11月8日，經(jīng)調(diào)解，相關當事人給付顏某、胡某、彭某1、彭某2、彭某3等(甲方)賠償款1013025.36元，其中包括被撫養(yǎng)人生活費376500元（彭某2：18825元/年×13年÷2=122362.5元，彭某1：18825×11÷2=103537.5，顏某：18825×20÷2=188250，122362.5＋103537.5＋188250），另外補償甲方200000元）、胡某、彭某3、顏某、彭連長、陸某簽訂《資金分配協(xié)議》（內(nèi)容為，顏某268700元、彭連長30000元、胡某120000元、彭某2150000元、彭某1140000元、彭某351166元、陸某51166元、彭璐30000元，因房屋按揭貸款400000元，現(xiàn)需歸還銀行，合計1241033元），被告彭某3，第三人陸某無異議，本院審查，予以確認。
12、原告提交2013年11月12日，原告彭某2、胡某、被告彭某3簽訂的《協(xié)議書》復印件（內(nèi)容為，現(xiàn)在淮上人家十九幢二單元五○三室住房，產(chǎn)權證目前尚未辦理，待建筑商竣工交房辦理房產(chǎn)證登記手續(xù)時，產(chǎn)權證的登記人為彭某3、彭某2、胡某等三人。經(jīng)協(xié)議該房屋的產(chǎn)權分割比例為彭某3占百分之五十，彭某2、胡某各占百分之二十五，合計百分之百。二十五年后，房屋的最終產(chǎn)權歸彭某2所有。陸某、彭某1擁有居住權。見證人：彭壽坤、彭連長等），被告彭某3，第三人陸某對真實性無異議。經(jīng)審查，該協(xié)議沒有保護顏某、彭某1的合法權益，不予采信。
13．被告彭某3，第三人陸某主張其出資對淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室房屋進行裝璜，原告無異議。本院審查，予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為，1.第三人陸某對彭連軍的遺產(chǎn)是否享有繼承權，對彭連軍交通事故死亡的賠償款是否享有權利；2.位于淮安市淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室房屋所有權的問題；3.本案當事人就彭連軍遺產(chǎn)和未分配的死亡賠償款享有的份額。
一、關于第三人陸某對彭連軍的遺產(chǎn)是否享有繼承權，對彭連軍交通事故死亡的賠償款是否享有權利的問題。法律規(guī)定，繼承權男女平等，配偶、子女、父母享有繼承權，子女包括有扶養(yǎng)關系的繼子女，父母包括有扶養(yǎng)關系的繼父母。彭連軍和第三人陸某是有撫養(yǎng)關系的繼母、繼子，第三人陸某是彭連軍的近親屬，故第三人陸某對彭連軍的遺產(chǎn)享有繼承權，對彭連軍交通事故死亡賠償款享有權利。
二、關于位于淮安市淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室房屋所有權的問題。法律規(guī)定，不動產(chǎn)可以由兩個以上個人共有。按份共有人對共有的不動產(chǎn)按照其份額享有所有權。共有的不動產(chǎn)難以分割，應當對折價的價款予以分割。
《商品房買賣合同》是被告彭某3以彭連軍名義和開發(fā)商簽訂的，房屋貸款手續(xù)是彭連軍辦理的，被告彭某3、第三人陸某給付商品房的首付款174159元，并支付了房屋裝修款，彭連軍和原告胡某給付部分商品房貸款本息26273.86元，故應認定該房屋系彭某3、陸某、彭連軍和胡某按份共有。因彭連軍死亡，彭某3、陸某、彭連軍和胡某按份共有房屋的情形消滅；被告彭某3、第三人陸某系夫妻關系，其對按份共有房屋出資多，對淮安市淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室房屋進行裝璜，居住在該房中，并表示要房屋，原告胡某表示不要房屋，故該房屋應歸被告彭某3、第三人陸某所有，被告彭某3、第三人陸某應將彭連軍和原告胡某共有份額析出。原、被告對房屋價款無爭議，本院確認彭連軍和原告胡某共有份額為26273.86元，其中13136.93元是彭連軍的遺產(chǎn)，另13136.93元歸原告胡某所有。
部分原、被告簽訂《協(xié)議書》，雖對涉案房屋產(chǎn)權進行了約定，因涉案房屋使用了彭連軍死亡賠償款385492.86元償還銀行貸款，該協(xié)議未經(jīng)所有享有彭連軍死亡賠償款權利人的同意，不生效。涉案房屋歸被告彭某3、第三人陸某所有，用于歸還房屋貸款的彭連軍死亡賠償款385492.86元應由權利人享有，被告彭某3、第三人陸某應將各權利人享有的份額返還權利人。
三、本案當事人就彭連軍遺產(chǎn)和未分配的死亡賠償款享有的份額的問題。法律規(guī)定，原告胡某、彭某1、彭某2、被告彭某3、被告顏某、第三人陸某系同一順序的繼承人，分別繼承彭連軍遺產(chǎn)13136.93元中的六分之一，計2189.49元。
根據(jù)胡某、彭某3、顏某、彭連長、陸某簽訂《資金分配協(xié)議》，用彭連軍的賠償款歸還銀行房屋貸款本息385492.86元不包括被撫養(yǎng)人生活費。385492.86元是基于彭連軍死亡對其近親屬所支付的賠償，是對彭連軍近親屬收入減少的損失賠償，獲得385492.86元的權利人是彭連軍的近親屬胡某、彭某1、彭某2、彭某3、顏某、陸某。根據(jù)案情，參照繼承法的規(guī)定，酌情確定原告胡某、彭某1、彭某2、被告彭某3分別享有385492.86元中的19%，每人應得73243.64元，被告顏某、第三人陸某分別享有385492.86元中的12%，每人應得46259.14元。
原告胡某主張被告彭某3出資首付款，在合同上簽字，視為彭連軍的授權行為，對其出資為對彭連軍、原告胡某購買房屋的贈與行為。原告沒有提交充分證據(jù)，被告彭某3、第三人陸某認為房屋首付款不是對彭連軍的贈與行為，本院對原告胡某的主張，不予支持。
原告主張本案第三人陸某不具備法定繼承人資格，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，位于淮安市淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室房屋所有權歸被告彭某3、第三人陸某所有。被告彭某3、第三人陸某給付原告胡某88570.06元、彭某175433.13元、彭某275433.13元、被告顏某48448.63元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十八條、《中華人民共和國物權法》第三十三條、第三十九條、第九十三條、第九十四條、第一百條、《中華人民共和國繼承法》第九條、第十條、第十三條第一款，《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、位于淮安市淮安區(qū)淮上人家小區(qū)19幢503室的房屋所有權歸被告彭某3、第三人陸某所有；
二、被告彭某3、第三人陸某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告胡某88570.06元、彭某175433.13元、彭某275433.13元、被告顏某48448.63元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9500元（原告已預交9480元），由原告胡某負擔1436元、原告彭某1負擔1223元、原告彭某2負擔1223元、被告彭某3、第三人陸某負擔4832元、被告顏某負擔786元。公告費560元，由被告顏某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省淮安市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關規(guī)定，向該院預交上訴案件受理費（收款人：淮安市財政局，開戶行：淮安市農(nóng)業(yè)銀行城中支行，賬號：34×××54）。
審判人員
審判長唐銘淮
人民陪審員孫軍
人民陪審員吳云平
裁判日期
二〇一六年十二月十二日
書記員
書記員常經(jīng)
