審理法院： 開遠(yuǎn)市人民法院
案 號(hào)： （2017）云2502民初790號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2017-08-18
審理經(jīng)過
原告郭永棣與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建水支公司（以下簡(jiǎn)稱：人保公司）、鄒磊、普躍南機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依職權(quán)追加李良為被告參加訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭永棣及其法定代理人王某、委托訴訟代理人陳富祥，被告人保公司的委托訴訟代理人楊皓，被告鄒磊、普躍南的共同委托訴訟代理人程興春參加了第一次庭審訴訟；原告郭永棣的委托訴訟代理人陳富祥，被告鄒磊、普躍南、李良的共同委托訴訟代理人程興春參加了第二次庭審訴訟，被告人保公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加第二次庭審訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭永棣訴請(qǐng)判決：（當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求）1、原告的下列經(jīng)濟(jì)損失：?jiǎn)试豳M(fèi)39452元、死亡賠償金572220元，合計(jì)611672元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李良、普躍南、鄒磊承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。事實(shí)與理由：郭新與王某原系夫妻關(guān)系，2002年8月19日生育原告郭永棣，2015年5月18日協(xié)議離婚，郭新與龔艷珍再婚后，落戶居住在開遠(yuǎn)市小龍?zhí)舵?zhèn)××村。2016年12月1日，郭新駕駛云Ｇ×××××號(hào)正三輪摩托車載龔艷珍、胡宇晨沿開遠(yuǎn)市才子大道（現(xiàn)河濱路）由南向北行駛，11時(shí)42分，行至市西路與才子大道交叉路口處，在由南向西轉(zhuǎn)彎過程中，與鄒磊駕駛的云Ｇ×××××號(hào)中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成郭新、龔艷珍、胡宇晨當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)開遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭新承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄒磊承擔(dān)事故的次要責(zé)任，龔艷珍、胡宇晨不承擔(dān)事故責(zé)任。云Ｇ×××××號(hào)中型自卸貨車的所有人為被告普躍南，該車在被告人保公司投保。原、被告因就賠償問題不能協(xié)商一致，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院起訴，請(qǐng)依法判決。
被告辯稱
被告人保公司在第一次庭審時(shí)辯稱，對(duì)本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。云Ｇ×××××號(hào)車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故同時(shí)造成3人死亡，應(yīng)當(dāng)按比例劃分賠償份額。被告鄒磊超載，根據(jù)保險(xiǎn)條款，人保公司的免賠率為10%，商業(yè)三者險(xiǎn)部分，被告人保公司只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。
被告鄒磊、普躍南、李良共同辯稱，原告郭永棣的父親郭新系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償項(xiàng)下的110000元的賠償金額，原告郭永棣只能享有1/3的份額。本次交通事故系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告鄒磊、普躍南、李良只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，事故發(fā)生后被告鄒磊、李良共同支付了郭新的喪葬費(fèi)35231.50元，應(yīng)當(dāng)從原告郭永棣取得的賠償款中予以扣回。本次事故給被告鄒磊、普躍南、李良造成了施救費(fèi)、修理費(fèi)等損失共計(jì)36245元，除云Ｇ×××××號(hào)正三輪摩托車投保的保險(xiǎn)公司賠償2000元外，原告郭永棣應(yīng)承擔(dān)25818.75元的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告郭永棣因郭新死亡產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失是多少？二、對(duì)原告郭永棣的合理經(jīng)濟(jì)損失，各被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告郭永棣提交以下證據(jù)：
1、原告郭永棣的戶口冊(cè)復(fù)印件1份、屏邊縣白云中學(xué)證明1份、法定代理人王某的身份證復(fù)印件1份、離婚協(xié)議復(fù)印件1份，用以證明原告郭永棣及其法定代理人王某的自然情況，郭新系原告郭永棣的父親，郭新與郭永棣的母親王某于2015年5月18日在屏邊縣民政局協(xié)議離婚，郭永棣由郭新?lián)狃B(yǎng)。原告郭永棣從2016年12月8日至今在屏邊縣白云中學(xué)讀書。
2、郭新火化證復(fù)印件1份、屏邊縣灣塘鄉(xiāng)阿碑村民委員會(huì)證明1份、墓碑照片2份，用以證明郭新于2016年12月1日死亡，12月9日被火化。郭新的父親郭祥書、母親陶氏在郭新死亡前已經(jīng)去世多年，郭永棣系郭新的兒子，唯一的第一繼承人。
3、開遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書1份，用以證明本次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定，郭新駕車載人超過核定載人數(shù)且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車先行，是造成此事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；鄒磊駕車所載貨物超過核定載質(zhì)量且駕駛安全機(jī)件不合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（該車發(fā)生事故時(shí)制動(dòng)系統(tǒng)不合格）的車輛，是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；龔艷珍、胡宇晨不承擔(dān)事故責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保公司對(duì)原告郭永棣提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告鄒磊、普躍南、李良對(duì)原告郭永棣提交證據(jù)的質(zhì)證意見均為：
證據(jù)1中的離婚協(xié)議應(yīng)當(dāng)經(jīng)民政部門婚姻登記機(jī)關(guān)蓋章，對(duì)郭新和王某離婚的事實(shí)無異議，對(duì)郭永棣是否由郭新?lián)狃B(yǎng)不清楚；對(duì)證據(jù)1中的其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告人保公司未提交證據(jù)。
被告鄒磊、普躍南、李良共同提交以下證據(jù)：
1、收條1份，用以證明事故發(fā)生后，被告李良、鄒磊預(yù)付郭新因交通事故死亡賠償款35231.50元給郭新的親屬。
2、開遠(yuǎn)市宏遠(yuǎn)汽修廠報(bào)修單、派修單各1份，用以證明事故發(fā)生后，云Ｇ×××××號(hào)車產(chǎn)生施救費(fèi)7700元、云Ｇ×××××號(hào)車產(chǎn)生施救費(fèi)500元、云Ｇ×××××號(hào)車產(chǎn)生修理費(fèi)28625元。
原告郭永棣對(duì)被告鄒磊、普躍南、李良提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，因?yàn)椴皇钦桨l(fā)票。
被告人保公司對(duì)被告鄒磊、普躍南、李良提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
本院出示了本院調(diào)取的以下證據(jù)：
1、胡平榮與龔艷珍離婚證復(fù)印件1份、離婚協(xié)議復(fù)印件1份、胡平榮戶口冊(cè)復(fù)印件1份、云南省中小學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)申請(qǐng)表復(fù)印件1份、開遠(yuǎn)市西湖小學(xué)出具的西湖小學(xué)學(xué)生學(xué)籍證明復(fù)印件1份、開遠(yuǎn)市小寨街中心小學(xué)出具的學(xué)籍證明復(fù)印件1份及證明1份，用以證明本次交通事故的死者胡宇晨系龔艷珍與胡平榮的兒子，龔艷珍與胡平榮于2011年7月22日協(xié)議離婚，胡宇晨由胡平榮撫養(yǎng)，胡平榮戶口所在地為開遠(yuǎn)市鐵路新北場(chǎng)（西園社區(qū)）。胡宇晨于2011年9月至2016年10月17日前在開遠(yuǎn)市西湖小學(xué)讀書，2016年10月17日由龔艷珍辦理了轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)，轉(zhuǎn)入開遠(yuǎn)市小龍?zhí)舵?zhèn)小寨街中心小學(xué)就讀六年級(jí)，2016年11月28日，胡宇晨的母親龔艷珍請(qǐng)假將胡宇晨帶離學(xué)校。
2、合伙購車經(jīng)營協(xié)議書復(fù)印件1份，用以證明云Ｇ×××××號(hào)車系被告李良、普躍南合伙購買和經(jīng)營，該車登記在被告普躍南名下。
原告郭永棣、被告人保公司對(duì)本院出示證據(jù)的質(zhì)證意見均為：
對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告鄒磊、普躍南、李良對(duì)本院出示證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對(duì)證據(jù)1中的胡平榮與龔艷珍離婚證復(fù)印件、離婚協(xié)議復(fù)印件、胡平榮戶口冊(cè)復(fù)印件、云南省中小學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)申請(qǐng)表復(fù)印件的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，這些證據(jù)證明2016年12月1日發(fā)生交通事故時(shí)，胡宇晨由龔艷珍監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)，并非由胡平榮監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)，也不能證明胡宇晨的戶籍所在地為城鎮(zhèn)；對(duì)證據(jù)1中的開遠(yuǎn)市西湖小學(xué)出具的西湖小學(xué)學(xué)生學(xué)籍證明復(fù)印件、開遠(yuǎn)市小寨街中心小學(xué)出具的學(xué)籍證明復(fù)印件及證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
本院對(duì)原告郭永棣提交證據(jù)的認(rèn)證意見為：
證據(jù)1、2、3真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)證明力。
本院對(duì)被告鄒磊、普躍南、李良提交證據(jù)的認(rèn)證意見為：
證據(jù)1真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)證明力。證據(jù)2與本案處理的法律關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)證明力。
本院對(duì)本院出示證據(jù)的認(rèn)證意見為：
證據(jù)1、2真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)證明力。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年12月1日，郭新駕駛云Ｇ×××××號(hào)正三輪摩托車載龔艷珍、胡宇晨沿開遠(yuǎn)市才子大道由南向北行駛，11時(shí)42分行至市西路與才子大道交叉路口（該路口為T型路口）處，在由南向西左轉(zhuǎn)彎的過程中，該車車頭與（沿市西路由西向東直行）由鄒磊駕駛的云Ｇ×××××號(hào)中型自卸貨車發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致云Ｇ×××××號(hào)車發(fā)生側(cè)翻，車上所拉的煤炭將云Ｇ×××××號(hào)正三輪摩托車掩埋，造成郭新、龔艷珍、胡宇晨當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛受損的死亡道路交通事故。經(jīng)開遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，郭新駕車載人超過核定載人數(shù)且轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車先行，是造成此事故發(fā)生的主要原因，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；鄒磊駕車所載貨物超過核定載質(zhì)量且駕駛安全機(jī)件不合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（該車發(fā)生事故時(shí)制動(dòng)系統(tǒng)不合格）的車輛，是造成事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。云Ｇ×××××號(hào)中型自卸貨車由被告李良與被告普躍南共同出資購買，合伙經(jīng)營，車輛登記所有人為被告普躍南，被告鄒磊系由被告普躍南、李良雇請(qǐng)的駕駛員，該車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告李良、鄒磊已經(jīng)預(yù)付郭新親屬賠償款35231.50元。
另查明，原告郭永棣系郭新、王某生育的兒子，郭新、王某于2015年5月18日在屏邊縣民政局協(xié)議離婚，郭永棣由郭新?lián)狃B(yǎng)，跟隨郭新在開遠(yuǎn)市生活讀書，2016年12月8日轉(zhuǎn)入屏邊縣白云中學(xué)。郭新的父母在郭新死亡前去世多年。郭新與龔艷珍于2015年6月1日登記結(jié)婚。胡宇晨系龔艷珍與前夫胡平榮生育的兒子，龔艷珍與胡平榮離婚后，由胡平榮撫養(yǎng)胡宇晨，胡平榮戶口所在地為開遠(yuǎn)市鐵路新北場(chǎng)（西園社區(qū)），胡宇晨于2011年9月至2016年10月17日前在開遠(yuǎn)市西湖小學(xué)讀書，2016年10月17日由龔艷珍辦理了轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)，轉(zhuǎn)入開遠(yuǎn)市小龍?zhí)舵?zhèn)小寨街中心小學(xué)讀六年級(jí)。龔艷珍、胡宇晨的近親屬已就本次交通事故造成龔艷珍、胡宇晨死亡產(chǎn)生的損失分別向本院提起訴訟，要求賠償?shù)膯试豳M(fèi)均為39452元、死亡賠償金均為572220元（28611元/年×20年）。
針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下：
一、原告郭永棣因郭新死亡產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失是多少？
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。原告郭永棣要求賠償?shù)膿p失為：?jiǎn)试豳M(fèi)39452元、死亡賠償金572220元，合計(jì)611672元。對(duì)原告郭永棣要求賠償?shù)纳鲜鰮p失，本院對(duì)合理部分予以支持，其中：1、原告郭永棣要求賠償?shù)膯试豳M(fèi)為39452元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。原告郭永棣要求賠償?shù)膯试豳M(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、原告郭永棣要求賠償?shù)乃劳鲑r償金為572220元（28611元/年×20年）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本次交通事故同時(shí)造成龔艷珍、胡宇晨死亡，胡宇晨2011年9月至2016年10月17日前在開遠(yuǎn)市西湖小學(xué)讀書，2016年10月17日從開遠(yuǎn)市西湖小學(xué)轉(zhuǎn)入開遠(yuǎn)市小龍?zhí)舵?zhèn)小寨街中心小學(xué)讀書，在本次交通事故發(fā)生前已經(jīng)在開遠(yuǎn)市區(qū)學(xué)習(xí)生活超過1年，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算胡宇晨的死亡賠償金。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。龔艷珍、胡宇晨的近親屬已經(jīng)向本院提起訴訟，本案中郭新的死亡賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告郭永棣要求賠償?shù)乃劳鲑r償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告郭永棣因郭新死亡產(chǎn)生的合理損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)39452元、死亡賠償金572220元，合計(jì)611672元。
二、對(duì)原告郭永棣的合理經(jīng)濟(jì)損失，各被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任？
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，被告鄒磊駕駛的云Ｇ×××××號(hào)車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次交通事故同時(shí)造成郭新、龔艷珍、胡宇晨當(dāng)場(chǎng)死亡，三名死者的近親屬已經(jīng)向本院起訴，三名死者的死亡賠償金均可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，三名死者產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)110000元和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元的賠償限額，本院確定對(duì)云Ｇ×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)份額，分別由郭新、龔艷珍、胡宇晨的近親屬各分配1/3。原告郭永棣因郭新死亡產(chǎn)生的合理損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)39452元、死亡賠償金572220元，合計(jì)611672元，均屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償項(xiàng)下的損失，已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償項(xiàng)110000元的賠償限額，故由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償原告郭永棣36666.67元（110000元÷3）。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分為575005.33元（611672元-36666.67元）?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。被告鄒磊系被告李良、普躍南的雇員，本案原告郭永棣的合理損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分，應(yīng)由被告李良、普躍南按照事故責(zé)任比例對(duì)原告郭永棣承擔(dān)賠償責(zé)任，被告鄒磊駕車所載貨物超過核定載質(zhì)量且駕駛安全機(jī)件不合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛（該車發(fā)生事故時(shí)制動(dòng)系統(tǒng)不合格），承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生有重大過失，故應(yīng)與被告普躍南、李良承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告郭永棣的合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分由雇主被告普躍南、李良承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償原告郭永棣172501.60元（575005.33元×30%），雇員被告鄒磊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。云Ｇ×××××號(hào)車在被告人保公司投保500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告李良、普躍南、鄒磊承擔(dān)的賠償責(zé)任先由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，因被告鄒磊駕車所載貨物超過核定載質(zhì)量，根據(jù)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，超載免賠率為10%，故被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告郭永棣150000元[500000元÷3×(1-10%)]，被告人保公司賠償后不足部分為22501.60元（172501.60元-150000元），由被告普躍南、李良賠償原告郭永棣，被告鄒磊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上合計(jì)，被告人保公司賠償原告郭永棣186666.67元（36666.67元+150000元）。事故發(fā)生后被告李良、鄒磊已經(jīng)預(yù)付郭新親屬賠償款35231.50元，超出了被告鄒磊、普躍南、李良承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告郭永棣應(yīng)當(dāng)返還被告鄒磊、李良12729.90元（35231.50元-22501.60元）。被告鄒磊、普躍南、李良主張?jiān)婀篱r償本次事故給被告鄒磊、普躍南、李良造成的施救費(fèi)、修理費(fèi)等損失，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院在本案中不予處理，被告鄒磊、普躍南、李良可另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十七條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建水支公司賠償原告郭永棣186666.67元，款于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性付清。
二、被告普躍南、李良賠償原告郭永棣22501.60元，被告鄒磊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（抵扣被告鄒磊、李良已經(jīng)支付的35231.50元，原告郭永棣應(yīng)當(dāng)返還12729.90元給被告鄒磊、李良，款于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性付清。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2980元，由被告鄒磊、普躍南、李良共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限是兩年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
審判人員
審判員馬磊
裁判日期
二〇一七年八月十八日
書記員
書記員李菲
書記員許妙容
