審理法院： 重慶市第一中級人民法院
案 號： （2014）渝一中法民終字第00838號
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2014-04-10
審理經(jīng)過
上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容與被上訴人重慶豐通貨運(yùn)有限公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司、任正才，原審原告劉紅菊、劉某某、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，重慶市合川區(qū)人民法院于2013年10月18日作出（2013）合法民初字第02726號民事判決，上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容對該判決不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月26日對本案進(jìn)行了詢問。上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容的委托代理人周光虎、楊小蘭，被上訴人重慶豐通貨運(yùn)有限公司的委托代理人劉旭東、明小飛，被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司的委托代理人趙海波到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
黃家榮、左德秀、左德英、左德容、劉紅菊、劉某某在一審中訴稱，原告黃家榮系死者劉大信之妻，原告左德英、左德容、左德秀系黃家榮之女，劉紅菊、劉某某系黃家榮孫子女。20l2年11月28日晚，被告任正才駕駛被告重慶豐通貨運(yùn)有限公司所有的渝C×××××號“星馬”牌重型罐式貨車由合川區(qū)銅溪鎮(zhèn)方向沿省道416線往合川城區(qū)方向行駛，19時(shí)39分許，當(dāng)車行駛至省道416線合川區(qū)南辦處臨度村超升建材廠路段時(shí)，車輛與行人發(fā)生掛撞，造成劉大信當(dāng)場死亡的重大交通事故。后經(jīng)重慶市合川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出渝公交認(rèn)字（2012）第00277號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“任正才駕駛機(jī)動(dòng)車忽視行車安全且不按規(guī)定車道行駛，……是造成此次事故的直接原因。行人劉大信無違法行為?！贝_定“當(dāng)事人任正才一方的過錯(cuò)導(dǎo)致此次交通事故，故此次交通事故中，任正才承擔(dān)全部責(zé)任，劉大信無責(zé)任?！痹嬲J(rèn)為，作為死者的合法繼承人，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，請求人民法院依法判決：1、判令被告賠償死亡賠償金114840元；2、判決被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)90000元；3、判決被告賠償喪葬費(fèi)30000元、停尸費(fèi)15000元；4、判決賠償原告親屬辦理喪葬事宜支出的住宿費(fèi)3000元；5、判決被告支付原告交通費(fèi)3800元；6、判決被告支付原告護(hù)理費(fèi)90000元；7、判決被告支付原告精神損害撫慰金100000元；8、判決被告支付原告親屬辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)10000元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審被告辯稱
任正才在一審中辯稱，對本次交通事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。
重慶豐通貨運(yùn)有限公司在一審中辯稱，原告陳述的事故經(jīng)過不屬實(shí)。對此次交通事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議。任正才系本公司職工，駕駛的車輛屬履行職務(wù)行為，發(fā)生的民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，請駁回原告對任正才的訴訟請求。原告請求的賠償費(fèi)用有的過高、有的不合理，對此不應(yīng)主張。本公司在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保修期內(nèi)，按規(guī)定原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠付，仍不足部分才由本公司承擔(dān)。
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司在一審中辯稱，對本次交通事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。原告請求的費(fèi)用過高。重慶豐通貨運(yùn)有限公司的車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)屬實(shí)，出險(xiǎn)時(shí)間在保險(xiǎn)期內(nèi)。對訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，20l2年11月28日晚，任正才駕駛重慶豐通貨運(yùn)有限公司所有的渝C×××××號“星馬”牌重型罐式貨車由合川區(qū)銅溪鎮(zhèn)方向沿省道416線往合川城區(qū)方向行駛，19時(shí)39分許，當(dāng)車行駛至省道416線合川區(qū)南辦處臨度村超升建材廠路段時(shí)，車輛與行人發(fā)生掛撞，造成劉大信當(dāng)場死亡的重大交通事故。2012年12月31日，重慶市合川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出渝公交認(rèn)字（2012）第00277號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：因當(dāng)事人任正才一方的過錯(cuò)導(dǎo)致此次交通事故，故在此次交通事故中，任正才承擔(dān)全部責(zé)任；劉大信無責(zé)任。因就賠償事宜協(xié)商未果，2013年5月9日，原告黃家榮起訴來院，要求被告重慶豐通貨運(yùn)有限公司賠償，訴請如前。審理中，經(jīng)重慶豐通貨運(yùn)有限公司申請，一審法院依法追加被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司參加訴訟，還依職權(quán)追加了左德秀、左德英、左德容、劉紅菊、劉某某參加訴訟。
一審審理中還查明，黃家榮與死者劉大信系夫妻，均為重慶市合川區(qū)XX村村民。黃家榮婚前共生育子女四人。即大女左德英、二女左德蓉、三女左德秀、兒子劉光貴（因故于2006年死亡）。其中大女左德英、三女左德秀、兒子劉光貴隨原告一起生活，二女左德蓉被人抱養(yǎng)。劉光貴與唐清容結(jié)婚，婚后生育長女劉紅菊，次子劉某某。
另查明，任正才駕駛的渝C×××××號“星馬”牌重型罐式貨車系被告重慶豐通貨運(yùn)有限公司所有，并在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，審理中，原告表示不要求在本案中處理商業(yè)險(xiǎn)賠償事宜。且事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)。2012年12月6日，黃家榮的孫女劉紅菊在被告重慶豐通貨運(yùn)有限公司領(lǐng)取劉大信的喪葬費(fèi)20021元。
一審法院認(rèn)為，本次道路交通事故，重慶市合川區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)認(rèn)定：因當(dāng)事人任正才一方的過錯(cuò)導(dǎo)致此次交通事故，故在此次交通事故中，任正才承擔(dān)全部責(zé)任；劉大信無責(zé)任。原告雖然對該責(zé)任認(rèn)定書和車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告書有異議，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因此，其異議不能成立。任正才駕駛的被告重慶豐通貨運(yùn)有限公司所有的渝C×××××號“星馬”牌重型罐式貨車在民事活動(dòng)中造成他人損害的，因任正才系履行職務(wù)行為，故重慶豐通貨運(yùn)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，任正才不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該肇事車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照《中華人民共和國交通安全法》第76條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按事故中的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。但因?qū)徖碇?，原告自愿表示不要求在本案中處理商業(yè)險(xiǎn)賠償事宜，因此，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，其不足部分，由被告重慶豐通貨運(yùn)有限公司負(fù)責(zé)賠償。原告劉紅菊、劉某某不是本案合格的賠償權(quán)利人，不具備賠償請求權(quán)，故重慶豐通貨運(yùn)有限公司與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司只對原告黃家榮、左德秀、左德英、左德容承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！眲⒋笮畔缔r(nóng)村戶口，死亡前投靠親友在城鎮(zhèn)房屋居住一年以上，因此，劉大信的死亡賠償金是22968元×5（年）＝114840元。
關(guān)于喪葬費(fèi)和停尸費(fèi)的認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”。被告要求賠償?shù)膯试豳M(fèi)金額，既不符合法律規(guī)定，也不符合喪事從簡原則，不予支持。原告訴請的停尸費(fèi)15000元，雖有證據(jù)證實(shí)其產(chǎn)生，但尸體檢驗(yàn)報(bào)告于2012年12月6日對死者的死亡原因作出認(rèn)定，對事故的處理并不影響對尸體的處理，且該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)以內(nèi)，故對原告主張的該項(xiàng)損失不予主張。因此，一審法院主張喪葬費(fèi)44498元（職工月平均工資）÷12（月）×6（月）＝22248.99元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！秉S家榮雖年逾八旬，喪失勞動(dòng)能力，但其有子女對其有法定贍養(yǎng)義務(wù)，不屬于無其他生活來源，故對該項(xiàng)請求，不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的認(rèn)定。原告因本次交通事故遭受精神痛苦，應(yīng)當(dāng)獲得精神損害賠償。結(jié)合事故情況及本地生活水平，主張精神損害撫慰金30000元。
關(guān)于受害人親屬辦理相關(guān)喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、和誤工損失的認(rèn)定。原告請求的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)過高，其提供的務(wù)工證明無其他證據(jù)佐證，不足采信，故酌情主張交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)1500元，誤工費(fèi)720元。
對于原告請求的護(hù)理費(fèi)。不符合法律規(guī)定，一審法院對此不予主張。
綜上，原告因劉大信死亡的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金114840元，喪葬費(fèi)22248.99元，精神損害撫慰金30000元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)3220元，合計(jì)損失170308.99元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：一、黃家榮、左德秀、左德英、左德容因劉大信死亡的經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金114840元，喪葬費(fèi)22248.99元，精神損害撫慰金30000元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)3220元，合計(jì)損失170308.99元。由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司賠償110000元，余下的損失60308.99元由重慶豐通貨運(yùn)有限公司賠償（扣除重慶豐通貨運(yùn)有限公司已支付的喪葬費(fèi)20021元，實(shí)際還應(yīng)支付40287.99元）。均限本判決生效之日起30日內(nèi)給付黃家榮、左德秀、左德英、左德容。二、駁回黃家榮、左德秀、左德英、左德容對任正才的訴訟請求。三、駁回黃家榮、左德秀、左德英、左德容的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)2484元，由重慶豐通貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日起30日內(nèi)交納到一審法院財(cái)務(wù)室。
黃家榮、左德秀、左德英、左德容不服一審判決，向本院提起上訴，上訴請求：1、請求依法判決任正才、重慶豐通貨運(yùn)有限公司支付黃家容扶養(yǎng)費(fèi)82865元；2、請求依法判決任正才、重慶豐通貨運(yùn)有限公司支付黃家榮、左德秀、左德英、左德容精神撫慰金114840元；3、本案上訴費(fèi)由任正才、重慶豐通貨運(yùn)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、死者劉大信和黃家榮是合法的夫妻，根據(jù)婚姻法第二十條的規(guī)定，雙方都有扶養(yǎng)的義務(wù)。劉大信在交通事故死亡，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，任正才、重慶豐通貨運(yùn)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和扶養(yǎng)的義務(wù)。一審法院未主張扶養(yǎng)費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2、劉大信在本次交通事故死亡，給其家人造成了精神上的痛苦，根據(jù)法律的規(guī)定，任正才、重慶豐通貨運(yùn)有限公司應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。精神撫慰金應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第二款規(guī)定，交通事故死亡賠償金計(jì)算公式來認(rèn)定。
重慶豐通貨運(yùn)有限公司答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。其主要理由：1、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。黃家榮雖然喪失勞動(dòng)能力，但其子女有贍養(yǎng)的法定義務(wù)，黃家榮不符合被扶養(yǎng)人的范圍。2、關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院主張3萬元是根據(jù)本地生活水平等標(biāo)準(zhǔn)確定，合法合理。
被上訴人辯稱
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合川支公司辯稱，同重慶豐通貨運(yùn)有限公司答辯意見一致。
任正才陳述意見，同重慶豐通貨運(yùn)有限公司答辯意見一致。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)：一是上訴人黃家榮是否是本案的被扶養(yǎng)人的范圍；二是一審法院確定的精神撫慰金是否恰當(dāng)。
（一）關(guān)于上訴人黃家榮是否是本案的被扶養(yǎng)人的范圍的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人包括受害人根據(jù)法律規(guī)定負(fù)有義務(wù)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人：一類是不滿十八周歲的未成人；一類是雖已經(jīng)成年，但是喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的人。本案黃家榮雖年逾八旬，喪失勞動(dòng)能力，但有子女對其法定的贍養(yǎng)義務(wù)，不屬于無其他生活來源，不屬于本案的被扶養(yǎng)人的范圍。上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容提出死者劉大信和黃家榮是合法的夫妻，根據(jù)婚姻法的規(guī)定，雙方都有扶養(yǎng)的義務(wù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黃家榮被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不成立，本院不予采納。
（二）關(guān)于一審法院確定的精神撫慰金是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。劉大信死亡后，給上訴人帶來精神上的痛苦，造成精神上的傷害，上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容主張精神損害賠償，應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：1、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；2、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；3、侵權(quán)行為所造成的后果；4、侵權(quán)人的的獲利情況；5、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；6、受訴法院所在地平均生活水平。故一審法院根據(jù)該條規(guī)定，結(jié)合事故情況及本地生活水平，確定精神損害撫慰金30000元并無不當(dāng)。上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容提出應(yīng)按照交通事故死亡賠償金的公式計(jì)算精神損害撫慰金，缺乏法律依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容的上訴理由不成立，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2484元，由上訴人黃家榮、左德秀、左德英、左德容負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孔繁樹
審判員申和平
審判員晏芳
裁判日期
二〇一四年四月十日
書記員
書記員白耀妮
