審理法院： 福安市人民法院
案 號： （2014）安民初字第2905號
案件類型： 民事
案 由： 追償權(quán)糾紛
裁判日期： 2014-08-22
審理經(jīng)過
原告張華與被告張福閩、建甌市閩芝汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱建甌閩芝汽車公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建甌支公司（以下簡稱中保建甌支公司）、張志標(biāo)追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由審判員姜玟適用簡易程序，于2014年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張華及其委托代理人陸雯、被告建甌閩芝汽車公司的委托代理人章永祥、被告張志標(biāo)的委托代理人何文華到庭參加訴訟。被告張福閩、中保建甌支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張華訴稱：2013年11月4日23時(shí)10分許，原告駕駛的閩J×××××號微型轎車在寧上高速A道31KM＋550M處（福安高速收費(fèi)站附近）與被告張福閩駕駛的嚴(yán)重超載的閩H×××××號重型廂式貨車相碰撞，造成閩J×××××號車輛駕駛?cè)思丛鎻埲A及車上乘員張樹林、張巖發(fā)、葉樹法、葉發(fā)明受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告及乘員均被送入閩東醫(yī)院進(jìn)行治療，后張樹林經(jīng)閩東醫(yī)院搶救無效死亡。該起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告張福閩負(fù)事故的次要責(zé)任。2013年12月11日，原告與閩H×××××的車主張志標(biāo)簽訂了一份協(xié)議書，認(rèn)可了寧德高速交警作出的《道路交通事故認(rèn)定書》上的責(zé)任劃分，對民事賠償，雙方同意按6：4的比例承擔(dān)，即原告承擔(dān)60%的責(zé)任，被告承擔(dān)40%的責(zé)任。事故發(fā)生后，本著對死傷者負(fù)責(zé)的態(tài)度，原告通過交警部門或雙方協(xié)商等方式，先后在法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍內(nèi)共賠償了641500.73元，其中賠償死者張樹林家屬502316.1元、傷者張巖發(fā)84012.15元、傷者葉發(fā)明38818.04元、傷者葉樹法16354.44元。然而對原告墊付的這些款項(xiàng)，至今諸被告均未返還原告。被告張志標(biāo)雖系肇事車輛的實(shí)際車主，但其曾在交警部門陳述其與被告建甌閩芝汽車公司存在掛靠關(guān)系，因此原告要求被告張志標(biāo)與建甌閩芝汽車公司對原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至法院，請求依法判令：⑴被告中保建甌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告墊付的賠償款110000元（已扣除被告中保建甌支公司支付給死者張樹林的醫(yī)療費(fèi)10000元）；⑵被告張福閩、建甌閩芝汽車公司、張志標(biāo)返還原告已墊付給第三人的賠償款521500.73元的40%即208600.292元。
被告辯稱
被告建甌閩芝汽車公司辯稱：閩H×××××號貨車系實(shí)際車主張志標(biāo)于2013年4月22日采用分期付款的形式向其購買的車輛，該車余款54000元整，分10個(gè)月償還，每月還5400元。根據(jù)最高人民法院2000第38號文件的司法解釋之規(guī)定，其作為出賣方不承擔(dān)法律責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事司機(jī)張福閩與其不存在雇傭關(guān)系及隸屬關(guān)系，其不是雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，其不是雇主，故其不是賠償主體。該車在運(yùn)行當(dāng)中由車主自主經(jīng)營自負(fù)盈虧，其未收取運(yùn)行利益，因此，原告訴其要求承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告對其的訴訟請求。
被告中保建甌支公司書面辯稱：其對本起交通事故發(fā)生的事實(shí)沒有異議，且本案肇事車輛閩H×××××號車有在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其同意在閩H×××××號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額（醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘限額110000元、車損2000元）內(nèi)依法賠償原告損失，對原告主張的賠償損失，請法院依法確認(rèn)。同時(shí)，本案還存在多個(gè)傷者，他們也有權(quán)主張閩H×××××號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償其損失，故應(yīng)保留他們賠償份額，請法院依法確定。其在事故發(fā)生后，由于受害人張樹林需醫(yī)療費(fèi)用，其經(jīng)被保險(xiǎn)人申請已墊付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元（該款系轉(zhuǎn)入寧德市閩東醫(yī)院，轉(zhuǎn)款時(shí)間為2013年11月9日），故其不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償責(zé)任。本案原告張華稱其已賠償了死者張樹林的損失，但張華不能作為原告直接向其主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)益，故請法院依法審查。
被告張志標(biāo)辯稱：一、其支付了受害人賠償款70000元。二、原告要求被告承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，比例偏高，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，雙方都是機(jī)動(dòng)車的，主次責(zé)任以7：3為宜。三、其認(rèn)可原告有墊付賠償款，但對于原告追償?shù)目傤~是641500.73元，其賠償標(biāo)準(zhǔn)及范圍是否有超過法定標(biāo)準(zhǔn)，由法院依法認(rèn)定。
在本案審理過程中，原告張華提供以下證據(jù)：1.道路交通事故認(rèn)定書1份，證明本起事故發(fā)生情況及交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，即原告負(fù)主要責(zé)任，被告張福閩負(fù)次要責(zé)任；2.協(xié)議書1份，證明原告及被告張志標(biāo)在事故發(fā)生后對民事賠償責(zé)任達(dá)成協(xié)議，即原告承擔(dān)60%、被告張志標(biāo)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；3.張樹林的道路交通事故死亡賠償協(xié)議書1份、閩東醫(yī)院住院病案1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張、門診收費(fèi)票據(jù)1張、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證1張、刑事諒解書1份、購買藥品收款收據(jù)6張、發(fā)票5張，證明張樹林的損失賠償總額為502316.1元，其中原告支付了427886.11元；4.葉樹法的身份證復(fù)印件1張、協(xié)議書1份、收條1張、閩東醫(yī)院入院證及出院記錄各1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張，證明其賠償葉樹法的損失總額為16354.44元；5.張巖發(fā)的協(xié)議書1份、閩東醫(yī)院出院記錄1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張、福建正揚(yáng)司法鑒定所正揚(yáng)司鑒所（2014）臨鑒字第036號鑒定意見書1份、諒解書1份，證明張巖發(fā)的損失賠償總額為84012.15元，其中原告支付了78752.15元；6.葉發(fā)明的協(xié)議書1份、閩東醫(yī)院疾病證明書1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張、收條1張，證明其賠償?shù)娜~發(fā)明損失總額為38818.04元。
被告建甌閩芝汽車公司質(zhì)證認(rèn)為，其對原告提供的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該份協(xié)議書寫明只是初步的意見，且40%的責(zé)任是以保險(xiǎn)賠償金為最終的賠付金額，而本案的肇事車輛沒有投保商業(yè)險(xiǎn)，就不存在保險(xiǎn)賠償金問題，同時(shí)該協(xié)議書最后也寫明了最終的賠償協(xié)議要以交警部門出具的調(diào)解書為準(zhǔn)，但該起事故在交警部門最終未能達(dá)成調(diào)解書，所以其認(rèn)為這個(gè)協(xié)議是不成立的；關(guān)于證據(jù)3-6，對閩東醫(yī)院的相關(guān)病歷、發(fā)票均無異議，對收條及諒解書、協(xié)議書等其他證據(jù)的真實(shí)性由法院根據(jù)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。
被告張志標(biāo)質(zhì)證認(rèn)為，其對原告提交的證據(jù)1無異議，但根據(jù)事故認(rèn)定書，原、被告是主次責(zé)任，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，雙方都是機(jī)動(dòng)車的，主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；對證據(jù)2有異議，該份協(xié)議書只是對事故損失賠償達(dá)成的初步意見，且40%的責(zé)任是以保險(xiǎn)賠償金為最終的賠付金額，而本案的肇事車輛沒有投保商業(yè)險(xiǎn)，就不存在保險(xiǎn)賠償金問題，同時(shí)該協(xié)議書最后也寫明了最終的賠償協(xié)議要以交警出具的調(diào)解書為準(zhǔn)，但該起事故在交警最終未能調(diào)解成功，因此，該份證據(jù)對本案沒有法律效力，責(zé)任比例的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定；關(guān)于證據(jù)3-6，對閩東醫(yī)院的相關(guān)病歷、發(fā)票均無異議，對收條及諒解書、協(xié)議書等其他證據(jù)的真實(shí)性由法院根據(jù)賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。
在本案審理過程中，被告建甌閩芝汽車公司提供以下證據(jù)：分期付款購車合同1份，證明閩H×××××號貨車系被告張志標(biāo)采用分期付款形式向其購買，實(shí)際車主是被告張志標(biāo)，其沒有收取營運(yùn)利益，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張華質(zhì)證認(rèn)為，其對被告建甌閩芝汽車公司提供的證據(jù)有異議，事故發(fā)生時(shí)張志標(biāo)陳述肇事車輛是掛靠在該公司的，且被告建甌閩芝汽車公司應(yīng)提交張志標(biāo)每個(gè)月的還款憑證，佐證雙方存在分期付款購車的事實(shí)。
被告張志標(biāo)質(zhì)證認(rèn)為，其對被告建甌閩芝汽車公司提供的證據(jù)無異議。該車確實(shí)是其向建甌閩芝汽車公司購買的，是其自己用于運(yùn)輸?shù)?，只是購車款未付清，該車所有?quán)未進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記。若付清購車款，則車輛所有權(quán)就會(huì)移戶到其名下，并非掛靠在建甌閩芝汽車公司。
在本案審理過程中，被告張華提供以下證據(jù)：1.中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單1份，證明被告中保建甌支公司向受害人張樹林支付了交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)10000元；2.住院預(yù)交金憑證7張、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證1份，證明其向受害人張樹林支付了醫(yī)療費(fèi)35000元以及賠償款30000元，向受害人張巖發(fā)支付了醫(yī)療費(fèi)5000元。
原告張華質(zhì)證認(rèn)為，其對被告張志標(biāo)提供的證據(jù)均無異議。
被告建甌閩芝汽車公司質(zhì)證認(rèn)為，其對被告張志標(biāo)提供的證據(jù)均無異議。
在本案審理過程中，被告張福閩、中保建甌支公司未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，因被告張福閩、中保建甌支公司未到庭參加訴訟，又未書面提出異議或提交證據(jù)，視為自愿放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。對原、被告提供的上述證據(jù)，本院綜合分析認(rèn)證如下：一、原告提供的證據(jù)1，可以證明原告張華負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，被告張福閩負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任的事實(shí)，本院予以采信；原告提供的證據(jù)2，雖系原告與被告張志標(biāo)就本起事故賠償責(zé)任比例達(dá)成的初步意見，但因閩H×××××號重型廂式貨車未投保商業(yè)三者險(xiǎn)以及本起事故最終未能在交警部門達(dá)成調(diào)解協(xié)議而導(dǎo)致該份協(xié)議書未能生效，故對原告的證明目的本院不予采信；原告提供的證據(jù)3，其中閩東醫(yī)院住院病案、門診收費(fèi)票據(jù)及住院收費(fèi)票據(jù)，可以證明受害人張樹林因本起交通事故受傷于2013年11月5日被送往閩東醫(yī)院搶救治療，于2013年12月2日死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)162886.11元的事實(shí)，本院予以采信；其中道路交通事故死亡賠償協(xié)議書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、刑事諒解書，可以證明原告與受害人張樹林近親屬達(dá)成賠償協(xié)議書，除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，原告自愿一次性賠償受害人張樹林近親屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、處理事故家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等共計(jì)330000元的事實(shí)，本院予以采信；其中購買藥品收款收據(jù)6張，并非正式發(fā)票，形式要件不合法，本院不予采信；其中購買白蛋白的發(fā)票5張，無醫(yī)院醫(yī)囑或疾病證明書等其他證據(jù)佐證，難以證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告提供的證據(jù)4，其中葉樹法的身份證復(fù)印件、閩東醫(yī)院入院證及出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)，可以證明受害人葉樹法因本起交通事故受傷住院治療6天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4754.44元，以及出院醫(yī)囑“出院后1個(gè)月內(nèi)臥床休息”的事實(shí)，本院予以采信；其中協(xié)議書、收條，可以證明原告與受害人葉樹法達(dá)成協(xié)議書，除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，原告一次性賠償受害人葉樹法誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、陪伴費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)11600元的事實(shí)，本院予以采信；原告提供的證據(jù)5，其中閩東醫(yī)院出院記錄、住院收費(fèi)票據(jù)可以證明受害人張巖發(fā)因本起交通事故受傷住院治療43天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45152.15元的事實(shí)，本院予以采信；其中福建正揚(yáng)司法鑒定所的鑒定意見書，可以證明受害人張巖發(fā)的傷殘程度為十級傷殘；其中協(xié)議書、諒解書，可以證明原告與受害人張巖發(fā)達(dá)成協(xié)議書，除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，原告一次性賠償受害人張巖發(fā)誤工費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、十級傷殘費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)38860元的事實(shí)，本院予以采信；原告提供的證據(jù)6，其中閩東醫(yī)院疾病證明書、住院收費(fèi)票據(jù)，可以證明受害人葉發(fā)明因本起交通事故受傷住院治療治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22818.04元，以及出院醫(yī)囑建議休息一個(gè)月的事實(shí)，本院予以采信；其中協(xié)議書、收條，可以證明原告與受害人葉發(fā)明達(dá)成協(xié)議書，除已支付的醫(yī)療費(fèi)外，原告一次性賠償受害人葉發(fā)明誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食費(fèi)、陪伴費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)16000元的事實(shí)，本院予以采信。二、被告建甌閩芝汽車公司提供的證據(jù)，可以證明被告張志標(biāo)以分期付款方式向被告建甌閩芝汽車公司購買閩H×××××號重型廂式貨車的事實(shí)，本院予以采信。三、被告張志標(biāo)提供的證據(jù)1，可以證明被告中保建甌支公司已向受害人張樹林支付了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)，本院予以采信；被告張志標(biāo)提供的證據(jù)2，可以證明被告張志標(biāo)向受害人張樹林支付了醫(yī)療費(fèi)35000元及賠償款30000元，并為受害人張巖發(fā)支付了醫(yī)療費(fèi)5000元的事實(shí)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年11月4日23時(shí)10分許，原告張華駕駛閩J×××××號微型轎車沿寧上高速公路行駛至寧上高速A道31KM＋550M處，變更車道時(shí)影響被告張福閩駕駛的在快車道上超車的嚴(yán)重超載的閩H×××××號重型廂式貨車的正常行駛，致使閩H×××××號重型廂式貨車與閩J×××××號微型轎車相碰撞，造成閩J×××××號車輛駕駛?cè)思丛鎻埲A及車上乘員張樹林、張巖發(fā)、葉樹法、葉發(fā)明受傷，兩車及路產(chǎn)損壞的道路交通事故。之后，受害人張樹林因搶救無效死亡。2013年12月2日，福建省公安廳交警總隊(duì)寧德高速公路支隊(duì)三大隊(duì)作出寧高交三公交認(rèn)字（2013）第00003號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告張華負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告張福閩負(fù)本起事故的次要責(zé)任，張樹林、張巖發(fā)、葉樹法、葉發(fā)明無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張華及車上乘員張樹林、張巖發(fā)、葉樹法、葉發(fā)明即被送往閩東醫(yī)院救治，其中張樹林住院治療27天，后因搶救無效于2013年12月2日死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)162886.11元；葉樹法住院治療6天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4754.44元；張巖發(fā)住院治療43天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45152.15元，且經(jīng)福建正揚(yáng)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度為十級傷殘；葉發(fā)明住院治療21天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22818.04元。上述3名傷者、1名死者的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)235610.74元，扣除被告張志標(biāo)支付的張樹林醫(yī)療費(fèi)35000元、張巖發(fā)醫(yī)療費(fèi)5000元，以及被告中保建甌支公司支付的張樹林醫(yī)療費(fèi)10000元外，余下的醫(yī)療費(fèi)185610.74元均系原告張華所支付。
之后，原告分別與在本起交通事故中受傷的人員及死亡人員的近親屬達(dá)成賠償協(xié)議書，除了已支付的醫(yī)療費(fèi)外，原告自愿一次性賠償受害人張樹林近親屬經(jīng)濟(jì)損失330000元、賠償受害人葉樹法經(jīng)濟(jì)損失11600元、賠償受害人張巖發(fā)經(jīng)濟(jì)損失38860元、賠償受害人葉發(fā)明經(jīng)濟(jì)損失16000元。原告實(shí)際分別向受害人張樹林近親屬、葉樹法、張巖發(fā)、葉發(fā)明支付了賠償款300000元、11600元、38600元、16000元，共計(jì)366200元。被告張志標(biāo)另行向受害人張樹林近親屬支付了賠償款30000元。
另查明，2013年4月22日，被告建甌閩芝汽車公司與張志標(biāo)簽訂《分期付款購車合同》，將閩H×××××號重型廂式貨車轉(zhuǎn)讓給被告張志標(biāo)。被告張福閩系被告張志標(biāo)雇傭的駕駛員。本起交通事故發(fā)生時(shí)，該車所有權(quán)尚登記在被告建甌閩芝汽車公司名下。閩H×××××號重型廂式貨車在被告中保建甌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額為122000元。
本案交通事故中受傷人員及死亡人員的近親屬應(yīng)得的賠償款，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定計(jì)算，具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：
1、張樹林：其戶籍地為農(nóng)村，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑴醫(yī)療費(fèi)162886.11元，本院認(rèn)為，受害人張樹林住院期間的醫(yī)療費(fèi)162886.11有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定；原告張華主張支付的購買白蛋白費(fèi)用9430元，因證據(jù)形式要件不合法且無醫(yī)院醫(yī)囑佐證，本院不予認(rèn)定；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，受害人張樹林住院搶救治療27天，則住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×27天=1350元；⑶誤工費(fèi)2357.97元，受害人張樹林住院搶救治療27天，其中應(yīng)扣除休息日但包括法定節(jié)假日（按一周扣除星期六、星期日兩天計(jì)算），因此誤工時(shí)間以27天－27天÷7天／周×2天＝19天為準(zhǔn)；本案無證據(jù)證明受害人張樹林的收入狀況，鑒于其住所地在農(nóng)村，誤工費(fèi)可以參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資32391元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則受害人張樹林的誤工費(fèi)為32391元／年÷12月÷21.75天×19天=2357.97元；⑷護(hù)理費(fèi)4087.45元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本案受害人護(hù)理費(fèi)可參照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（39512元／年）計(jì)算，受害人張樹林在閩東醫(yī)院住院搶救治療27天，則其護(hù)理費(fèi)為39512元／年÷12月÷21.75天×27天×1人=4087.45元；⑸喪葬費(fèi)24664元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”的規(guī)定，則喪葬費(fèi)按2013年度福建省單位從業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為49328元／年÷12月×6個(gè)月＝24664元；⑹死亡賠償金223684元，按2013年度福建省農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，死亡賠償金為11184.2元／年×20年＝223684元；⑺精神損害撫慰金60000元，本院認(rèn)為，本案交通事故造成受害人張樹林死亡，確給其近親屬精神上帶來巨大痛苦，應(yīng)予以撫慰，故本院對精神損害撫慰金酌情判賠60000元；⑻辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)人民幣3206.17元，本院認(rèn)為，受害人張樹林近親屬雖未提供證據(jù)證明其誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的支出情況，但考慮到受害人近親屬辦理喪事期間誤工損失客觀存在，且受害人住所地在農(nóng)村，故誤工費(fèi)可參照福建省2013年度“農(nóng)林牧漁業(yè)”職工平均工資32391元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以酌情認(rèn)定3人7天的誤工損失，即本案辦理喪葬事宜期間誤工費(fèi)為32391元／年÷12個(gè)月÷21.75天×7天×3人＝2606.17元；同時(shí)，考慮到受害人近親屬辦理受害人喪葬事宜期間確需支出交通費(fèi)，故本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為600元；⑼被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本案原告未提供有關(guān)受害人張樹林的被撫養(yǎng)人情況的證據(jù)，本院不予支持。綜上，受害人張樹林近親屬的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)482235.7元（其中扣除醫(yī)療費(fèi)后的其他經(jīng)濟(jì)損失為319349.59元）。
2、葉樹法：其戶籍地為農(nóng)村，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑴醫(yī)療費(fèi)4754.44元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，受害人葉樹法住院治療6天，則住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×6天=300元；⑶誤工費(fèi)3226.69元，受害人葉樹法住院治療6天，出院醫(yī)囑建議“出院后一個(gè)月內(nèi)臥床休息”，共計(jì)36天，其中應(yīng)扣除休息日但包括法定節(jié)假日（按一周扣除星期六、星期日兩天計(jì)算），因此誤工時(shí)間以36天－36天÷7天／周×2天＝26天為準(zhǔn)；本案無證據(jù)證明受害人葉樹法的收入狀況，鑒于其住所地在農(nóng)村，誤工費(fèi)可以參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資32391元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則受害人葉樹法的誤工費(fèi)為32391元／年÷12月÷21.75天×26天=3226.69元；⑷護(hù)理費(fèi)908.32元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本案受害人護(hù)理費(fèi)可參照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（39512元／年）計(jì)算，受害人葉樹法在閩東醫(yī)院住院治療6天，則其護(hù)理費(fèi)為39512元／年÷12月÷21.75天×6天×1人=908.32元；⑸交通費(fèi)200元，受害人葉樹法雖未提供證據(jù)證明其交通費(fèi)損失，但考慮其住院治療的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)支出為200元；⑹營養(yǎng)費(fèi)，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見佐證，本院不予支持。綜上，受害人葉樹法的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9389.45元（其中扣除醫(yī)療費(fèi)后的其他經(jīng)濟(jì)損失為4635.01元）。
3、張巖發(fā)：其戶籍地為農(nóng)村，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑴醫(yī)療費(fèi)45152.15元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2150元，受害人張巖發(fā)住院治療43天，則住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×43天=2150元；⑶誤工費(fèi)3847.21元，受害人張巖發(fā)住院治療43天，其中應(yīng)扣除休息日但包括法定節(jié)假日（按一周扣除星期六、星期日兩天計(jì)算），因此誤工時(shí)間以43天－43天÷7天／周×2天＝31天為準(zhǔn)；本案無證據(jù)證明受害人張巖發(fā)的收入狀況，鑒于其住所地在農(nóng)村，誤工費(fèi)可以參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資32391元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則受害人張巖發(fā)的誤工費(fèi)為32391元／年÷12月÷21.75天×31天=3847.21元；⑷護(hù)理費(fèi)6509.64元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，本案受害人護(hù)理費(fèi)可參照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（39512元／年）計(jì)算，受害人張巖發(fā)在閩東醫(yī)院住院治療43天，則其護(hù)理費(fèi)為39512元／年÷12月÷21.75天×43天×1人=6509.64元；⑸殘疾賠償金22368.4元，本院認(rèn)為，受害人張巖發(fā)一處十級傷殘，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為11184.2元／年×20年×10%＝22368.4元；⑹精神損害撫慰金5000元，本院認(rèn)為，鑒于受害人張巖發(fā)一處十級傷殘，故本院酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為5000元；⑺交通費(fèi)400元，受害人張巖發(fā)雖未提供證據(jù)證明其交通費(fèi)損失，但考慮其住院治療的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)支出為400元；⑻營養(yǎng)費(fèi)1000元，閩東醫(yī)院出院醫(yī)囑“注意營養(yǎng)進(jìn)食”，同時(shí)考慮受害人張巖發(fā)為十級傷殘，故本院酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為1000元。綜上，受害人張巖發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)86427.4元（其中扣除醫(yī)療費(fèi)后的其他經(jīng)濟(jì)損失為41275.25元）。
4、葉發(fā)明：其戶籍地為農(nóng)村，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑴醫(yī)療費(fèi)22818.04元；⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，受害人葉發(fā)明住院治療21天，則住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×21天=1050元；⑶誤工費(fèi)4467.72元，受害人葉發(fā)明住院治療21天，疾病證明書醫(yī)囑“建議休息一個(gè)月”，共計(jì)51天，其中應(yīng)扣除休息日但包括法定節(jié)假日（按一周扣除星期六、星期日兩天計(jì)算），因此誤工時(shí)間以51天－51天÷7天／周×2天＝36天為準(zhǔn)；本案無證據(jù)證明受害人葉發(fā)明的收入狀況，鑒于其住所地在農(nóng)村，誤工費(fèi)可以參照2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資32391元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則受害人葉發(fā)明的誤工費(fèi)為32391元／年÷12月÷21.75天×36天=4467.72元；⑷護(hù)理費(fèi)3179.13元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，受害人護(hù)理費(fèi)可參照“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)（39512元／年）計(jì)算，受害人葉發(fā)明在閩東醫(yī)院住院治療21天，則護(hù)理費(fèi)為39512元／年÷12月÷21.75天×21天×1人=3179.13元；⑸交通費(fèi)300元，受害人葉發(fā)明雖未提供證據(jù)證明其交通費(fèi)損失，但考慮其住院治療的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)支出為300元；⑹營養(yǎng)費(fèi)，無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見佐證，本院不予支持。綜上，受害人葉發(fā)明的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)31814.89元（其中扣除醫(yī)療費(fèi)后的其他經(jīng)濟(jì)損失為8996.85元）。
綜上所述，本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張華在本起交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任，被告張福閩負(fù)事故次要責(zé)任，綜合本案事實(shí)，張華與張福閩的責(zé)任比例可按7：3承擔(dān)，即原告承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，被告張福閩承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。原告張華與本案3名傷者、1名死者近親屬就交通事故損害賠償達(dá)成了賠償協(xié)議，并已先行承擔(dān)了賠償責(zé)任，因此，對超過其應(yīng)承擔(dān)的份額的部分，其有權(quán)向其他賠償義務(wù)人追償。但上述賠償協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)，僅在原告與本案3名傷者、1名死者近親屬之間發(fā)生法律效力，對其他賠償義務(wù)人不具有法律約束力。因此，對于賠償協(xié)議中超過法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。同時(shí)，由于本案系追償權(quán)糾紛案件，因此，對于上述受害人實(shí)際損失超過原告已支付的賠償數(shù)額的，則按原告張華實(shí)際賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算。受害人葉樹法、葉發(fā)明的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失均未超出各自與原告張華約定的賠償數(shù)額，故應(yīng)以實(shí)際損失來確定其他賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，上述二名受害人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)41204.34元（9389.45元＋31814.89元）；受害人張樹林近親屬、張巖發(fā)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失已超出了原告張華實(shí)際支付的賠償數(shù)額，故應(yīng)以原告張華實(shí)際支出的賠償款來確定其他賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，則上述二名受害人的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)546638.26元（162886.11元＋300000元＋45152.15元＋38600元）；以上共計(jì)587842.6元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，因被告張福閩系被告張志標(biāo)的雇員，其在從事雇傭駕駛活動(dòng)中致本案受害人受傷、死亡，由此給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告張志標(biāo)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此，被告建甌閩芝汽車公司已將閩H×××××號重型廂式貨車轉(zhuǎn)讓給被告張志標(biāo)，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但發(fā)生交通事故后造成本案受害人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由受讓人即被告張志標(biāo)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告建甌閩芝汽車公司與張志標(biāo)之間存在車輛掛靠關(guān)系，但未提供證據(jù)佐證，因此，原告要求被告建甌閩芝汽車公司與張志標(biāo)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。閩H×××××號重型廂式貨車在被告中保建甌支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，上述3名傷者、1名死者近親屬的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)587842.6元，應(yīng)先由被告中保建甌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償120000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失467842.6元，由原告張華與被告張志標(biāo)按責(zé)任比例予以賠償，即被告張志標(biāo)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，計(jì)140352.78元。鑒于被告中保建甌支公司、張志標(biāo)已分別賠償上述受害人經(jīng)濟(jì)損失10000元、70000元，故倆被告實(shí)際應(yīng)支付的賠償款分別為110000元、70352.78元。被告張福閩、中保建甌支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理和判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、第五十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中保建甌支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告張華經(jīng)濟(jì)損失人民幣110000元；
二、被告張志標(biāo)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告張華經(jīng)濟(jì)損失人民幣70352.78元；
三、駁回原告張華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣6079元，減半收取人民幣3039.5元，由原告張華負(fù)擔(dān)人民幣1010元，被告中保建甌支公司負(fù)擔(dān)人民幣1250元，被告張志標(biāo)負(fù)擔(dān)人民幣779.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧德市中級人民法院。（上訴案件受理費(fèi)繳納辦法：向本院領(lǐng)取省財(cái)政廳印制的人民法院訴訟費(fèi)用通知書，至遲在上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交到寧德市中級人民法院，逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理。）
審判人員
審判員姜玟
裁判日期
二〇一四年八月二十二日
書記員
書記員吳進(jìn)陽
