審理法院： 唐山市路南區(qū)人民法院
案 號： （2012）南民初字第185號
案件類型： 民事
案 由： 法定繼承糾紛
裁判日期： 2012-12-10
審理經(jīng)過
原告劉某甲訴被告劉某乙、劉某丙法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某甲、及其委托代理人劉平月、孫朝婷，被告劉某乙及其委托代理人王立春，被告劉某丙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱，原告與被告系兄弟姐妹關系，原被告父母共生育三子三女，長子劉某乙、次子劉振來、三子劉某甲，長女劉某丙、次女劉艷玲（震亡）、三女劉惠玲（震亡）。2005年2月14日，原告哥哥劉振來因交通事故死亡，該案經(jīng)唐山市中級人民法院依法調解：由肇事方武勛賠償死亡賠償金等經(jīng)濟損失共計48500元。因原告當時正在云南省宜良監(jiān)獄服刑，二被告在未告知原告的情況下，將賠償款項擅自領取。且被繼承人劉振來生前遺留有座落于唐山市路南區(qū)大洪橋樓23-3-102室房產一套。二被告自被繼承人劉振來去世后一直將該房產出租并將租賃費用據(jù)為己有。2011年7月16日，原告刑滿釋放，在得知上述情況后，曾多次與二被告協(xié)商遺產繼承分配問題，均未能達成一致。原告認為自己作為被繼承人劉振來第二順序法定繼承人，在被繼承人劉振來無配偶、無子女、父母均先于其死亡，生前又未對其遺產分配問題立有任何遺囑，故原告應繼承劉振來遺產1／3份額，現(xiàn)二被告的行為侵犯了原告的合法權益。因此，原告起訴至人民法院，請求人民法院依法判令：1、原告繼承被繼承人劉振來遺留的座落于唐山市路南區(qū)大洪橋23-3-102室房產的1／3份額；2、原告依法繼承被繼承人劉振來遺留的死亡賠償金16166元；3、由被告承擔本案訴訟費用。原告為支持其訴請向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、唐山啟新水泥公司人事勞資處出具的職工登記表，證明原被告與被繼承人劉振來系親屬關系，均為第二順序法定繼承人；證據(jù)二、死亡證明信和死亡醫(yī)學證明書，證明被繼承人劉振來于2005年2月14日因車禍死亡；證據(jù)三、唐山房產資訊服務中心出具的房屋檔案一份，證明座落于唐山市路南區(qū)大洪橋23樓3門102室系被繼承人劉振來個人所有，劉振來在購買該財產時采用貸款形式，現(xiàn)貸款已經(jīng)還清，該房產屬于遺產；證據(jù)四、唐山市路北區(qū)人民法院及唐山市中級人民法院刑事附帶民事判決書各一份，證明因劉振來交通事故一案曾被路北法院和中級法院審理，后經(jīng)中院調解肇事者武勛賠償二被告經(jīng)濟損失48500元，該賠償金屬于遺產，在二被告處掌管，原被告對該款項應該依法繼承，且二被告隱瞞了原告系法定繼承人這一事實，沒有通知原告參加訴訟及告知原告，導致案件遺漏了法定繼承人，侵犯了原告的合法權益；證據(jù)五、釋放證明書，證明原告于2011年7月16日被云南宜良監(jiān)獄刑滿釋放。
被告辯稱
被告劉某乙辯稱，一、原告提出繼承大哥劉振來大洪橋樓23-2-102室1／3份額，理由不充足，大哥劉振來1976年地震截癱后，是我?guī)е奶幙床?、手術，這么多年大哥的醫(yī)藥費以及生活費都是我在支付。劉某甲提出要1／3份額，理由不充足。二、原告提出繼承劉振來死亡賠償金16166元，未考慮劉振來的喪葬費用支出。三、原告提出劉振來交通事故死亡賠償金二被告在未告知原告的情況下，將賠償金款項擅自領取與事實不符，劉振來交通事故處理期間，被告劉某丙給原告去過信，原告回電話說：“人都死了，告訴我我也沒辦法，能要多少就要多少吧?！辟r償款項都是法院判決所定，不是擅自領取。四、原告提出曾多次與二被告協(xié)商遺產繼承分配問題，均未達成一致與事實不符。原告只提出過向二被告各要貳萬元投資做買賣。為支持自己的答辯意見，被告劉某乙向法庭提交以下證據(jù)：證據(jù)一、劉振來喪葬費用收據(jù)（復印件），證明喪葬費25694元應該為劉振來生前債務；證據(jù)二、唐山市路南區(qū)大洪橋第一社區(qū)居民委員會證明一份和劉振來生前12個鄰居出具的材料一份，證明劉振來生前扶養(yǎng)情況；證據(jù)三、原告在監(jiān)獄服刑期間給被告寫的書信，證明原告服刑期間被告給原告郵寄過財物。
被告劉某丙辯稱，一、原告提出繼承大哥劉振來大洪橋樓23-2-102室1／3份額，理由不充足，大哥劉振來生前一直同二哥劉某乙生活，他的衣食住行全靠二哥一家人照顧，劉某甲提出要1／3份額，理由不充足。二、原告提出繼承劉振來死亡賠償金16166元，未考慮劉振來的喪葬費用支出。三、原告提出劉振來交通事故死亡賠償金二被告在未告知原告的情況下，將賠償金款項擅自領取與事實不符，劉振來交通事故處理期間，我給原告去過信，原告回電話說：“人都死了，告訴我我也沒辦法，能要多少就要多少吧。”賠償款項都是法院判決所定，不是擅自領取。四、原告提出曾多次與二被告協(xié)商遺產繼承分配問題，均未達成一致與事實不符。原告只提出過向二被告各要貳萬元投資做買賣。綜上所訴，原告劉某甲沒有照顧過劉振來，他提出繼承劉振來遺產1／3份額與繼承法不符，請求法院維護我的合法權益。為支持自己的答辯意見，被告劉某丙向法院提交以下證據(jù)：劉振來殘疾證明（復印件），證明劉振來喪失勞動能力。
法庭組織質證，二被告對原告出示證據(jù)均無異議。原告對被告劉某乙出示證據(jù)的質證意見為：對證據(jù)一、首先、這組證據(jù)均為復印件，被告應該提交證據(jù)原件，第二、這組證據(jù)均為非正式發(fā)票且大部分為被告親筆書寫，根據(jù)最高院關于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該組證據(jù)不具有證明效力，但是原告考慮到劉振來發(fā)送時，原告在服刑，原告雖未參加發(fā)送事宜，但是原告女兒盡到了扶養(yǎng)的義務，原告同意按照2005年度喪葬費的法定標準即6388.5元在死亡賠償金中予以剔除，剩余部分由原被告均等繼承；對證據(jù)二、第一、對證據(jù)本身的真實性由異議，社區(qū)居委會證明本人無勞動能力與事實不符，劉振來雖然身患殘疾，但其并未喪失勞動能力，其生前有固定的經(jīng)濟來源，并且一直做小買賣，其在發(fā)生交通事故時也是在駕駛電動三輪車時受到傷害，這足以證明劉振來有勞動能力，也沒有喪失生活自理能力，并且劉振來有自己獨立的住房，生前也并未與劉某乙共同生活，因此我們認為社區(qū)居委會的證明沒有證明效力；第二、鄰居的證明也有異議，從證言的真實性上來看，劉振來生前雖患有殘疾，但是沒有喪失勞動能力及生活自理能力，也沒有嚴重到生活起居都需要人照顧的地步，根據(jù)最高院關于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證人作某某出庭，而12個鄰居并無一人到庭證明該事實，因此該證據(jù)沒有證明效力；對證據(jù)三、我們認為其與本案沒有關聯(lián)性，不具有證明效力。被告劉某丙對被告劉某乙出示證據(jù)沒有異議。原告對被告劉某丙出示證據(jù)的質證意見為：這是一份復印件，與原件沒有辦法核實，之所以下發(fā)這個殘疾證是因為劉振來在水泥廠工作時工傷所致，與被告所說的事實不符，劉振來雖有殘疾，但是并不能證明其喪失勞動能力，也不能證明劉振來的生活起居需要人照顧的程度。被告劉某乙對于被告劉某丙出示證據(jù)沒有異議。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告劉某甲、被告劉某乙、劉某丙與被繼承人劉振來系兄弟姐妹關系。被繼承人劉振來生前系殘疾人，自從1976年地震導致殘疾后，一直與被告劉某乙一家生活在一起，被告劉某乙、劉某丙對其日常生活盡到了一定的照顧義務。2005年2月14日，被繼承人劉振來因交通事故死亡，經(jīng)唐山市路北區(qū)人民法院（2005）北刑初字第245號刑事附帶民事判決書以及唐山市中級人民法院（2005）唐刑終字第309號刑事附帶民事判決書確認，交通事故主要責任人武勛與本案被告劉某乙、劉某丙達成調解協(xié)議，由武勛一次性賠償經(jīng)濟損失48500元，該款項已被被告劉某乙、劉某丙領走。
另查劉振來生前無配偶無子女，其父母均先于劉振來去世，妹妹劉艷玲、劉惠玲也于1976年地震中死亡。只有弟弟劉某乙、劉某甲、妹妹劉某丙在世。原告于2002年10月15日被昆明市鐵路運輸法院以運輸毒品判處有期徒刑15年，2011年7月16日被釋放。
本院認為
本院認為，公民的合法權益受法律保護。原告劉某甲作為被繼承人劉振來的第二順序法定繼承人，在被繼承人第一順序法定繼承人均已去世的情況下應當與被告劉某乙，劉某丙享有平等的依法繼承被繼承人劉振來遺產份額的權利和因被繼承人劉振來交通事故死亡獲得死亡賠償金份額的權利，因此對于原告劉某甲要求繼承被繼承人劉振來遺產份額以及獲得被繼承人劉振來死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。被告劉某乙、劉某丙辯稱的被繼承人劉振來去世后用于劉振來出殯支出費用25694元，庭審中原告同意按照2005年度喪葬費的法定標準為6388.5元，故本院認為應將該筆喪葬費6388.5元在劉振來死亡賠償金中予以扣除。剩余死亡賠償金42111.5元由原告劉某甲、被告劉某乙、劉某丙共同繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。因被告劉某乙、劉某丙對被繼承人劉振來的生活作出了較多的照顧，故被告劉某乙、劉某丙應當繼承較多的份額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《中華人民共和國繼承法》第十條，第十三條判決如下：
裁判結果
一、被繼承人劉振來位于唐山市路南區(qū)大紅橋樓23-3-102室房產一套，原告劉某甲繼承該房產所有權的20％份額，被告劉某乙繼承該房產所有權的40％份額，被告劉某丙繼承該房產所有權的40％份額。
二、被繼承人劉振來死亡賠償金43309元，由原告劉某甲所有8661.8元，被告劉某乙獲得所有17323.6元，被告劉某丙所有17323.6元。
案件受理費2623元，由原告劉某甲負擔524.6元，被告劉某乙、劉某丙各負擔1049.2元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審判人員
審判長劉桂云
代理審判員肖勝民
代理審判員韓麗
裁判日期
二〇一二年十二月十日
書記員
書記員杜珺
