審理法院： 諸暨市人民法院
案 號： （2014）紹諸刑初字第1165號
案件類型： 刑事
案 由： 交通肇事罪
裁判日期： 2015-01-19
審理經(jīng)過
浙江省諸暨市人民檢察院以諸檢刑訴（2014）1908號起訴書指控被告人陳某甲犯交通肇事罪，于2014年10月27日向本院提起公訴，本院于同日立案。訴訟中上述附帶民事訴訟原告人以要求被告人陳某甲、附帶民事訴訟被告人胡某、盛某、通達駕校、人保財險諸暨支公司、大眾保險諸暨支公司、太平財保諸暨支公司賠償經(jīng)濟損失為由向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。諸暨市人民檢察院指派檢察員左天偉出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人屠某甲、屠某乙及其委托代理人胡迪鋒，附帶民事訴訟原告人樓某之委托代理人樓國余，被告人陳某甲及其委托代理人樓志堅，附帶民事訴訟被告人人保財險諸暨支公司之委托代理人安鳳英、大眾保險諸暨支公司之委托代理人何志毅、太平財保諸暨支公司之委托代理人黃華江、胡某之委托代理人樓旭東、通達駕校之委托代理人陳寅、盛某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
浙江省諸暨市人民檢察院指控：2014年8月14日16時8分許，被告人陳某甲駕駛浙d×××××號小型轎車途經(jīng)諸安線4km600m諸暨市王家井鎮(zhèn)祝家村地方，遇紅燈仍駕駛機動車直行通過交叉路口，與左側(cè)路口遇放行信號直行駛來的由胡某駕駛的浙d×××××學號小型轎車發(fā)生碰撞，浙d×××××學號小型轎車滑行過程中，又與停著的由盛某駕駛的浙d×××××號小型普通客車及路外電線桿發(fā)生碰撞，造成浙d×××××學號小型轎車乘坐人孫某受傷經(jīng)搶救無效死亡，胡某、浙d×××××學號小型轎車乘坐人樓某、陳某丁受傷和車輛損壞的道路交通事故。為證明上述指控的事實，公訴機關向本院提交了相應證據(jù)。認為被告人陳某甲違反道路交通安全法規(guī)駕車行駛，造成一人死亡的道路交通事故，且負事故的主要責任，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。提請本院對其依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定處罰。
附帶民事訴訟原告人屠某甲、屠某乙、徐某提起訴訟，要求被告人陳某甲、附帶民事訴訟被告人胡某、通達駕校、盛某賠償因?qū)O某死亡造成的醫(yī)療費2082.85元、誤工費3414.60元、死亡賠償金757020元、喪葬費22256.50元、被撫養(yǎng)人生活費69771元、交通費2000元、精神撫慰金100000元，共計956544.95元。附帶民事訴訟被告人人保財險諸暨支公司、大眾保險諸暨支公司、太平財保諸暨支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
附帶民事訴訟原告人樓某提起訴訟，要求被告人陳某甲、附帶民事訴訟被告人胡某、通達駕校、盛某賠償其因傷造成的醫(yī)療費4768.54元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費900元、護理費487.80元、誤工費3658.50元、眼鏡費880元、交通費200元，共計11014.84元。附帶民事訴訟被告人人保財險諸暨支公司、大眾保險諸暨支公司、太平財保諸暨支公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。
一審答辯情況
被告人陳某甲對公訴機關指控的事實、罪名均無異議。
附帶民事訴訟被告人通達駕校之委托代理人陳寅提出：諸暨市公安局交通警察大隊的交通事故認定書有失公平，請求法庭重新認定；即使法庭認定事故責任，本次事故各行為人之間無意思聯(lián)絡，應按份賠償，不應承擔連帶責任。附帶民事訴訟被告人人保財險諸暨支公司之委托代理人安鳳英提出，死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算不合理，精神撫慰金缺乏法律依據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年8月14日，被告人陳某甲駕駛其自己所有的浙d×××××號小型轎車，從諸暨市暨陽街道帝景小區(qū)駛往諸暨市牌頭鎮(zhèn)前山新村方向。16時8分許，途經(jīng)諸安線4km600m諸暨市王家井鎮(zhèn)祝家村地方，遇紅燈仍駕駛機動車直行通過交叉路口，與左側(cè)路口遇放行信號直行駛來的由胡某駕駛通達駕校所有的浙d×××××學號小型轎車發(fā)生碰撞，浙d×××××學號小型轎車滑行過程中，又與遇紅燈停著的由盛某駕駛其自己所有的浙d×××××號小型普通客車及路外電線桿發(fā)生碰撞，造成浙d×××××學號小型轎車乘坐人孫某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，浙d×××××學號小型轎車乘坐人樓某、陳某丁及胡某受傷和車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認定，被告人陳某甲負該起事故的主要責任，胡某負事故的次要責任，盛某、孫某、樓某、陳國華無責任。孫某傷后經(jīng)諸暨市人民醫(yī)院搶救治療無效后于當日死亡，共花去搶救費2082.85元。經(jīng)諸暨市公安司法鑒定中心鑒定：孫某系車禍致頸椎骨折、頸髓損傷、心跳呼吸驟停死亡。樓某（系在校學生）傷后到諸暨市人民醫(yī)院住院治療4天，共花去醫(yī)療費4768.54元。
另查明，浙d×××××號轎車為被告陳某甲所有，在人保財險諸暨支公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)責任險50萬元。浙d×××××學號轎車為通達駕校所有，胡某系通達駕校的員工。該車向大眾保險諸暨支公司投保了交強險和商業(yè)險，其中車上人員險（駕駛員）5萬×1人、（其他人員）5萬元×4人。浙d×××××號普通客車為盛某所有，該車在太平財保諸暨支公司投保了交強險。此事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。再查明，孫某與其母徐某均屬失土農(nóng)民。其母徐某生育兒女4人，孫某與丈夫屠某甲育有一子屠某乙，現(xiàn)已成年。另事故發(fā)生后，被告人陳某甲向?qū)O某家屬（通過交警大隊）支付賠償款2.93萬元；通達駕校向屠某甲支付賠償款5萬元。
還查明，浙d×××××號小型轎車經(jīng)浙江騰欣機動車檢測技術有限公司公司鑒定，認為其制動系效率無法判定是否符合相關技術要求，轉(zhuǎn)向系、刮水裝置均符合相關技術要求；浙d×××××學號小型轎車制動效率無法判定是否符合相關技術要求，轉(zhuǎn)向系、刮水裝置均符合相關技術要求。
上述事實，有檢察機關提交，經(jīng)當庭宣讀、出示并經(jīng)庭審質(zhì)證的被害人樓某、陳某丁、胡某的陳述，證人盛某、郭某、陳某乙、王某、陳某丙、屠某乙的證言，公安交通管理行政強制措施憑證，扣押物品發(fā)還憑證，受理道路交通事故案件登記表、案件信息列表，道路交通事故認定書，駕駛證、行駛證復印件，駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，機動車信息查詢結(jié)果單，保險單，呼氣酒精測試單，死亡醫(yī)學證明書、死亡醫(yī)學殯葬證，火化證明，證明，交通信號燈交替情況錄像，浙d×××××學行駛軌跡的情況說明、該車事故前視頻資料，身份證復印件，抓獲經(jīng)過，諸暨市公安局司法鑒定中心法醫(yī)學尸體檢驗鑒定報告，浙江騰欣機動車檢測技術有限公司交通事故車輛鑒定報告，現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，交通事故死亡賠償款預付委托書，浙江省預收款票據(jù)，收條，被告人陳某甲的供述。附帶民事訴訟原告人屠某甲、屠某乙、徐某依法提交，經(jīng)當庭宣讀并經(jīng)庭審質(zhì)證的身份證復印件，醫(yī)療費用發(fā)票，社會保險手冊，親屬關系證明，證明；附帶民事訴訟原告人樓某依法提交，經(jīng)當庭宣讀并經(jīng)庭審質(zhì)證的身份證復印件，諸暨市人民醫(yī)院門診病歷、住院病歷，出院記錄，醫(yī)囑單，住院病人費用匯總清單，醫(yī)療證明單，醫(yī)療費發(fā)票，眼鏡發(fā)票，交通費發(fā)票等證據(jù)所證實，本院予以確認。
審理中，被告人陳某甲向本院預繳賠償款人民幣94800元。
本院認為
本案爭議焦點：諸暨市公安局交通警察大隊對本次事故的認定是否得當？審理中附帶民事訴訟被告人通達駕校認為事故的起因系被告人陳某甲闖紅燈所致，胡某不應承擔事故的責任。本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》的有關規(guī)定，駕駛員有安全駕駛之義務，胡某在通過十字路口時未確保安全，致發(fā)生交通事故，故諸暨市公安局交通警察大隊對本次事故的認定并無不當，本院予以采信。鑒于本案被告人陳某甲闖紅燈致事故發(fā)生的實際情形，確定由被告人陳某甲承擔85%的賠償責任，由胡某承擔15%的賠償責任。鑒于被告人陳某甲所有的車輛已向附帶民事訴訟被告人人保財險諸暨支公司投保了交強險和商業(yè)險，故應由保險公司在保險合同范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由被告人陳某甲承擔。因胡某系附帶民事訴訟被告人通達駕校雇傭的職員，故其責任由雇主即附帶民事訴訟被告人通達駕校承擔替代賠償責任。孫某及其母徐某均屬失土農(nóng)民，故死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費均按城鎮(zhèn)居民標準計算；由于被告人陳某甲及胡某的違法行為致發(fā)生本次交通事故，系共同侵權行為，故應由被告人陳某甲及通達駕校承擔連帶賠償責任，相關代理人的上述代理意見均不予采納。
本院認為，被告人陳某甲違反道路交通安全法駕駛車輛，致發(fā)生造成一人死亡并負事故主要責任的道路交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應追究刑事責任。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。被告人陳某甲歸案后能如實供述犯罪事實，且預繳了賠償款，予以從輕處罰。因被告人陳某甲的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應依法賠償，附帶民事訴訟原告人合理之訴訟請求予以支持。審理中大眾保險諸暨支公司自愿承擔乘客座位險的賠付，為減少訴累，本案對座位險予以一并處理。附帶民事訴訟原告人屠志忠、屠某乙、徐某的合理之經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費2082.85元、誤工費3414.60元（4人×7天×121.95元／天）、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)費人生活費）826791元{（其中死亡賠償金37851元／年×20年=757020元，母徐某撫養(yǎng)費23257元／年×12年÷4﹦69771元）}，喪葬費22256.50元，交通費2000元，合計人民幣856544.95元。因被告人陳某甲被依法追究刑事責任，故對其主張的精神損害撫慰金不予支持。根據(jù)保險合同約定，附帶民事訴訟被告人人保財險諸暨支公司承擔611786.38元（其中交強險內(nèi)111786.38元，商業(yè)險承擔500000元），被告人陳某甲承擔123525.63元；附帶民事訴訟被告人大眾保險諸暨支公司在座位險內(nèi)承擔50000元，被告人通達駕校承擔60033.94元；附帶民事訴訟被告人太平財保諸暨支公司在交強險無責內(nèi)承擔11199元。附帶民事訴訟原告人樓某的合理損失為：醫(yī)療費4768.54元，護理費487.80元（4天×121.95元／天），住院伙食補助費120元（4天×30元／天），營養(yǎng)費210元（7天×30元／天），交通費200元，眼鏡損失費880元，合計人民幣6666.34元。因樓某系學生，其誤工費不予支持。根據(jù)保險合同約定，附帶民事訴訟被告人人保財險諸暨支公司在交強險內(nèi)承擔5469.01元（含眼鏡損失費792元），被告人陳某甲承擔501.78元；附帶民事訴訟被告人大眾保險諸暨支公司在座位險內(nèi)承擔88.55元；附帶民事訴訟被告人太平財保諸暨支公司在交強險無責內(nèi)承擔607元（含眼鏡損失費88元）。因附帶民事訴訟被告人盛某在本次事故中不負責任，其投保的保險公司已在交強險無責范圍內(nèi)承擔賠付責任，附帶民事訴訟原告人再要求其承擔賠償責任依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第三十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、第八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人陳某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二0一四年八月十五日起至二0一五年七月十四日止）；
二、附帶民事訴原告人屠某甲、屠某乙、徐某因被害人孫秀英死亡造成的醫(yī)療費、誤工費、死亡賠償金、喪葬費、交通費等經(jīng)濟損失共計人民幣856544.95元。由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司賠償人民幣611786.38元；被告人陳某甲賠償人民幣123525.63元，除已支付的人民幣29300元，尚應支付人民幣94225.63元；附帶民事訴訟被告人大眾保險股份有限公司諸暨支公司賠償人民幣50000元；附帶民事訴訟被告人諸暨市通達機動車駕駛員培訓學校賠償人民幣60033.94元，除已支付的人民幣50000元，尚應支付人民幣10033.94元；太平財產(chǎn)保險有限公司諸暨支公司賠償人民幣11199元；款限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、附帶民事訴訟原告人樓某因傷造成的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、眼鏡損失費等經(jīng)濟損失人民幣6666.34元。由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司諸暨支公司賠償人民幣5469.01元；被告人陳某甲賠償人民幣501.78元；附帶民事訴訟被告人大眾保險股份有限公司諸暨支公司賠償人民幣88.55元；太平財產(chǎn)保險有限公司諸暨支公司賠償人民幣607元；款限判決生效后十日內(nèi)付清；
四、被告人陳某甲與附帶民事訴訟被告人諸暨市通達機動車駕駛員培訓學?；ヘ撨B帶賠償責任；
五、附帶民事訴訟被告人胡某不再承擔賠償責任，附帶民事訴訟被告人盛某不承擔賠償責任。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省紹興市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本十二份。
審判人員
審判長鄧華庚
人民陪審員徐黎明
人民陪審員朱賽飛
裁判日期
二〇一五年一月十九日
書記員
書記員蔣朵
