李金紅與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧陽支公司、劉金保機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 常州市中級人民法院
案 號： （2014）常民終字第1545號
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溧陽支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人李金紅、被上訴人劉金保機動車交通事故責任糾紛一案，不服溧陽市人民法院作出的（2014）溧埭民初字第367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月18日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審情況：
一審原告訴稱
李金紅訴稱，2013年5月16日，劉金保駕駛蘇D×××××轎車與駕駛電動車的李金紅發(fā)生碰撞，事故造成李金紅受傷、致殘。經(jīng)公安交警部門處理，認定雙方負事故同等責任。肇事轎車在保險公司投保了交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。因相關(guān)損失未得到賠償，現(xiàn)訴請法院判令劉金保、保險公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失合計133580元，并承擔本案的訴訟費。
一審被告辯稱
劉金保辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任的認定無異議。事故車輛在保險公司投保了交強險和第三者責任險，李金紅的損失應由保險公司在保險限額內(nèi)承擔。事故發(fā)生后，已賠付李金紅25000元，請求法院作一并處理。
保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實和責任的認定無異議。李金紅主張的各項損失愿意在交強險及第三者責任險限額內(nèi)承擔合法、合理的責任；各項損失要求在庭審中逐一質(zhì)證，且不承擔本案的訴訟費及鑒定費。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明，2013年5月16日16時許，劉金保持證駕駛蘇D×××××轎車行駛至本市泓口路溧竹線路口處，與李金紅駕駛的電動車發(fā)生碰撞，事故造成李金紅受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)公安交警部門處理，認定劉金保、李金紅負事故同等責任。李金紅受傷后，先后兩次至醫(yī)療機構(gòu)住院治療（住院共計35天，醫(yī)療費用合計41236.80元），診斷為右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折（第2-5）、雙側(cè)肺挫傷、右側(cè)胸腔積液、右鎖骨骨折、腦挫傷等。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)確認，李金紅顱腦損傷構(gòu)成交通事故十級傷殘、4肋骨骨折構(gòu)成交通事故十級傷殘，誤工期180日、護理期60日、營養(yǎng)期60日（為此支付鑒定費3100元）。經(jīng)價格認證機構(gòu)評估，李金紅駕駛的電動車在本次事故中的車損鑒定總值為980元（含定損費30元）。據(jù)此，李金紅在庭審中主張的損失為：醫(yī)藥費41236元、營養(yǎng)費600元（10元／天×60天）、住院伙食補助費630元（18元／天×35天）、護理費4380元（73元／天×60天）、誤工費18000元（3000元／月×6月）、殘疾賠償金103725元（含被撫養(yǎng)人生活費6111元）、精神損害撫慰金4500元、交通費1500元、鑒定費3100元、財產(chǎn)損失980元，合計178651元，扣減劉金保已經(jīng)支付的部分及李金紅自己在事故中應承擔的責任，實際主張133580元。在庭審中，保險公司提出以下辯解意見：1、李金紅的傷殘鑒定系單方委托，故對該鑒定意見不予認可，并要求重新鑒定，對其主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金也不予認可；2、醫(yī)療費應扣減10%的醫(yī)保外用藥，誤工標準未能提供相關(guān)證據(jù)證實，被撫養(yǎng)人的標準應以農(nóng)村居民標準計算；3、交通費主張過高，且不承擔本案的鑒定費及訴訟費用。
原審另查明，蘇D×××××轎車在保險公司投保了交強險及第三者責任險（限額為50萬元，且投保不計免陪），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，劉金保已賠付李金紅25000元。李永初（1938年7月生，廣德縣邱村鎮(zhèn)廟西村村民）與任群芳（1940年12月生，廣德縣邱村鎮(zhèn)廟西村村民）系李金紅的父親，其依靠含李金紅在內(nèi)六個子女贍養(yǎng)。
原審法院經(jīng)審理后認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，李金紅因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受公安機關(guān)的委托，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由公安機關(guān)調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。保險公司在庭審中要求對李金紅的受傷情況再作重新鑒定，但未能提供任何反駁證據(jù)，其意見不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，法院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費應以受害人的身份標準作為計算依據(jù)。本案中，雖然被扶養(yǎng)人李永初、任群芳系農(nóng)村戶籍，但被扶養(yǎng)人生活費均應以李金紅的標準計算。故李金紅主張的被撫養(yǎng)人生活費的計算標準符合規(guī)定，法院予以支持。李金紅因交通事故受傷而持續(xù)誤工，其依法有權(quán)主張誤工費用的賠償，依李金紅的戶籍情況，法院酌情以本案一審辯論終結(jié)前本省農(nóng)、林、牧業(yè)在崗年平均工資確定其誤工標準（每年26687元）。根據(jù)李金紅傷情及治療的實際，將交通費酌情調(diào)整為500元，李金紅主張的其他費用或標準符合相關(guān)規(guī)定，法院予以支持。綜上，對李金紅的各項損失認定如下：醫(yī)藥費41236元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費630元、護理費4380元、誤工費13160元、殘疾賠償金103725元、精神損害撫慰金4500元、交通費500元、鑒定費3100元、車損費980元，合計172811元。法院酌情扣減醫(yī)藥費的10%即4123.60元作為醫(yī)保外用藥，由劉金保、李金紅按事故責任比例依65%、35%分擔，即劉金保承擔65%即2680.34元，其余35%由李金紅自行承擔。事故車輛在保險公司投保了交強險，保險公司在交強險限額內(nèi)應承擔120980元，超出交強險限額的47707.40元，由劉金保依事故責任比例承擔65%即31009.81元。因肇事車輛在保險公司也投保了第三者責任險，且投保不計免賠，故該損失應由保險公司在該保險限額內(nèi)承擔。鑒于事故發(fā)生后，劉金保已賠付李金紅25000元，超出其應承擔的22319.66元，視為代保險公司的墊付。據(jù)此，原審判決：1、保險公司在交強險限額內(nèi)承擔120980元，在第三者責任險限額內(nèi)承擔31009.81元，合計151989.81元，其中向李金紅支付129670.15元，向劉金保支付22319.66元，上述賠付義務應于判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢；2、駁回李金紅的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1486元，由李金紅負擔186元、保險公司負擔1300元。
上訴人訴稱
上訴人保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，對李金紅的司法鑒定系單方委托，不具備法律效力，不能作為定案依據(jù)。結(jié)合其病歷及出院記錄上的載明內(nèi)容，顱腦損傷遺留的神經(jīng)障礙不能構(gòu)成傷殘，即使認定，也必須提供神經(jīng)性障礙的鑒定記錄予以佐證。一審認定李金紅醫(yī)療費用中應剔除醫(yī)?？ㄋ鶊箐N的費用，但未剔除。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人李金紅辯稱，對李金紅的傷殘鑒定系交警部門委托，南京東南司法鑒定中心具有合法的資質(zhì)，鑒定符合法律程序。原審判決對醫(yī)?？▓箐N的醫(yī)藥費也符合相關(guān)規(guī)定。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉金保答辯稱，原審判決正確，請求二審法院維持原判。
本院查明
二審中，各當事人均未提供新的證據(jù)。各方當事人對原審法院查明的事實無異議，本院依法對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案李金紅因交通事故受傷后進行了治療，南京東南司法鑒定中心接受溧陽市公安局交通巡邏警察大隊的委托對李金紅的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限等進行評定，在鑒定過程中，另行聘請司法精神科專家對李金紅進行會診。根據(jù)李金紅的病歷記載、體格檢查及閱片所見，結(jié)合司法精神科專家的會診意見，南京東南司法鑒定中心作出了李金紅顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙、日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，4肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工期限以180日為宜，護理期限以60日為宜，營養(yǎng)期限以60日為宜的鑒定意見。保險公司雖然對傷殘鑒定提出異議，但未有法定的理由，也未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故原審法院未予采信保險公司的異議符合法律規(guī)定。關(guān)于保險公司提出的李金紅醫(yī)療費用中應剔除醫(yī)?？ㄋ鶊箐N的費用的問題，根據(jù)法律規(guī)定，因侵權(quán)引發(fā)的相關(guān)費用應由侵權(quán)人承擔，原審法院據(jù)此判決劉金保即保險公司承擔上述費用并無不當，對于李金紅因本案糾紛產(chǎn)生的費用中，已由醫(yī)保部門報銷的部分，可由醫(yī)保部門予以追償。綜上，保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決查明事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2972元，由上訴人保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李銀芬
審判員萬揚飛
審判員盧文忠
裁判日期
二〇一四年十月十七日
書記員
書記員陳娟
