最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知
法〔2013〕24號(hào)
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將王召成等非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案等四個(gè)案例(指導(dǎo)案例13-16號(hào))，作為第四批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類(lèi)似案件時(shí)參照。??????????????????????????????????????????????????????????????????
最高人民法院
2013年1月31日
指導(dǎo)案例13號(hào)：王召成等非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
刑事非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)毒害性物質(zhì)
裁判要點(diǎn)
1.國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)督管理的氰化鈉等劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和危險(xiǎn)性，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)。
2.“非法買(mǎi)賣(mài)”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門(mén)規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買(mǎi)或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出的行為。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十五條第二款
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控：被告人王召成、金國(guó)淼、孫永法、鐘偉東、周智明非法買(mǎi)賣(mài)氰化鈉，危害公共安全，且系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以非法買(mǎi)賣(mài)危險(xiǎn)物質(zhì)罪追究刑事責(zé)任，但均如實(shí)供述自己的罪行，購(gòu)買(mǎi)氰化鈉用于電鍍，未造成嚴(yán)重后果，可以從輕處罰，并建議對(duì)五被告人適用緩刑。
被告人王召成的辯護(hù)人辯稱(chēng)：氰化鈉系限用而非禁用劇毒化學(xué)品，不屬于毒害性物質(zhì)，王召成等人擅自購(gòu)買(mǎi)氰化鈉的行為，不符合刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的構(gòu)成要件，在未造成嚴(yán)重后果的情形下，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，故請(qǐng)求對(duì)被告人宣告無(wú)罪。
法院經(jīng)審理查明：被告人王召成、金國(guó)淼在未依法取得劇毒化學(xué)品購(gòu)買(mǎi)、使用許可的情況下，約定由王召成出面購(gòu)買(mǎi)氰化鈉。2006年10月至2007年年底，王召成先后3次以每桶1000元的價(jià)格向倪榮華（另案處理）購(gòu)買(mǎi)氰化鈉，共支付給倪榮華40000元。2008年8月至2009年9月，王召成先后3次以每袋975元的價(jià)格向李光明（另案處理）購(gòu)買(mǎi)氰化鈉，共支付給李光明117000元。王召成、金國(guó)淼均將上述氰化鈉儲(chǔ)存在浙江省紹興市南洋五金有限公司其二人各自承包車(chē)間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。其中，王召成用總量的三分之一，金國(guó)淼用總量的三分之二。2008年5月和2009年7月，被告人孫永法先后共用2000元向王召成分別購(gòu)買(mǎi)氰化鈉1桶和1袋。2008年7、8月間，被告人鐘偉東以每袋1000元的價(jià)格向王召成購(gòu)買(mǎi)氰化鈉5袋。2009年9月，被告人周智明以每袋1000元的價(jià)格向王召成購(gòu)買(mǎi)氰化鈉3袋。孫永法、鐘偉東、周智明購(gòu)得氰化鈉后，均儲(chǔ)存于各自車(chē)間的帶鎖倉(cāng)庫(kù)或水槽內(nèi)，用于電鍍生產(chǎn)。
裁判結(jié)果
浙江省紹興市越城區(qū)人民法院于2012年3月31日作出（2011）紹越刑初字第205號(hào)刑事判決，以非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，分別判處被告人王召成有期徒刑三年，緩刑五年；被告人金國(guó)淼有期徒刑三年，緩刑四年六個(gè)月；被告人鐘偉東有期徒刑三年，緩刑四年；被告人周智明有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月；被告人孫永法有期徒刑三年，緩刑三年。宣判后，五被告人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人王召成、金國(guó)淼、孫永法、鐘偉東、周智明在未取得劇毒化學(xué)品使用許可證的情況下，違反國(guó)務(wù)院《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》等規(guī)定，明知氰化鈉是劇毒化學(xué)品仍非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存，危害公共安全，其行為均已構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，且系共同犯罪。關(guān)于王召成的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，氰化鈉雖不屬于禁用劇毒化學(xué)品，但系列入危險(xiǎn)化學(xué)品名錄中嚴(yán)格監(jiān)督管理的限用的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有極大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對(duì)環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅和危害，屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性”物質(zhì)；“非法買(mǎi)賣(mài)”毒害性物質(zhì)，是指違反法律和國(guó)家主管部門(mén)規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)許可，擅自購(gòu)買(mǎi)或者出售毒害性物質(zhì)的行為，并不需要兼有買(mǎi)進(jìn)和賣(mài)出的行為；王召成等人不具備購(gòu)買(mǎi)、儲(chǔ)存氰化鈉的資格和條件，違反國(guó)家有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，逃避有關(guān)主管部門(mén)的安全監(jiān)督管理，破壞危險(xiǎn)化學(xué)品管理秩序，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)威脅，足以危害公共安全，故王召成等人的行為已構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，上述辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。王召成、金國(guó)淼、孫永法、鐘偉東、周智明到案后均能如實(shí)供述自己的罪行，且購(gòu)買(mǎi)氰化鈉用于電鍍生產(chǎn)，未發(fā)生事故，未發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重環(huán)境污染，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，依法可以從輕處罰。根據(jù)五被告人的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)等情況，對(duì)其可依法宣告緩刑。公訴機(jī)關(guān)提出的量刑建議，王召成、鐘偉東、周智明請(qǐng)求從輕處罰的意見(jiàn)，予以采納，故依法作出如上判決。
指導(dǎo)案例14號(hào)
董某某、宋某某搶劫案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
刑事?lián)尳僮镂闯赡耆朔缸锝沽?/p>
裁判要點(diǎn)
對(duì)判處管制或者宣告緩刑的未成年被告人，可以根據(jù)其犯罪的具體情況以及禁止事項(xiàng)與所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)其適用“禁止令”。對(duì)于未成年人因上網(wǎng)誘發(fā)犯罪的，可以禁止其在一定期限內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第二款
基本案情
被告人董某某、宋某某（時(shí)年17周歲）迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，平時(shí)經(jīng)常結(jié)伴到網(wǎng)吧上網(wǎng)，時(shí)常徹夜不歸。2010年7月27日11時(shí)許，因在網(wǎng)吧上網(wǎng)的網(wǎng)費(fèi)用完，二被告人即伙同王某（作案時(shí)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡）到河南省平頂山市紅旗街社區(qū)健身器材處，持刀對(duì)被害人張某某和王某某實(shí)施搶劫，搶走張某某5元現(xiàn)金及手機(jī)一部。后將所搶的手機(jī)賣(mài)掉，所得贓款用于上網(wǎng)。
裁判結(jié)果
河南省平頂山市新華區(qū)人民法院于2011年5月10日作出（2011）新刑未初字第29號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人董某某、宋某某犯搶劫罪，分別判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣1000元。同時(shí)禁止董某某和宋某某在36個(gè)月內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧、游戲機(jī)房等場(chǎng)所。宣判后，二被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人董某某、宋某某以非法占有為目的，以暴力威脅方法劫取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鑒于董某某、宋某某系持刀搶劫；犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，且均為初犯，到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，宋某某還是在校學(xué)生，符合緩刑條件，決定分別判處二被告人有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年?？紤]到被告人主要是因上網(wǎng)吧需要網(wǎng)費(fèi)而誘發(fā)了搶劫犯罪；二被告人長(zhǎng)期迷戀網(wǎng)絡(luò)游戲，網(wǎng)吧等場(chǎng)所與其犯罪有密切聯(lián)系；如果將被告人與引發(fā)其犯罪的場(chǎng)所相隔離，有利于家長(zhǎng)和社區(qū)在緩刑期間對(duì)其進(jìn)行有效管教，預(yù)防再次犯罪；被告人犯罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，平時(shí)自我控制能力較差，對(duì)其適用禁止令的期限確定為與緩刑考驗(yàn)期相同的三年，有利于其改過(guò)自新。因此，依法判決禁止二被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入網(wǎng)吧等特定場(chǎng)所。
指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
?民事關(guān)聯(lián)公司人格混同連帶責(zé)任
裁判要點(diǎn)
1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。
2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條
《中華人民共和國(guó)公司法》第三條第一款、第二十條第三款
基本案情
原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐工機(jī)械公司）訴稱(chēng)：成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求判令：川交工貿(mào)公司支付所欠貨款10916405.71元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱(chēng)：三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同，川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
王永禮等人辯稱(chēng)：王永禮等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)并不混同，不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：川交機(jī)械公司成立于1999年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。2001年，股東變更為王永禮、李智、倪剛。2008年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于2004年，股東為王永禮、李智、倪剛。2007年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于2005年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、武競(jìng)、郭印，何萬(wàn)慶2007年入股。2008年，股東變更為張家蓉（占90％股份）、吳帆（占10％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個(gè)公司經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng)；三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過(guò)勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷(xiāo)售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過(guò)勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門(mén)登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)(攀枝花除外)的唯一經(jīng)銷(xiāo)商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷(xiāo)售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議》、結(jié)算賬戶(hù)的情形；三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明，2008年12月4日重慶市公證處出具的《公證書(shū)》記載：通過(guò)因特網(wǎng)查詢(xún)，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話(huà)號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡(jiǎn)介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。在公司財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶(hù)，凌欣、盧鑫、湯維明、過(guò)勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來(lái)，資金的來(lái)源包括三個(gè)公司的款項(xiàng)，對(duì)外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶(hù)開(kāi)具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來(lái)的情況下，三個(gè)公司于2005年8月共同向徐工機(jī)械公司出具《說(shuō)明》，稱(chēng)因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷(xiāo)售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)；2006年12月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算為由要求將2006年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。
另查明，2009年5月26日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述：川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷(xiāo)。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為10511710.71元。
裁判結(jié)果
江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2011年4月10日作出（2009）徐民二初字第0065號(hào)民事判決：一、川交工貿(mào)公司于判決生效后10日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款10511710.71元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過(guò)勝利、湯維明、郭印、何萬(wàn)慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于2011年10月19日作出（2011）蘇商終字第0107號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：針對(duì)上訴范圍，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷(xiāo)過(guò)程中存在共用銷(xiāo)售手冊(cè)、經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶(hù)，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。
川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！惫镜莫?dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢?，三個(gè)公司雖在工商登記部門(mén)登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線(xiàn)模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
指導(dǎo)案例16號(hào)：中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2013年1月31日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
海事訴訟海事賠償責(zé)任限制基金海事賠償責(zé)任限額計(jì)算
裁判要點(diǎn)
⒈ 對(duì)于申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，法院僅就申請(qǐng)人主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行程序性審查。有關(guān)申請(qǐng)人實(shí)體上應(yīng)否享有海事賠償責(zé)任限制，以及事故所涉?zhèn)鶛?quán)除限制性債權(quán)外是否同時(shí)存在其他非限制性債權(quán)等問(wèn)題，不影響法院依法作出準(zhǔn)予設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的裁定。
⒉《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，?yīng)理解為發(fā)生海事事故航次正在從事中華人民共和國(guó)港口之間運(yùn)輸?shù)拇啊?/p>
相關(guān)法條
⒈《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零六條第二款
⒉《中華人民共和國(guó)海商法》第二百一十條第二款
基本案情
中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貨輪公司）所屬的“寧安11”輪，于2008年5月23日從秦皇島運(yùn)載電煤前往上海外高橋碼頭，5月26日在靠泊碼頭過(guò)程中觸碰碼頭的2號(hào)卸船機(jī)，造成碼頭和機(jī)器受損。貨輪公司遂于2009年3月9日向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。貨輪公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金，數(shù)額為2242643計(jì)算單位（折合人民幣25442784.84元）和自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止的利息。
上海外高橋發(fā)電有限責(zé)任公司、上海外高橋第二發(fā)電有限責(zé)任公司作為第一異議人，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)部、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司等7位異議人作為第二異議人，分別針對(duì)貨輪公司的上述申請(qǐng)，向上海海事法院提出了書(shū)面異議。上海海事法院于2009年5月27日就此項(xiàng)申請(qǐng)和異議召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。
第一異議人稱(chēng)：“寧安11”輪系因船長(zhǎng)的錯(cuò)誤操作行為導(dǎo)致了事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任，故申請(qǐng)人無(wú)權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制?！皩幇?1”輪是一艘可以從事國(guó)際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)拇埃粚儆趶氖轮袊?guó)港口之間貨物運(yùn)輸?shù)拇?，不適用交通部《關(guān)于不滿(mǎn)300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《船舶賠償限額規(guī)定》）第四條規(guī)定的限額，而應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的限額。
第二異議人稱(chēng)：事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)雖然大部分屬于限制性債權(quán)，但其中清理殘骸費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于非限制性債權(quán)，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)就此項(xiàng)費(fèi)用申請(qǐng)限制賠償責(zé)任。其他異議意見(jiàn)和理由同第一異議人。
上海海事法院經(jīng)審理查明：申請(qǐng)人系“寧安11”輪登記的船舶所有人。涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失。另，“寧安11”輪總噸位為26358噸，營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營(yíng)范圍為“國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”。
裁判結(jié)果
上海海事法院于2009年6月10日作出（2009）滬海法限字第1號(hào)民事裁定，駁回異議人的異議，準(zhǔn)許申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為人民幣25442784.84元和該款自2008年5月26日起至基金設(shè)立之日止的銀行利息。宣判后，異議人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司提出上訴。上海市高級(jí)人民法院于2009年7月27日作出（2009）滬高民四(海)限字第1號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第八十三條的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。
貨輪公司是“寧安11”輪的船舶登記所有人，屬于《海商法》第二百零四條和《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第一百零一條第一款規(guī)定的可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的主體。異議人提出的申請(qǐng)人所屬船舶應(yīng)當(dāng)對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其無(wú)權(quán)享受責(zé)任限制的意見(jiàn)，因涉及對(duì)申請(qǐng)人是否享有賠償責(zé)任限制實(shí)體權(quán)利的判定，而該問(wèn)題應(yīng)在案件的實(shí)體審理中解決，故對(duì)第一異議人的該異議不作處理。
鑒于涉案船舶觸碰事故所造成的碼頭和機(jī)器損壞，屬于與船舶營(yíng)運(yùn)直接相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《海商法》第二百零七條的規(guī)定，責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任。因此，第二異議人提出的清理殘骸費(fèi)用屬于非限制性債權(quán)，申請(qǐng)人無(wú)權(quán)享有該項(xiàng)賠償責(zé)任限制的意見(jiàn)，不影響法院準(zhǔn)予申請(qǐng)人就所涉限制性債權(quán)事項(xiàng)提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)。
關(guān)于“寧安11”輪是否屬于《海商法》第二百一十條第二款規(guī)定的“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊保M(jìn)而應(yīng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償限額的問(wèn)題。鑒于“寧安11”輪營(yíng)業(yè)運(yùn)輸證載明的核定經(jīng)營(yíng)范圍為“國(guó)內(nèi)沿海及長(zhǎng)江中下游各港間普通貨物運(yùn)輸”，涉案事故發(fā)生時(shí)其所從事的也正是從秦皇島港至上海港航次的運(yùn)營(yíng)。因此，該船舶應(yīng)認(rèn)定為“從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇啊?，而不宜以船舶適航證書(shū)上記載的船舶可航區(qū)域或者船舶有能力航行的區(qū)域來(lái)確定。為此，異議人提出的“寧安11”輪所準(zhǔn)予航行的區(qū)域?yàn)榻?，是一艘可以從事?guó)際遠(yuǎn)洋運(yùn)輸船舶的意見(jiàn)不予采納。申請(qǐng)人據(jù)此申請(qǐng)適用《海商法》第二百一十條第二款和《船舶賠償限額規(guī)定》第四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案限制基金的數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。異議人有關(guān)適用《海商法》第二百一十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定計(jì)算涉案基金數(shù)額的主張及理由，依據(jù)不足，不予采納。
鑒于事故發(fā)生之日國(guó)際貨幣基金組織未公布特別提款權(quán)與人民幣之間的換算比率，申請(qǐng)人根據(jù)次日公布的比率1：11.345計(jì)算，異議人并無(wú)異議，涉案船舶的總噸位為26358噸，因此，涉案海事賠償責(zé)任限額為〔（26358-500）×167＋167000〕×50％＝2242643特別提款權(quán)，折合人民幣25442784.84元，基金數(shù)額應(yīng)為人民幣25442784.84元和該款自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止按中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算的利息。
