發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2020年08月07日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2020年08月07日
您提出的《關于完善知識產權立法，強化知識產權刑事保護的提案》收悉，經商全國人大常委會法制工作委員會，現(xiàn)答復如下：
黨中央、國務院非常重視對知識產權的保護。經過多年努力，我國建立起了包括行政、民事、刑事保護在內的，比較完備的知識產權保護法律體系。在知識產權刑事保護方面，1997年修改刑法時在分則中專門規(guī)定了“侵犯知識產權罪”一節(jié)，對侵犯專利權、商標權、著作權、商業(yè)秘密等知識產權的犯罪作了比較具體的規(guī)定。
一、 關于進一步科學設置侵犯知識產權犯罪的量刑規(guī)定的建議
您提到的司法實踐中一些地方量刑偏輕、緩刑適用率高等問題，一定程度上是存在的。這些年來，司法機關在制定司法解釋時，也注意明確犯罪情節(jié)對于構成侵犯知識產權犯罪的作用，努力構建更合理的入罪標準。
關于從重、從輕處罰情形。今年《最高人民法院關于加大知識產權侵權行為制裁力度的意見》（征求意見稿）提出了加大刑事打擊力度的要求，其中，第二十條專門提出，對于主要以侵犯知識產權為業(yè)、在特定期間假冒搶險救災、防疫物資等商品的注冊商標以及為境外的機構、組織、人員侵犯商業(yè)秘密的情形，依法從重處罰，一般不得適用緩刑。第二十一條提出，依法嚴格追繳違法所得，加強罰金刑的適用，加大從業(yè)禁止、禁止令的適用，剝奪犯罪分子再次侵犯知識產權的能力和條件。今年，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》（征求意見稿）（以下簡稱2020年《解釋三（征求意見稿）》）第十一條規(guī)定了三項從重處罰的情形：（一）主要以侵犯知識產權為業(yè)的；（二）在重大自然災害、事故災難、公共衛(wèi)生事件期間,假冒搶險救災、防疫物資等商品的注冊商標的；（三）為境外機構、組織、人員侵犯商業(yè)秘密的。第十二條規(guī)定了四項一般應當從輕處罰的情形：（一）認罪認罰的；（二）積極賠償權利人因被侵犯知識產權造成的經濟損失且取得權利人諒解的；（三）以不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密后尚未披露、使用或者允許他人使用的；（四）將權利人的商業(yè)秘密申請為專利、集成電路布圖設計、植物新品種、商標等，相關知識產權已經歸屬權利人的。
關于設置更具操作指引性的緩刑限制性條件。上面提到的2020年《解釋三（征求意見稿）》第十一條規(guī)定的三種情形，既是從重處罰的情形，也是新增加的一般不得適用緩刑的情形。此前，2007年的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱2007年《解釋二》）第三條在刑法第四章第五節(jié)關于緩刑具體運用規(guī)定的基礎上，進一步規(guī)定在知識產權刑事案件中不適用緩刑的具體情形有:因侵犯知識產權被刑事處罰或者行政處罰后,再次侵犯知識產權構成犯罪的;不具有悔罪表現(xiàn)的;拒不交出違法所得的;其他不宜適用緩刑的情形。2011年2月十一屆全國人大常委會第十九次會議通過的刑法修正案（八）對緩刑條件作了進一步細化，規(guī)定為：“（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住的社區(qū)沒有重大不良影響?！?/p>
關于多次實施侵犯知識產權的行為。2004年的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，多次實施侵犯知識產權行為，未經行政處理或者刑事處罰的，非法經營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計計算。2011年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適用法律若干問題的意見》第十四條又對前述規(guī)定做了進一步補充規(guī)定，二年內多次實施侵犯知識產權違法行為，未經行政處理，累計數(shù)額構成犯罪的，應當依法定罪處罰。實施侵犯知識產權犯罪行為的追訴期限，適用刑法的有關規(guī)定，不受前述二年的限制。該條款對多次侵權的行為具有一定威懾。上述2007年《解釋二》第三條關于“因侵犯知識產權被刑事處罰或者行政處罰后,再次侵犯知識產權構成犯罪的”一般不適用緩刑的規(guī)定，2020年《解釋三（征求意見稿）》第十一條關于對“主要以侵犯知識產權為業(yè)的”被告人的處置，亦體現(xiàn)了司法機關對于多次實施侵犯知識產權的行為人的嚴厲懲處態(tài)度。
關于設置從業(yè)禁止規(guī)定。2015年8月十二屆全國人大常委會第十六次會議通過的刑法修正案（九）在刑法中增加了一條，作為第三十七條之一，對從業(yè)禁止作了規(guī)定，并將從業(yè)禁止明確為一種預防再犯罪的措施，同時規(guī)定了違反從業(yè)禁止的法律后果，以提高從業(yè)禁止規(guī)定的執(zhí)行力和對相關犯罪的預防作用。2020年《解釋三（征求意見稿）》的第十四條對從業(yè)禁止作了進一步規(guī)定，即：對于因侵犯知識產權犯罪被判處刑罰的，可以根據(jù)犯罪情況和預防再犯罪的需要，依法禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起三年至五年內從事相關職業(yè)。對于被判處管制或者適用緩刑的，可以根據(jù)犯罪情況，依法禁止其在管制執(zhí)行期間或者緩刑考驗期內從事特定經營活動。
下一步，最高人民法院將做好2020年《解釋三（征求意見稿）》的后續(xù)工作，進一步總結全國法院相關審判經驗，指導全國法院嚴格執(zhí)行現(xiàn)有法律、司法解釋的規(guī)定，切實加強對知識產權的保護力度。
二、 關于完善對網(wǎng)絡侵犯知識產權犯罪的刑法規(guī)制的建議
關于增加對新型網(wǎng)絡侵權行為犯罪構成的規(guī)定。近些年，新技術發(fā)展迅速，涌現(xiàn)許多新的客體形態(tài)，以及新的運用知識產權的行為方式，也出現(xiàn)了一些新型網(wǎng)絡侵權行為，特別是作品電子化帶來的侵犯著作權的行為方式發(fā)生轉變，這些問題的確值得我們高度關注。從司法的角度看，知識產權刑事審判必須以確認知識產權權利、認定是否侵權等事實為基礎，而基礎事實的認定需要借助民事審判規(guī)則和經驗。侵犯知識產權罪通常以構成民事侵權為前提條件，無民事侵權一般無法認定刑事犯罪。在知識產權民事案件審判中，對于某些新類型的侵權行為，在符合民事法律精神實質的前提下，人民法院可以通過辨法析理判定構成侵權，承擔民事責任，從而實現(xiàn)個案之中的利益平衡。但是，在刑事審判中，如果刑事法律沒有規(guī)定給予刑罰保護的權利類型，沒有規(guī)定給予刑罰制裁的行為形態(tài)，司法機關不能突破刑法規(guī)定進行定罪處刑。下一步，人民法院將結合司法實踐，對經濟生活中不斷出現(xiàn)的新型侵權行為及時研究，繼續(xù)總結研究知識產權法律體系內不同法律部門之間相關概念及其意義的一致性，通過司法文件或提出立法建議促進法律修改，增強不同法律部門之間規(guī)則的協(xié)同性，確保刑罰適用于具有明顯的社會危害性、違反刑法規(guī)定、應受刑罰處罰的行為。
關于修改原有司法解釋中涉信息網(wǎng)絡的“點擊用戶量”等不恰當表述和用語。有關司法解釋規(guī)定了構成侵犯著作權犯罪的數(shù)量標準，包括傳播他人作品的實際被點擊次數(shù)達到5萬次以上的等等。實踐中，對于點擊次數(shù)的認定的確存在您提到的爭議問題，即點擊次數(shù)如何統(tǒng)計計算，是以純粹的鼠標點擊次數(shù)計算，還是將一個人點擊一部作品認定為一次點擊，這在司法實踐中已引起了注意。您的建議具有重要參考價值，該問題確有進一步明確的必要，需要結合司法實踐特別是綜合考慮取證技術條件等因素，在司法解釋修訂中予以考慮。
關于取消“以營利為目的”的前提條件。刑法第二百一十七條的“侵犯著作權罪”規(guī)定了“以營利為目的”的前提條件。您提出修改刑法的意見，在一定程度上符合當前加大知識產權司法保護力度的形勢要求。下一步，人民法院需結合審判實踐進行充分調研評估，積極提出對策，結合今后的刑法修改完善工作，廣泛聽取各方面意見，進一步認真研究，適時提出立法建議。需要說明的是，知識產權的保護需要在社會整體利益之間尋找平衡，司法機關須把握好知識產權刑事司法保護與知識產權的創(chuàng)新、發(fā)展和運用之間的關系，秉承刑罰謙抑理念，有時需慎重將邊界模糊的權益、新型、復雜、存有爭議的行為納入刑事法律保護的范疇，避免將應保留的創(chuàng)新空間變成刑法禁地，但對于已納入刑法調整范圍的行為，司法機關應堅決嚴厲打擊。
三、 關于統(tǒng)一、細化與知識產權案件相關的刑事、民事、行政管轄規(guī)定的建議
全國人大常委會2014年的《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》、2018年的《關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》對特定的第一審知識產權民事和行政案件、發(fā)明專利等專業(yè)技術性較強的知識產權民事和行政案件的管轄等作出了規(guī)定。最高人民法院2016年的《關于在全國法院推進知識產權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》發(fā)布實施以來，人民法院開始推進由知識產權審判庭統(tǒng)一審理知識產權民事、行政和刑事案件的相關工作，取得了較好的改革效果。2018年2月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于加強知識產權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》明確提出了“研究制定符合知識產權審判規(guī)律的特別程序法”的要求。最高人民法院已將“知識產權特別程序研究”列入2018年度開展的司法研究重大課題。下一步，人民法院將以此為契機，系統(tǒng)總結全國法院知識產權審判實踐經驗，積極貢獻司法經驗、智慧，努力推進立法調研工作，及時提出相關立法建議。
感謝您對人民法院工作的關心和支持。
2020年8月7日
