發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2016年10月14日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年10月14日
效力級別司法文件
您提出的關(guān)于對協(xié)議管轄的有關(guān)法律進行調(diào)整的建議收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：
一、 關(guān)于買方或定做方利用當前的市場優(yōu)勢，導(dǎo)致賣方或承攬方在簽訂合同進行風險防控時陷于被動的問題
買賣合同和加工承攬合同中賣方和承攬方往往來自制造業(yè)。隨著經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，制造業(yè)原有的發(fā)展模式已不完全適應(yīng)當前經(jīng)濟發(fā)展形勢，特定時期特定領(lǐng)域，一定程度上形成了買方市場。市場經(jīng)濟中每個參與主體均發(fā)揮著不同的作用，各參與主體的市場優(yōu)勢地位在自由競爭的背景下不斷轉(zhuǎn)移、變換，利用市場優(yōu)勢簽訂對己方有利的合同條款，包括協(xié)議管轄條款，只要沒有侵害國家、集體、公共利益或者違背公序良俗，又不涉及欺詐、脅迫等情形，不宜過多干涉。賣方和承攬方欲扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟活動中的被動局面，應(yīng)當提高競爭力，積極轉(zhuǎn)型升級。
二、 關(guān)于因地方保護主義等原因，審判與執(zhí)行在短期內(nèi)不能實現(xiàn)原告的訴訟目的的問題
近年來，為應(yīng)對與破解上述問題，最高人民法院出臺了多項司法體制改革措施，如，建立與行政區(qū)劃適當分離的司法管轄制度。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院，主要審理易受地方因素影響的案件。構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，以公開促公正。推動省級以下法院人、財、物統(tǒng)一管理改革。深化執(zhí)行體制改革，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點。建立失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、威懾和懲戒法律制度。完善司法廉政監(jiān)督機制，實現(xiàn)紀檢監(jiān)察程序與法官懲戒程序的有序銜接。建立法院內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。建立防止干預(yù)司法活動的工作機制，推動建立地方領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)審判執(zhí)行活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。完善司法權(quán)威保障機制。推動完善拒不執(zhí)行判決、裁定等犯罪行為的追訴機制。此外，最高人民法院在制定和調(diào)整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準時，對當事人一方住所地不在受理法院的情形作出了特別規(guī)定，即采用大幅降低管轄訴訟標的額，適當提高審理法院級別的方式，保障外地當事人的合法權(quán)益。相信隨著上述去地方化的司法改革舉措的推行以及有關(guān)制度的落實，地方保護主義終將會逐漸淡出，人民法院將緊緊圍繞讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義的目標繼續(xù)前行。
三、 關(guān)于調(diào)整協(xié)議管轄條款的問題
建議提出，可視實際情況，采取但書方式調(diào)整規(guī)定為：“買賣與承攬等商事合同有協(xié)議管轄約定，所發(fā)生的合同糾紛訴訟爭議標的是給付價款的，可以由接收價款一方所在地人民法院管轄”。上述建議條款似涉及兩種情形，一是協(xié)議管轄約定由接收價款一方住所地人民法院管轄；二是協(xié)議管轄條款另有約定，爭議標的為給付價款的，仍由接收價款一方住所地人民法院管轄。第一種情形，已被《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定所涵蓋，協(xié)議管轄條款有效也是世界各國立法的通例。第二種情形，將突破合同約定，排除當事人意思自治，強制性地規(guī)定該類案件由特定的原告住所地人民法院管轄的制度，這種管轄既排斥法律對管轄的一般性規(guī)定，也排斥當事人的協(xié)議管轄，實質(zhì)上在不動產(chǎn)案件、港口作業(yè)糾紛案件及遺產(chǎn)繼承案件之外，規(guī)定了新的專屬管轄案件類型，屬于基本的訴訟制度問題，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八條的規(guī)定，只能制定法律予以調(diào)整。我們將在今后的工作中深入研究您的建議，注意吸取有益成分，如果立法機關(guān)在修訂相關(guān)法律過程中征求我院意見，我院將根據(jù)進一步研究的情況提交建議。
感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。
2016年10月14日
