發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2016年09月01日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2016年09月01日
效力級別司法文件
您提出的關于建立訴訟調解對接中心的提案收悉，經(jīng)商財政部，現(xiàn)答復如下：
當前，我國改革進入攻堅期和深水區(qū)，國家發(fā)展處于社會轉型期、利益調整期和矛盾凸顯期，各種社會矛盾糾紛頻發(fā)、易發(fā)，且糾紛的主體、性質、形式、過程及社會影響都呈現(xiàn)多元化的特征和趨勢。黨的十八屆三中全會提出，“要完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。黨的十八屆四中全會進一步提出了“建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家”的依法治國總目標，要求“健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調的多元化糾紛解決機制”。推動多元化糾紛解決機制改革，順應了經(jīng)濟新常態(tài)社會轉型期化解矛盾的需要，符合充分利用有限司法資源發(fā)揮最大效能的要求，成為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要改革舉措。
長期以來，最高人民法院高度重視推動多元化糾紛解決機制改革，緊緊圍繞中央部署，積極發(fā)揮司法的引領、推動和保障作用，積極搭建訴調對接平臺、建立訴調對接機制、培育專業(yè)解紛隊伍、完善各項保障制度，取得了顯著成效。尤其是，最高人民法院多次就平臺建設出臺相關文件，指導、推動、規(guī)范各地法院建立功能強大、資源充足的訴調對接平臺。
一、 訴調對接平臺的建設情況
2012年，最高人民法院印發(fā)了《關于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》，要求試點法院建立“訴調對接中心”。2015年，最高人民法院要求各級人民法院以訴訟服務中心或者訴調對接中心建設為核心，建設功能強大、資源充足的訴調對接平臺。
（一）訴調對接平臺的形式
目前，訴調對接平臺的設置有兩種形式：一種是單獨編制的。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2016年5月，全國法院設置專門的訴調對接中心有467家，其中安徽、山東、上海、陜西、四川、福建等省市法院設置訴調對接中心的較多。另外一種是掛靠在訴訟服務中心。在訴訟服務中心配備專職或兼職的調解人員，引入相關調解機構或組織，設立調解工作室或調解服務窗口，開展調解工作，承擔訴調對接的職能。
（二）訴調對接平臺的職能
訴調對接平臺主要有五項職責：一是輔導與釋明功能。向當事人提示訴訟風險，指導其選擇適合的糾紛解決方式。二是分流與疏解功能。把適宜調解的糾紛分流到調解組織，適宜簡易程序快速審理的案件適用簡易程序，不適宜調解的以及經(jīng)調解未達成協(xié)議的案件則盡快轉交審判庭。三是管理與協(xié)調功能。統(tǒng)一管理調解名冊，負責聯(lián)絡、服務、培訓、管理調解事務并約束調解行為。四是促進與推廣功能。不斷總結多元化糾紛解決機制的經(jīng)驗，促進工作改進。五是調解與審判功能。做好調解工作與訴訟程序、司法確認程序的銜接。
二、 訴調對接平臺建設的下一步規(guī)劃
您關于“在縣級層面建立訴訟調解對接中心，設在人民法院訴訟服務中心”的建議非常重要。當前，全國有3498個法院建有訴訟服務中心，覆蓋率達98.9%。今年6月29日，最高人民法院發(fā)布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱《意見》），要求“各級人民法院要將訴調對接平臺建設與訴訟服務中心建設結合起來，建立集訴訟服務、立案登記、訴調對接、涉訴信訪等多項功能為一體的綜合服務平臺。”由于各地實際情況不同，最高人民法院并沒有要求所有基層法院均建立訴調對接中心。有條件的法院可以設立，沒有條件的法院可以在訴訟服務中心配備專門人員從事訴調對接工作。人民法院逐步實現(xiàn)訴調對接平臺從單一平面的銜接功能向多元立體的服務功能轉變，達到“規(guī)?；?、系統(tǒng)化、常態(tài)化”的標準。
三、 繼續(xù)發(fā)展壯大調解員隊伍
您提出的“聘請經(jīng)法院遴選考核后的退休法官、檢察官、退休警官、律師等素質優(yōu)秀，經(jīng)驗豐富的人士作為訴調對接中心調解員”建議非常重要。多元化糾紛解決機制作為匯聚各種糾紛解決方式的社會治理系統(tǒng)，只有凝聚共識、匯聚力量，發(fā)揮出基礎雄厚的民間解紛力量的優(yōu)勢，才能真正形成糾紛解決的合力，破解發(fā)展中遇到的難題。各級人民法院通過業(yè)務指導、技能培訓，培養(yǎng)了一支具有專業(yè)水準和較高調解技能的人才隊伍。2009年以來，部分法院開始對特邀調解員進行制度化、規(guī)范化改革探索，建立特邀調解組織和調解員名冊制度，加強法院矛盾化解能力。根據(jù)《意見》要求，人民法院將吸納人民調解組織、行政機關、行業(yè)調解組織、商事調解組織等加入法院特邀調解組織名冊，吸納人大代表、政協(xié)委員、專家學者、律師、退休法官等加入特邀調解員名冊，匯聚社會各界力量，形成多元化解矛盾糾紛的聚集地。
四、 進一步做好司法確認工作
您在建議中提到，要“對人民調解委員會、行業(yè)調解委員會調解達成的調解協(xié)議進行司法確認，樹立法律威信”。由于人民調解法、民事訴訟法僅僅規(guī)定了對人民調解協(xié)議申請司法確認，其他調解組織作出的調解協(xié)議能否向法院申請司法確認，尚無法律規(guī)定。實踐中，其他調解組織為了獲得司法保障，通常有兩種做法。一種做法是，其他調解組織借用“人民調解組織”的名義制作協(xié)議，然后申請司法確認。另一種做法是，其他調解組織調解達成協(xié)議后，又向法院登記立案，轉化為法院調解書。這兩種做法都是在現(xiàn)有法律規(guī)定下所采取的迫不得己的做法。這既損害法律的權威，也不利于其他依法成立的調解組織的發(fā)展。2015年12月8日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于完善矛盾糾紛多元化街機制的意見》規(guī)定：“經(jīng)行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業(yè)調解組織或者其他具有調解職能的組織調解達成的具有民事合同性質的協(xié)議，當事人可以申請有管轄權的法院確認其效力?！睘榱寺鋵嵵醒敫母锞?，促進調解組織健康有序發(fā)展，最高人民法院擬在調研基礎上向全國人大法工委提出修改《民事訴訟法》的建議或者請求全國人大法工委對《民事訴訟法》第122條作出法律解釋的建議，以期推動我國司法確認制度的完善和發(fā)展。
另外，您提出“調解員補貼及調解對接中心運行費用由國家統(tǒng)籌中央和省級財政予以保障”的建議，最高人民法院也非常重視。由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，實際情況各有不同，目前尚難建立由國家統(tǒng)籌的財政補貼標準，且該問題是項龐大的系統(tǒng)工程，涉及多個部門，還需要進一步研究論證。目前，《意見》要求各級人民法院要主動爭取黨委和政府的支持，將糾紛解決經(jīng)費納入財政專項預算，積極探索以購買服務等方式將糾紛解決委托給社會力量承擔。
感謝您對人民法院工作的關心和支持。
2016年9月1日
