發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2015年09月24日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第30號
施行日期2015年09月24日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院(2015)魯民四他字第2號《關于申請人豐島股份公司與被申請人高密魯源紡織有限公司申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案系當事人申請承認及執(zhí)行外國仲裁裁決的案件，案涉仲裁裁決由國際棉花協(xié)會有限公司在英國境內(nèi)作出，我國和英國均為《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱 《紐約公約》)的締約國，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定案涉仲裁裁決的承認及執(zhí)行應當依照 《紐約公約》的相關規(guī)定進行審查。
你院請示的核心問題系本案仲裁裁決是否存在仲裁庭組成違法，從而根據(jù) 《紐約公約》第五條第一款(丁)項規(guī)定應當拒絕承認和執(zhí)行的情形。 《紐約公約》第五條第一款(丁)項規(guī)定的情形為“仲裁機關之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無協(xié)議而與仲裁地所在國法律不符者?！庇捎诒景府斒氯撕炗喼俨脜f(xié)議，約定適用國際棉花協(xié)會有限公司的仲裁規(guī)則，故本案應對仲裁庭的組成與當事人約定適用的仲裁規(guī)則是否相符進行審查。本案涉及的具體問題是仲裁庭兩名仲裁員在接受委托之初具備技術仲裁員的資格，并被仲裁庭任命為仲裁員，其在仲裁裁決作出時不具備技術仲裁員資格，是否構(gòu)成仲裁庭組合違法的情形。根據(jù)你院請示所述，“國際棉花協(xié)會有限公司規(guī)則對于任命之初具備仲裁員資格，仲裁過程中喪失仲裁員資格的情形如何處理未予規(guī)定”。據(jù)此可以認為本案仲裁庭組成并不存在與仲裁規(guī)則明確規(guī)定不符的情形。另，根據(jù)本院法釋 (1998)21號《關于未被續(xù)聘的仲裁員在原參加審理的案件裁決書上簽名人民法院應當執(zhí)行該仲裁裁決書的批復》所確立的原則，你院多數(shù)意見關于涉案兩名仲裁員在仲裁庭組成時具備仲裁資格，即使在仲裁裁決作出時已不具備技術仲裁員資格，該資格的喪失也只能約束仲裁機構(gòu)以后審理的案件，不能影響此前已合法成立的仲裁庭案件的審理工作的意見是正確的。反之，你院的少數(shù)意見不是根據(jù)相關的仲裁規(guī)則，而是根據(jù)國際棉花協(xié)會有限公司中國聯(lián)絡員杜風的證詞，認為只有技術仲裁員才可以就本案組成仲裁庭進行審理，進而認為本案仲裁庭組成不符合規(guī)定，裁決不應承認和執(zhí)行，該少數(shù)意見缺乏法律依據(jù)。
綜上，同意你院多數(shù)意見關于高密魯源紡織有限公司認為涉案的兩名仲裁員在仲裁裁決作出時不具備技術仲裁員資格，仲裁程序違法，仲裁裁決不應予以承認和執(zhí)行的抗辯理由不能成立的請示意見。
此復
附：
山東省高級人民法院關于申請人豐島股份公司與被申請人
高密魯源紡織有限公司申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案審理報告
（2015年7月14日 (2015)魯民四他字第2號）
最高人民法院：
山東省濰坊市中級人民法院(以下簡稱濰坊中院)受理申請人豐島株式會社與被申請人高密魯源紡織有限公司(以下簡稱魯源公司)申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決一案，該院經(jīng)審查決定，擬對案涉仲裁裁決不予承認與執(zhí)行，并于2015年6月16日報送我院審查。我院依法組成合議庭進行評議，形成對仲裁裁決書予以承認和執(zhí)行及不予承認和執(zhí)行兩種意見。依照《最高人民法院關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案的基本情況和處理意見向鈞院報告如下：
一、 當事人的基本情況
申請人：豐島株式會社(TOYOSHIMA & CO．，LTD．)。住所地：日本國愛知縣名古屋市中區(qū)錦二丁目15番15號。
法定代表人：豐島半七(Hanshichi Toyoshima)，社長。
委托代理人：王初鳴，北京市金平律師事務所律師。
被申請人：高密魯源紡織有限公司。住所地：中華人民共和國山東省高密市醴泉大街路南。
法定代表人：孫延民，董事長。
委托代理人：邵林杰，山東密水律師事務所律師。
二、 基本案情及仲裁情況
2012年2月2日，申請人豐島株式會社與被申請人魯源公司簽訂原棉買賣合同一份，由豐島株式會社向魯源公司銷售約1000噸的馬里原棉，單價為104．75美分／磅(230．93美分／公斤)，銷售代理為ACROSS NATION，并約定了“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款內(nèi)容。
豐島株式會社與魯源公司于2012年5月8日簽訂原棉買賣合同一份，該合同于2012年5月16日修訂，由豐島株式會社向魯源公司銷售約1000噸的巴西原棉，單價為94．00美分／磅(207．24美分／公斤)，銷售代理為 ACROSS NATION，并約定了“ICA RULES AND ARBITRATIONS”的條款內(nèi)容。
2012年8月30日，豐島株式會社向國際棉花協(xié)會有限公司提起仲裁申請，并指定Authur Aldcroft先生作為仲裁員，同時將申請書寄予魯源公司。2012年9月3日，國際棉花協(xié)會有限公司通過特快專遞和電子郵件方式，通知魯源公司該協(xié)會已經(jīng)收到豐島株式會社提出的仲裁請求，且豐島株式會社已指定仲裁員，要求魯源公司在收到本通知函后14日內(nèi)指定仲裁員。2012年9月24日，國際棉花協(xié)會有限公司通過快遞郵寄的方式通知魯源公司，因其未指定仲裁員，國際棉花協(xié)會有限公司主席指定Josep Barderi先生為魯源公司的仲裁員。2012年10月8日，國際棉花協(xié)會有限公司通過快遞郵寄的方式通知魯源公司，協(xié)會總裁任命Fritz Grobien先生為首席仲裁員并將首席仲裁員關于需遵從程序的指示告知魯源公司。2012年10月23日，國際棉花協(xié)會有限公司通過快遞郵寄的方式通知魯源公司，其已經(jīng)收到豐島株式會社的仲裁申請書，隨即將仲裁申請書發(fā)送魯源公司和仲裁庭，并要求魯源公司在指定期限內(nèi)提交答辯并支付仲裁費用。2012年11月8日，國際棉花協(xié)會有限公司通過快遞郵寄的方式向魯源公司發(fā)出通知，要求魯源公司在延長期限內(nèi)提交答辯意見，否則，仲裁庭將依據(jù)國際棉花協(xié)會有限公司章程的規(guī)定如期裁決。2013年5月28日，國際棉花協(xié)會有限公司通過快遞郵寄的方式通知魯源公司近期將出具裁決書，且說明裁決書在任何一方當事人支付剩余的仲裁費用后予以公布。2013年6月12日，國際棉花協(xié)會有限公司通過快遞郵寄的方式通知魯源公司，仲裁庭已于2013年6月11日作出仲裁裁決并加蓋公章生效，魯源公司應于2013年7月9日當日或之前上訴，并再次說明裁決書在任何一方當事人支付剩余的仲裁費用后予以公布。2013年6月26日，國際棉花協(xié)會有限公司通過快遞郵寄的方式通知魯源公司，裁決書已公布，其應于2013年7月9日當日或之前提起上訴。2013年7月10日，國際棉花協(xié)會有限公司通過快遞郵寄的方式通知魯源公司，因該協(xié)會未在2013年7月9日前收到魯源公司的上訴文件，其上訴權利已喪失。
魯源公司申請出庭作證的證人杜風系國際棉花協(xié)會有限公司的技術仲裁員、授權聯(lián)絡人。根據(jù)證人杜風的證言，國際棉花協(xié)會有限公司于2011年開始舉行進階考試，到2013年3月31日前，沒有通過考試的仲裁員將失去技術仲裁員的資格。2014年9月21日，經(jīng)在國際棉花協(xié)會有限公司官方網(wǎng)站中查詢，涉案仲裁庭中的首席仲裁員Fritz Grobien和代表買方的仲裁員Josep Barderi已經(jīng)不是技術仲裁員，僅具有質(zhì)量仲裁員的身份和資格。
2013年6月11日，國際棉花協(xié)會有限公司作出的仲裁裁決書(注：沒有編號)裁決如下。
有關2012年2月2日訂立之合同(編號GLU11-01ANJ)
(1)買方應按899．5公噸，或相當于1983038磅凈重作為未完成合同部分的數(shù)量，以單位價格每磅79．00美分凈重的價格與賣方結(jié)價。
(2)依上述結(jié)果，買方應向賣方支付數(shù)額為510632．29美元(五十一萬零六百三十二元二角九分美元)，作為899．5公噸，或等同于1983038磅的合同價值與2012年6月13當日的市場價格間的差價。
(3)買方還應向賣方支付數(shù)額38087．57美元(三萬八千零八十七元五角七分美元)，作為總數(shù)510632．29美元(五十一萬零六百三十二元二角九分美元)的利息，利率為年息7．5％(百分之七點五)，時間為從2012年6月13日至2013年6月11日本仲裁的裁決日。
有關2012年5月8日訂立并于2012年5月16日修訂之合同(編號 GU12-01ANJ)
(4)買方應按1000公噸，或相當于2204600磅凈重作為整個合同的數(shù)量，以單位價格80．00每磅凈重的價格與賣方結(jié)價。
(5)依上述結(jié)果，買方應向賣方支付數(shù)額為308644．00美元(三十萬八千六百四十四美元)，作為1000公噸，或等同于2204600磅的合同價值與2012年6月13當日的市場價格間的差價。
(6)買方還應向賣方支付數(shù)額23021．46美元(二萬三千零二十一元四角六分美元)，作為總數(shù)308644．00美元(三十萬八千六百四十四美元)的利息，利率為年息7．5％(百分之七點五)，時間為從2012年6月13日至2013年6月11日本仲裁的裁決日。
(7)買方還應向賣方支付總額為880385．32美元(八十八萬零三百八十五元三角二分美元)的利息，為上述(2)、(3)、(5)及(6)兩項指示中數(shù)額相加的數(shù)額，利率為美國紐約優(yōu)惠利率上加4．25％點(四點二五點)，或為便于計算，采用累計平均值，從2013年7月2日開始直到賣方收到總額付款的日期。
三、 需要說明的問題
迄今為止，濰坊中院受理的申請承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的案件共7件，有6件都是申請承認與執(zhí)行國際棉花協(xié)會有限公司的仲裁裁決，此外還有律師在咨詢該類案件的立案問題，表明濰坊中院轄區(qū)內(nèi)承認和執(zhí)行國際棉花協(xié)會有限公司仲裁裁決的案件量較大，主要涉及昌邑和高密兩市的棉紡企業(yè)，案件標的額多在人民幣五六百萬，案件的裁決結(jié)果對該市的棉紡企業(yè)影響較大。
四、 濰坊中院的處理意見和理由
濰坊中院經(jīng)合議庭評議及該院審判委員會研究，擬不予承認與執(zhí)行該仲裁裁決。
五、 山東高院的審查意見
豐島株式會社申請承認與執(zhí)行的仲裁裁決由國際棉花協(xié)會有限公司在英國境內(nèi)作出，國際棉花協(xié)會有限公司所在地在英國(地址：英國利物浦交易旗艦廣場沃克大廈6樓)，仲裁地也在英國。中國與英國均是《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的成員國，因此，涉案仲裁裁決是否可以得到承認和執(zhí)行，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條以及《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的相關規(guī)定進行審查。根據(jù)魯源公司在本案中抗辯意見，其請求不予承認與執(zhí)行的理由有兩個方面，一是國際棉花協(xié)會有限公司在仲裁過程中未向其有效地送達各種通知及文書；二是仲裁庭組成違法。原審法院經(jīng)審查，國際棉花協(xié)會有限公司提供的雙重送達手續(xù)中的郵寄送達手續(xù)均符合《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定，魯源公司的抗辯理由一不成立，不能以此裁定不予承認與執(zhí)行。我院經(jīng)審查本案當事人各方提供的證據(jù)，原審法院對該項事實審理意見正確。關于魯源公司主張的不予承認與執(zhí)行的理由第二項，我院在審查中存在不同認識。
合議庭多數(shù)意見認為：仲裁庭組成人員是否違法應當根據(jù)國際棉花協(xié)會的仲裁規(guī)則或仲裁地法進行確認。國際棉花協(xié)會有限公司規(guī)則對于任命之初具備仲裁員資格，仲裁過程中喪失仲裁員資格的情形如何處理未予規(guī)定。本案兩名仲裁員在接受委托之初具備技術仲裁員的資格，并被仲裁庭任命為仲裁員，該任命程序符合規(guī)定。根據(jù)《英國仲裁法》第30條(仲裁庭決定自己管轄的權限)(1)除非當事人另有約定，仲裁庭可以裁定其實體管轄權，亦即關于：(b)仲裁庭是否適當組成。仲裁庭組成是否適當是由仲裁庭自己決定的，因此仲裁庭任命仲裁員進行仲裁，即應認為仲裁庭組成是適當?shù)?。參照最高人民法院法?1998)21號《關于未被續(xù)聘的仲裁員在原參加審理的案件裁決書上簽名人民法院應當執(zhí)行該仲裁裁決書的批復》，涉案兩名仲裁員在仲裁庭組成時具備仲裁資格，即使在仲裁裁決作出時已不具備技術仲裁員資格，該資格的喪失也只能約束仲裁機構(gòu)以后審理的案件，不能影響此前已合法成立的仲裁庭案件的審理工作。因此，魯源公司認為涉案的兩名仲裁員在仲裁裁決作出時不具備技術仲裁員資格，仲裁程序違法，仲裁裁決不應予以承認和執(zhí)行的抗辯理由不能成立。該仲裁裁決應予承認與執(zhí)行。
合議庭少數(shù)意見認為：根據(jù)國際棉花協(xié)會有限公司中國聯(lián)絡員杜風的證詞，只有技術仲裁員才可以就本案組成仲裁庭進行審理。國際棉花協(xié)會有限公司從2011年開始舉行進階考試，到2013年3月31日沒有通過考試的仲裁員將會取消技術仲裁員資格。在2014年國際棉花協(xié)會有限公司網(wǎng)站上查詢涉案的兩名仲裁員不具備技術仲裁員資格，說明該兩名人員在2013年3月31日前未通過考試，從而不再具備擔任仲裁員的資格，因此，2013年6月11日作出仲裁裁決時仲裁庭組成不符合規(guī)定，該仲裁裁決不應予以承認和執(zhí)行。
以上意見妥否，請指示。
