發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2015年08月17日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2015〕民四他字第23號
施行日期2015年08月17日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院(2015)高民他字第3066號《關(guān)于中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司石油工程總承包分公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司石油工程總承包分公司與遠(yuǎn)東能源(百慕大)有限公司于2013年9月1日簽訂的《主服務(wù)合同》第24．2條約定“如未能在爭議或索賠發(fā)生后的六十(60)日內(nèi)通過協(xié)商解決，任何一方可將該爭議或索賠提交仲裁。仲裁應(yīng)按照下列規(guī)定進(jìn)行”。第24．3條約定：“仲裁的任何裁決將是終局的，并對甲方和乙方具有約束力，雙方應(yīng)尊重和遵守該裁決。裁決可以在任何相關(guān)國家強制執(zhí)行，包括但不限于中華人民共和國?！睆纳鲜龊贤嘘P(guān)爭議解決的內(nèi)容看，雙方當(dāng)事人雖有將爭議提交仲裁解決的意思表示，但并未同時約定明確的仲裁機構(gòu)或者仲裁地，雙方當(dāng)事人亦未就此達(dá)成任何補充協(xié)議。鑒于本案當(dāng)事人在合同中未約定確定仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法，依照 最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋(一)》第十四條及《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律來判斷仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，本案仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效。故同意你院的請示意見。
此復(fù)
附：
北京市高級人民法院
關(guān)于中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司
石油工程總承包分公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案的請示
（2015年6月19日 (2015)高民他字第3066號）
最高人民法院：
北京市第三中級人民法院受理了申請人中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司石油工程總承包分公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議一案，該院擬確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并依規(guī)定向我院報告。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報告并請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人：中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司石油工程總承包分公司。住所地：天津開發(fā)區(qū)黃海路106號209室。
負(fù)責(zé)人：汪國慶，總經(jīng)理。
委托代理人：高建明，男，×年×月×日出生，漢族，中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司石油工程總承包分公司項目部經(jīng)理，住天津市渤海路華北石油渤海北區(qū)×棟×單元×室。
委托代理人：鈔佐星，陜西正北律師事務(wù)所律師。
被申請人：遠(yuǎn)東能源(百慕大)有限公司[Far East Energy(Bermuda)，Ltd．]。住所地：百慕大漢密爾頓HM 11，教堂街2號，克拉倫登樓(Clarendon House，2 Church Street，Hamilton HM 11，Bermuda)。國內(nèi)住所地：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路丙二號天元港中心A座29A層。
負(fù)責(zé)人：羅伯特·埃德加·哈克特(Robert Edgar Hockert)，中國區(qū)經(jīng)理。
委托代理人：李素敏，女，×年×月×日出生，漢族，遠(yuǎn)東能源(百慕大)有限公司員工，住北京市海淀區(qū)雙榆樹知春路×號院×號樓×號。
委托代理人：施蕾，北京市世澤律師事務(wù)所律師。
二、 當(dāng)事人申請理由及答辯意見
中國石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司石油工程總承包分公司(以下簡稱中國石油渤海公司)申請稱：2013年9月1日，遠(yuǎn)東能源(百慕大)有限公司[Far East Energy (Bermuda)，Ltd．以下簡稱遠(yuǎn)東能源公司]協(xié)商自愿簽訂了關(guān)于山西省壽陽縣境內(nèi)煤層氣勘探開發(fā)的編號為FEEB-BHDC-SY-Frac-2014-[29]-(2-9)的《主服務(wù)合同》 (對于山西省壽陽項目2013年工作計劃第一批參數(shù)井的壓裂服務(wù)合同，以下簡稱《壓裂服務(wù)合同》)。該合同第24．2條約定：“如未能在爭議或索賠發(fā)生后的六十(60)日內(nèi)通過協(xié)商解決，任何一方可將該爭議或索賠提交仲裁。仲裁應(yīng)按照下列規(guī)定進(jìn)行……”第24．3條：“仲裁的任何裁決將是終局的，并對甲方和乙方具有約束力，雙方應(yīng)尊重和遵守該裁決。裁決可以在任何相關(guān)國家強制執(zhí)行，包括但不限于中華人民共和國?！彪p方當(dāng)事人在履行上述合同過程中發(fā)生爭議，經(jīng)多次協(xié)商未果，有待訴諸法律依法解決。但是，本案合同中，雙方當(dāng)事人僅約定糾紛提交仲裁，有請求仲裁的意思表示，并沒有明確受理的具體仲裁委員會，屬于 仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形。另外，中國石油渤海公司就本案管轄事宜向(北京)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁咨詢、申請，該委員會答復(fù)本案其無權(quán)直接受理。故中國石油渤海公司訴至法院請求：1．依法確認(rèn)中國石油渤海公司與遠(yuǎn)東能源公司簽訂的《壓裂服務(wù)合同》中約定的提請仲裁委員會仲裁條款無效；2．本案受理費由中國石油渤海公司承擔(dān)。
遠(yuǎn)東能源公司答辯稱：因為沒有約定明確的仲裁機構(gòu)，遠(yuǎn)東能源公司也認(rèn)為仲裁協(xié)議無效，故同意中國石油渤海公司關(guān)于仲裁協(xié)議無效請求。但無效并非遠(yuǎn)東能源公司的過錯導(dǎo)致，故不同意承擔(dān)案件受理費用。
三、 北京市第三中級人民法院(以下簡稱三中院)查明事實
2014年2月28日，中國石油渤海公司與遠(yuǎn)東能源公司簽訂了《壓裂服務(wù)合同》。該合同第24．1條約定：“甲方和乙方應(yīng)使用其合理的最大努力，通過友好協(xié)商解決由本合同引起的或與之相關(guān)的，或與違約、終止或者有效性有關(guān)的任何爭議或索賠?！钡?4．2條約定：“在第24．2款中提到的任何爭議或索賠，如未能在爭議或索賠發(fā)生后的六十(60)日內(nèi)通過協(xié)商解決，任何一方可將該爭議或索賠提交仲裁。仲裁應(yīng)按照下列規(guī)定進(jìn)行?！钡?4．3條約定：“仲裁的任何裁決將是終局的，并對甲方和乙方具有約束力，雙方應(yīng)尊重和遵守該裁決。裁決可以在任何相關(guān)國家強制執(zhí)行，包括(但不限于)中華人民共和國。合同雙方必須履行仲裁裁決，不得延誤，并且同意放棄在仲裁過程中或?qū)τ谥俨貌脹Q所產(chǎn)生的爭議向任何法院申請或上訴的權(quán)利?！?/p>
三中院庭審中，雙方均確認(rèn)未約定具體的仲裁機構(gòu)及確定仲裁協(xié)議效力所適用的法律，亦無法就仲裁機構(gòu)及確定仲裁協(xié)議效力所適用法律的選定達(dá)成補充協(xié)議。
另查，遠(yuǎn)東能源公司于2005年4月5日根據(jù)百慕大1981年 公司法登記設(shè)立于百慕大地區(qū)，并根據(jù)《外國(地區(qū))企業(yè)在中國境內(nèi)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動登記管理辦法》在中國申請開業(yè)登記，國家工商行政管理總局于2006年11月28日準(zhǔn)予其設(shè)立登記并向其頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。
四、 擬處理意見
三中院擬處理意見：
該院擬裁定確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議無效。理由如下：
本案遠(yuǎn)東能源公司雖在國內(nèi)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，但其系依據(jù)百慕大法律設(shè)立登記于百慕大地區(qū)，故本案系涉外案件。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條、 最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條及 最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋(一)》第十四條的規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，雙方當(dāng)事人未協(xié)議選擇確定仲裁協(xié)議效力所適用的法律，亦未約定仲裁地或仲裁機構(gòu)，或者約定不明的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法律即中華人民共和國法律來判斷仲裁協(xié)議的效力。本案當(dāng)事人雙方并沒有協(xié)議選擇確定仲裁協(xié)議效力所適用的法律，亦未約定仲裁機構(gòu)或仲裁地，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)中華人民共和國法律確定涉案仲裁協(xié)議的效力?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補充協(xié)議；達(dá)不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。本案當(dāng)事人雖有將糾紛提交仲裁的意思表示，但并未明確約定具體的仲裁機構(gòu)，亦無法就仲裁機構(gòu)的選定達(dá)成補充協(xié)議，故依法應(yīng)確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議無效。
我院擬處理意見：
經(jīng)審查、研究，我院同意三中院依法確認(rèn)涉案仲裁協(xié)議無效的意見。
妥否，請批示。
