發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2013年10月10日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第46號
施行日期2013年10月10日
效力級別司法文件
最高人民法院關于申請人Castel Electronics Pty Ltd．申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的復函
（2013年10月10日 [2013]民四他字第46號）
廣東省高級人民法院：
你院(2012)粵高法仲復字第7號《關于申請人CastelElectronicsPtyLtd．申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據(jù)請示所述事實，涉案仲裁裁決系于2010年12月23日和2011年1月27日作出，而我國法院關于仲裁條款無效的裁定系于2011年12月20日作出，仲裁裁決的作出時間顯然早于我國法院裁定的生效時間。況且TCL公司在仲裁程序中亦未提出仲裁條款無效的異議，反而向仲裁庭提出了反請求，仲裁庭據(jù)此確定仲裁條款效力與管轄權，這是符合仲裁地法律和仲裁規(guī)則的，并不存在侵犯我國司法主權的情形。關于《紐約公約》第5條第2款第(乙)項規(guī)定的違反公共政策情形，應當理解為承認和執(zhí)行外國仲裁裁決將導致違反我國法律基本原則、侵犯我國國家主權、危害社會公共安全、違反善良風俗等足以危及我國根本社會公共利益的情形。在本案中，外國仲裁裁決和我國法院生效裁定對同一仲裁條款效力的認定雖然存在沖突，但尚不足以構成違反我國公共政策的情形。你院關于應當依據(jù)《紐約公約》第5條第2款第(乙)項拒絕承認和執(zhí)行涉案仲裁裁決的根據(jù)不充分。
綜上，如果涉案仲裁裁決不存在《紐約公約》第5條規(guī)定的其他拒絕承認和執(zhí)行的情形，人民法院應當裁定予以承認和執(zhí)行。
此復
