發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年12月05日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第74號(hào)
施行日期2013年12月05日
效力級(jí)別司法文件
（2013年12月5日 [2013]民四他宇第74號(hào)）
浙江省高級(jí)人民法院：
你院(2013)浙立他字第45號(hào)《關(guān)于寧波市北侖利成潤(rùn)滑油有限公司與法莫萬馳公司買賣合同糾紛一案仲裁條款效力問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
寧波市北侖利成潤(rùn)滑油有限公司與法莫萬馳公司(Formal Venture Corp．)于2013年2月1日訂立的《銷售和購(gòu)買瀝青巖合同》第十一條約定：“任何各方之間所產(chǎn)生的或有關(guān)的建設(shè)、意義和操作或違反本合同效力的所有爭(zhēng)議或分歧應(yīng)通過仲裁在北京解決，國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則(ICC)和依據(jù)其所作的裁決對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。仲裁庭應(yīng)依據(jù)中華人民共和國(guó)法律，并應(yīng)以華語(yǔ)進(jìn)行?！痹摷s定表明，雙方當(dāng)事人在合同中約定了適用國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，因此應(yīng)當(dāng)按照訂立合同時(shí)有效的國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則來確定本案仲裁條款是否約定了仲裁機(jī)構(gòu)。2012年1月1日生效的國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第六條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人同意按照仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，即接受由仲裁院對(duì)該仲裁進(jìn)行管理”，故國(guó)際商會(huì)仲裁院對(duì)僅約定適用其規(guī)則但未同時(shí)約定其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的合同爭(zhēng)議具有管轄權(quán)。本案當(dāng)事人約定適用國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則但未同時(shí)約定其他仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人的約定屬于“按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)”的情形，你院擬依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十八條之規(guī)定以當(dāng)事人沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定本案仲裁條款無效的意見不妥。
此復(fù)
