發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年08月27日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第40號(hào)
施行日期2013年08月27日
效力級(jí)別司法文件
（2013年8月27日 [2013]民四他字第40號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院(2011)粵高法民四他字第15號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人瑞爾瑪食品有限公司與被申請(qǐng)人湛江冠亞食品有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉仲裁裁決系美國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)在美國(guó)境內(nèi)作出，我國(guó)和美國(guó)均為《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)的成員國(guó)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定對(duì)涉案仲裁裁決進(jìn)行審查。
1． 關(guān)于涉案仲裁協(xié)議是否成立的問(wèn)題。美國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)雖已確認(rèn)案涉當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議，并據(jù)此行使管轄權(quán)和作出裁決，但申請(qǐng)人按照《紐約公約》申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，被申請(qǐng)人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)就仲裁協(xié)議是否成立的事實(shí)進(jìn)行審查并作出判定。如果湛江冠亞食品有限公司能夠提供證據(jù)證明其與瑞爾瑪食品有限公司不存在合同關(guān)系和仲裁協(xié)議的事實(shí)，人民法院應(yīng)依據(jù)《紐約公約》第5條第1款第(a)項(xiàng)的規(guī)定，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。
2． 關(guān)于仲裁通知和仲裁裁決是否有效送達(dá)的問(wèn)題。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，美國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)分別于2007年9月17日和2007年11月19日向被申請(qǐng)人寄出掛號(hào)信，掛號(hào)信上所寫(xiě)的寄送地址與被申請(qǐng)人的地址相符，雖然掛號(hào)郵寄單上未注明郵寄的物件名稱，未顯示美國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)郵寄的是仲裁通知、仲裁裁決等仲裁文件，但湛江市中級(jí)人民法院綜合該案情況認(rèn)定被申請(qǐng)人收到相關(guān)的仲裁文件并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，人民法院不得以被申請(qǐng)人未收到仲裁通知為由適用《紐約公約》第5條第1款第(b)項(xiàng)規(guī)定，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行涉案仲裁裁決。
此復(fù)
