發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年09月09日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2013〕民四他字第49號(hào)
施行日期2013年09月09日
效力級(jí)別司法文件
（2013年9月9日 [2013]民四他字第49號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院京高法(2013)255號(hào)《關(guān)于對北京市第一中級(jí)人民法院擬不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(2011)中國貿(mào)仲京裁字第0108號(hào)仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當(dāng)事人申請不予執(zhí)行我國仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決案件，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國仲裁法》第七十一條和《中華人民共和國民事訴訟法(2007)》第二百五十八條第一款的規(guī)定進(jìn)行審查。
根據(jù)你院請示報(bào)告陳述的事實(shí)，本案仲裁發(fā)生前，克拉斯(北京)投資有限公司(以下簡稱克拉斯公司)在工商管理機(jī)關(guān)登記的住所地已經(jīng)變更。2010年9月，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡稱仲裁委)依據(jù)英格國際互動(dòng)投資有限公司(以下簡稱英格公司)提供的地址，以特快專遞的方式向克拉斯公司的舊地址寄送了相關(guān)仲裁文件，但被郵局以“原址查無此單位”為由退回。《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2005)》(以下簡稱《仲裁規(guī)則》)第六十八條第二項(xiàng)規(guī)定：向一方當(dāng)事人及／或其仲裁代理人發(fā)送的任何書面通訊，如經(jīng)當(dāng)面遞交收訊人或投遞至收訊人的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，或者經(jīng)對方當(dāng)事人合理查詢不能找到上述任一地點(diǎn)，仲裁委員會(huì)秘書局或其分會(huì)秘書處以掛號(hào)信或能提供投遞記錄的其他任何手段投遞給收訊人最后一個(gè)為人所知的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，即應(yīng)視為已經(jīng)送達(dá)。本案中，雖然英格公司在向仲裁委提交的《情況說明》中稱經(jīng)各種方式均不能找到克拉斯公司的其他地址，但是克拉斯公司地址變更后已經(jīng)在工商管理機(jī)關(guān)登記備案，英格公司顯然沒有進(jìn)行合理查詢。仲裁委在第一次郵寄材料被退回后，依然將克拉斯公司的舊地址作為“最后一個(gè)為人所知”的聯(lián)系地點(diǎn)進(jìn)行送達(dá)，不符合《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，不能視為已經(jīng)送達(dá)?？死构緵]有得到指定仲裁員或者仲裁程序的通知，也未能到庭陳述意見，屬于《中華人民共和國民事訴訟法(2007)》第二百五十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的情形，對仲裁裁決應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。同意你院的審查意見。
此復(fù)。
