發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2013年03月20日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2013〕民四他字第9號
施行日期2013年03月20日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院(2012)粵高法仲復(fù)字第2號《關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國建申請撤銷深圳仲裁委員會(2011)深仲裁字第601號仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系當事人申請撤銷我國仲裁機構(gòu)作出的涉港仲裁裁決的案件。案涉擔保合同沒有約定仲裁條款，仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔保合同作為從合同應(yīng)當受到主合同中仲裁條款約束的意見缺乏法律依據(jù)。仲裁庭對沒有約定仲裁條款的擔保合同進行審理并作出裁決，擔保人王國建申請撤銷該仲裁裁決中涉及其作為擔保人部分的裁項的理由成立。鑒于王國建與祈祥、陳建軍系共同保證人，三者具有共同的法律地位，且關(guān)于該三人責任的裁決共同表述在裁決書第(四)項中，人民法院宜將該裁項作為一項不可分的裁決予以撤銷。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第一款第(一)項之規(guī)定，案涉裁決書第(四)項以及第(六)項中關(guān)于王國建、祈祥與陳建軍共同承擔仲裁費用的內(nèi)容應(yīng)予撤銷。
此復(fù)
附：
廣東省高級人民法院關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國建申請撤銷深圳仲裁委員會(2011)深仲裁字第601號仲裁裁決一案的請示
(2012年11月28日 (2012)粵高法仲復(fù)字第2號)
最高人民法院：
廣東省深圳市中級人民法院(以下簡稱深圳中院)受理成都優(yōu)邦文具有限公司(以下簡稱成都優(yōu)邦公司)、王國建申請撤銷涉外仲裁裁決一案，擬裁定撤銷深圳仲裁委員會于2011年9月8日作出的(2011)深仲裁字第601號裁決書。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》(法[1998]40號)的規(guī)定，深圳中院上報我院審查。經(jīng)審查，我院部分同意深圳中院意見，現(xiàn)按上述通知要求特向鈞院請示。
一、 當事人的基本情況
申請人(仲裁第一被申請人)：成都優(yōu)邦文具有限公司。住所地：四川省成都市雙林路。
法定代表人：王國建，該公司總經(jīng)理。
申請人(仲裁第二被申請人)：王國建，住湖南省汨羅市黃柏集鎮(zhèn)。
被申請人(仲裁申請人)：友邦膠袋印制有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)新界葵涌葵昌路。
仲裁第三被申請人：祈祥，住江蘇省濱海縣。
仲裁第四被申請人：陳建軍，住江西省九江市潯陽區(qū)。
二、 當事人申請撤銷仲裁裁決的理由及答辯
成都優(yōu)邦公司、王國建不服(2011)深仲裁字第601號裁決書(以下簡稱601號裁決書)，依據(jù) 仲裁法的規(guī)定，申請撤銷該仲裁裁決。理由：1．仲裁裁決對沒有約定仲裁條款的擔保書進行裁決不當。(1)《擔保書》中沒有關(guān)于仲裁條款的約定，事后當事人各方也無仲裁協(xié)議。601號裁決書裁決《擔保書》中的擔保人王國建、祈祥、陳建軍承擔連帶責任違反仲裁法律規(guī)定，屬于撤銷仲裁裁決法定理由中的“沒有仲裁協(xié)議的”情形。 (2)仲裁程序是當事人意思自治的充分體現(xiàn)，不同于人民法院的強制管轄。仲裁機構(gòu)對任何當事人均不具有強制管轄的權(quán)利，只有人民法院可以行使相應(yīng)的司法強制管轄權(quán)。(3)仲裁程序中被申請人王國建于2011年4月提出管轄權(quán)異議時，仲裁庭根據(jù)主從合同關(guān)系判定《商標使用許可合同》之仲裁條款對另外一份合同《擔保書》具有約束力。仲裁程序中的王國建在第一次開庭時也再次鄭重提出管轄權(quán)異議問題，而仲裁庭不予認可，此實為仲裁庭適用法律錯誤。(4)本案中仲裁委員會認為主合同與擔保合同主從法律關(guān)系成立，所以主合同中有仲裁條款，擔保合同亦適用之，但現(xiàn)行法律、法規(guī)或者司法解釋中沒有明確規(guī)定主合同中有仲裁條款，從合同就當然適用該仲裁條款。仲裁委員會受理和處理本案，并裁決由三個擔保人承擔連帶償還責任沒有法律依據(jù)，其裁決結(jié)果違法。綜上所述，深圳仲裁委員會對《擔保書》中沒有約定仲裁條款的擔保人行使仲裁管轄權(quán)并裁決擔保人承擔連帶責任是違反 仲裁法的，人民法院應(yīng)當依法撤銷。2．仲裁程序中友邦膠袋印制有限公司(以下簡稱友邦公司)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)： (1)深圳長友塑料制品有限公司(以下簡稱深圳長友公司)的“工商登記資料”中的重要證據(jù)。(2)“《商標使用許可合同》解除通知”，造成仲裁庭不能認定《商標使用許可合同》早已經(jīng)終止的事實，作出錯誤裁決。(3)友邦公司蓄意隱瞞本案另一重要證據(jù)《關(guān)于解除＜合同書的通知＞》，影響了本案的公正裁決。3．仲裁庭違反仲裁規(guī)則。(1)故意無視重要證據(jù)的收集，甚至不顧庭審記錄的事實，違規(guī)裁決。 (2)仲裁員違背《仲裁規(guī)則》第五條中的應(yīng)當根據(jù)事實裁決的原則，枉法裁決，無視法律，避重就輕，導(dǎo)致裁決與事實嚴重不符。綜上，601號裁決書對沒有仲裁約定的《擔保書》進行裁決，仲裁程序中友邦公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，仲裁庭違背仲裁規(guī)則進行裁決，且枉法裁決，特申請人民法院依法撤銷該裁決，以維護成都優(yōu)邦公司的正當權(quán)益。
被申請人友邦公司答辯稱： (1)深圳仲裁委對《商標使用許可合同》和附屬《擔保書》糾紛都有管轄權(quán)。(2)友邦公司從未解除《商標使用許可合同》，不存在隱瞞證據(jù)的事實。(3)本案不存在可以撤銷仲裁裁決法定事由。申請人成都優(yōu)邦公司認為仲裁裁決不公正，不屬于申請撤銷仲裁裁決案件的審查范圍。本案所涉仲裁裁決屬涉港仲裁，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定進行審查。綜上，請求依法裁定駁回成都優(yōu)邦公司的撤裁申請。
三、 案件的基本事實
1．2007年2月1日，友邦公司與成都優(yōu)邦公司簽訂一份《商標使用許可合同》。合同約定友邦公司將已注冊的“YOBO優(yōu)邦”許可成都優(yōu)邦公司使用；許可使用的時間為5年， 自2007年1月1日起至2011年12月21日止。許可使用的商品限于經(jīng)濟型文具產(chǎn)品，具體產(chǎn)品范圍由成都優(yōu)邦公司與深圳長友公司商議。友邦公司授權(quán)深圳長友公司監(jiān)督成都優(yōu)邦公司使用注冊商標的商品質(zhì)量。許可使用商標為有償使用，按固定使用費和銷售額比例提成相結(jié)合的原則支付商標使用費，具體費用如下：2007年份最低銷售額 1000萬元固定使用費20萬元、2008年份最低銷售額2000萬元固定使用費 40萬元、2009年份最低銷售額4000萬元固定使用費80萬元、2010年份最低銷售額6000萬元固定使用費120萬元、2011年份最低銷售額1億元固定使用費200萬元，如成都優(yōu)邦公司當年度銷售額超過上述最低銷售額時，友邦公司對超過部分按2％的標準在收取固定使用費的基礎(chǔ)上另行收取提成使用費，該費用在年度結(jié)束后1個月內(nèi)支付；如成都優(yōu)邦公司未能按約支付商標使用費，按遲付金額日5‰的標準向友邦公司支付違約金，超過2個月時，友邦公司有權(quán)單方解除合同。糾紛解決方式，由雙方先行協(xié)商，協(xié)商不成時，雙方一致同意將爭議提交到深圳仲裁委員會并按該會仲裁規(guī)則處理。友邦公司方由麥燦枝在該合同上簽字并加蓋小圓印鑒。
2．2007年2月7日，第二、三、四被申請人王國建、祈祥、陳建軍共同簽署一份《擔保書》，就本案合同共同為成都優(yōu)邦公司向友邦公司提供擔保。擔保范圍包括支付商標使用費、產(chǎn)品質(zhì)量保證、經(jīng)濟賠償金、承擔違約責任等所有法律事項，保證責任為連帶保證責任。王國建、祈祥、陳建軍三人均在該《擔保書》上簽名。
3．國家工商總局商標局向友邦公司頒發(fā)《商標注冊證》，注冊有效期限為2003年8月21日至2013年8月20日。
4．2007年2月1日，成都優(yōu)邦公司與深圳長友公司簽訂一份《合同書》。約定：該雙方當事人均獲得友邦公司的該項商標使用許可權(quán)，但成都優(yōu)邦公司被授權(quán)的產(chǎn)品范圍僅限于經(jīng)濟型產(chǎn)品；成都優(yōu)邦公司自行選擇生產(chǎn)商生產(chǎn)經(jīng)濟型產(chǎn)品，同等條件下應(yīng)當優(yōu)先選擇深圳長友公司作為該類產(chǎn)品供應(yīng)商；成都優(yōu)邦公司生產(chǎn)銷售產(chǎn)品所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)自行承擔；若成都優(yōu)邦公司因違約被取消商標使用權(quán)或者《商標使用許可合同》終止時，成都優(yōu)邦公司的區(qū)域市場應(yīng)當配合深圳長友公司進行良性交接，并提交相應(yīng)渠道和市場財務(wù)數(shù)據(jù)，以便于該方后續(xù)運作，同時該方不支付任何費用。該合同有效期為5年， 自2007年1月1日起至2011年12月31日止。
5．經(jīng)仲裁庭庭審查明，友邦公司注冊商標和條碼通過深圳長友公司交給成都優(yōu)邦公司。
6．2007年7月，深圳長友公司出具一份《收據(jù)》，該收據(jù)顯示：茲收到成都優(yōu)邦公司交來人民幣20萬元，該款系付經(jīng)濟型品牌使用費：祁祥 66667元、陳建軍66667元、王國建66666元。該收據(jù)加蓋了深圳長友公司的財務(wù)專用章。仲裁庭庭審查明，友邦公司在仲裁申請書上確認的其收到的 2008年度部分使用費人民幣66666元也是由深圳長友公司收取的。
7．2008年10月28日，深圳長友公司向成都優(yōu)邦公司發(fā)出一份《關(guān)于解除＜合同書＞的通知》。該通知內(nèi)容如下：因貴公司嚴重違約，友邦公司已于2008年10月27日通知解除貴公司簽訂的《商標使用許可合同》，終止“YOBO優(yōu)邦”注冊商標使用許可權(quán)，我公司依據(jù)合同第九條規(guī)定，即日起解除與貴公司2007年2月1日簽訂的《合同書》，請貴公司依據(jù)合同規(guī)定進行市場交接工作。本通知一式兩份，一份以特快專遞郵寄給貴公司，一份我公司留存。深圳長友公司加蓋了公章。
8．根據(jù)2011年3月4日深圳市市場監(jiān)督管理局注冊登記信息查詢單顯示，深圳長友公司的股東為香港友邦膠袋印制公司和深圳長龍華科技實業(yè)有限公司。仲裁庭庭審查明，友邦公司系香港注冊的公司，在大陸沒有注冊成立自己的經(jīng)營或辦事機構(gòu)，注冊商標使用許可合同的履行均是通過其在深圳設(shè)立的合資公司深圳長友公司進行。
9．成都優(yōu)邦公司出具一份2011年3月22日四川省成都市國力公證處簽署的一份《公證書》。該公證事項為證據(jù)保全，證明在該日的電腦操作中，在“http：//www．youbang．com”網(wǎng)頁上顯示的是申請人的名稱和商品圖片，在“http：//www．youbang．com．cn”網(wǎng)頁上顯示的是深圳長友公司的名稱和宣傳友邦公司注冊商標的公司介紹及商品圖片。
10．仲裁庭庭審查明，合同履行中，友邦公司沒有以自己的名義進行過任何行為。對于成都優(yōu)邦公司欠繳的2008年度部分、2009年度、2010年度及2011年度的商標使用費，友邦公司未能舉證證明其進行過聯(lián)系和催繳。
11．友邦公司依據(jù)2007年2月1日其與成都優(yōu)邦公司簽訂的《商標使用許可合同》中約定的仲裁條款，于2011年1月向深圳仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決： (1)成都優(yōu)邦公司與友邦公司終止履行雙方簽訂的《商標使用許可合同》，成都優(yōu)邦公司立即停止使用友邦公司的注冊商標； (2)成都優(yōu)邦公司支付友邦公司商標使用費人民幣4333334元，違約金 2774001元(暫計至2011年2月1日止，按遲付金額日2‰的標準計算)，違約金以后仍按以上標準計算到成都優(yōu)邦公司付清全部商標使用費之日止； (3)成都優(yōu)邦公司支付友邦公司因本案所產(chǎn)生的律師費60000元； (4)第二、三、四被申請人王國建、祁祥、陳建軍對上列(1)、 (2)、 (3)項成都優(yōu)邦公司應(yīng)支付給友邦公司的款項承擔連帶清償責任； (5)由成都優(yōu)邦公司、王國建、祁祥、陳建軍四被申請人承擔全部仲裁費。深圳仲裁委員會受理了該商標使用許可合同糾紛案，受理案號為深仲涉外受字(2011)第9號，審理程序適用2008年1月1日起施行的《深圳仲裁委員會仲裁規(guī)則》(以下簡稱 《仲裁規(guī)則》)。
2011年4月11日，王國建向仲裁庭提出《無管轄異議申請書》，認為：王國建并不是《商標使用許可合同》中的當事人，并不受該合同中仲裁條款的約束，王國建即使出具了《擔保書》，但該《擔保書》上并沒有約定由仲裁委員會對爭議進行管轄。因此，《商標使用許可合同》中約定的仲裁管轄對王國建無效，仲裁委員會不能強制管轄。仲裁庭對王國建提起的管轄權(quán)異議進行審查后認為：《擔保書》明確表明是為《商標使用許可合同》中的相關(guān)事宜進行擔保。從合同關(guān)系上看， 《擔保書》是《商標使用許可合同》的從合同，依據(jù)主從合同關(guān)系，《商標使用許可合同》中的仲裁條款對《擔保書》的簽訂方具有約束力。綜上，仲裁庭依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條之規(guī)定，作出深仲涉外受字(2011)第9號管轄權(quán)異議決定書，駁回王國建關(guān)于案件管轄權(quán)的異議。
深圳仲裁委員會對案件進行了審理，祈祥、陳建軍兩本申請人經(jīng)仲裁委員會依法通知，無正當理由拒不到庭，也不答辯，視為自動放棄抗辯的權(quán)利。仲裁庭于2011年9月8日作出601號裁決書，裁決如下： (1)終止友邦公司與成都優(yōu)邦公司的《商標使用許可合同》；(2)成都優(yōu)邦公司向友邦公司支付欠交的商標使用費人民幣3666666元； (3)成都優(yōu)邦公司向友邦公司支付律師費人民幣30000元； (4)王國建、祁祥、陳建軍對成都優(yōu)邦公司的上述支付義務(wù)承擔連帶清償責任； (5)駁回友邦公司的其他仲裁請求；(6)本案仲裁費人民幣83689元，由友邦公司承擔41845元，成都優(yōu)邦公司、王國建、祁祥、陳建軍四位被申請人共同承擔41844元。仲裁費友邦公司已預(yù)交，成都優(yōu)邦公司、王國建、祁祥、陳建軍四位被申請人承擔之數(shù)徑付友邦公司。上述款項，成都優(yōu)邦公司、王國建、祁祥、陳建軍應(yīng)當自本裁決書送達之日起7日內(nèi)履行完畢。
四、 深圳中院的審查處理意見
深圳中院經(jīng)審查認為，601號裁決書為涉港仲裁裁決，故應(yīng)依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條之規(guī)定進行審查。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決的幾種情形，成都優(yōu)邦公司申請撤銷仲裁裁決的理由，包括《擔保書》中沒有約定仲裁條款，仲裁對擔保事宜進行審理并裁決屬于無權(quán)仲裁；友邦公司隱瞞了足以影響裁決的證據(jù)；仲裁庭未依法主動收集證據(jù)、未公正裁決，屬枉法裁決，違反了 《仲裁規(guī)則》。對于成都優(yōu)邦公司上述的第2、3點申請撤銷仲裁裁決的理由，因其不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的可以撤銷仲裁裁決的情形，不屬于審查范圍，不宜進行審查。
對于仲裁庭對無約定仲裁條款的《擔保書》進行審理并作出裁決，是否屬于無權(quán)仲裁或超越仲裁協(xié)議范圍的問題，原審對此認為：案件所涉的《商標使用許可合同》與《擔保書》雖然有主從關(guān)系，但兩個合同的簽約主體不同，保證人王國建、祁祥、陳建軍并非是《商標使用許可合同》的簽約主體，且《擔保書》中并未約定該保證合同受主合同《商標使用許可合同》的仲裁條款約束。而仲裁是建立在當事人有真實有效的仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)上的，只有經(jīng)當事人明示授權(quán)，仲裁庭才能取得處理糾紛的權(quán)力；且對于仲裁協(xié)議的形式，一般均要求是書面的形式。在主合同中有仲裁條款，而擔保合同中沒有仲裁條款的情況下，從仲裁協(xié)議必須明確且采用書面形式的要求來講，無法推定擔保人默示接受主合同中的仲裁條款，因此不能認定主合同的仲裁條款對擔保合同有約束力。由此，仲裁庭對沒有約定有仲裁條款且沒有約定受主合同的仲裁條款約束的擔保合同進行審理并作出裁決，是欠缺依據(jù)的，其對《擔保書》所涉事項進行裁決，裁決事項超出了《商標使用許可合同》中約定的仲裁條款的范圍，對此應(yīng)予以糾正。對其超裁部分的擔保事項應(yīng)予以撤銷。同時，601號裁決書的第(6)項裁決，本案仲裁費人民幣83689元，由申請人承擔41845元，四位被申請人成都優(yōu)邦公司、王國建、祁祥、陳建軍共同承擔41844元。仲裁費申請人友邦公司已預(yù)交，四位被申請人成都優(yōu)邦公司、王國建、祁祥、陳建軍承擔之數(shù)徑付申請人友邦公司。該有關(guān)仲裁費用承擔的裁決內(nèi)容因要求成都優(yōu)邦公司、王國建、祁祥、陳建軍四方共同承擔部分仲裁費用，該共同承擔費用的責任是不可分的，故該部分的仲裁內(nèi)容是不能分開的，由此導(dǎo)致本案的仲裁裁決應(yīng)予以全部撤銷。
綜上，601號裁決書對沒有約定仲裁條款的《擔保書》進行裁決，超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，且其裁決部分仲裁費用由成都優(yōu)邦公司、王國建、祁祥、陳建軍四方共同承擔，該部分裁決內(nèi)容不能分開，致使601號裁決書應(yīng)予以全部撤銷。成都優(yōu)邦公司、王國建要求撤銷601號裁決書的此部分理由可以成立，合議庭一致意見認為應(yīng)裁定撤銷深圳仲裁委員會作出的 (2011)深仲裁字第601號裁決書。
五、 我院的審查意見
本案訴訟系成都優(yōu)邦公司、王國建認為601號裁決書超出仲裁范圍，要求法院撤銷仲裁裁決而提起的撤銷之訴。因被申請人友邦公司為在香港特別行政區(qū)注冊成立的公司法人，故本案為申請撤銷涉港仲裁裁決案件，應(yīng)依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條的規(guī)定進行審查。
成都優(yōu)邦公司、王國建提出的友邦公司隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)、仲裁庭違反仲裁規(guī)則、仲裁庭不以事實為根據(jù)進行裁決的撤銷仲裁裁決事項均不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條規(guī)定的人民法院審查仲裁裁決是否應(yīng)予撤銷的法定情形，對其提出的上述撤裁理由法院不予審查。
關(guān)于成都優(yōu)邦公司、王國建提出的《擔保書》沒有約定仲裁條款，仲裁庭對《擔保書》進行審理并作出裁決是否違反法律規(guī)定的問題。友邦公司與成都優(yōu)邦公司于2007年2月1日就友邦公司已注冊的商標“YOBO優(yōu)邦”許可成都優(yōu)邦公司使用而簽訂《商標使用許可合同》，在該合同中雙方約定仲裁條款。2007年2月7日王國建、祈祥、陳建軍就成都優(yōu)邦公司履行《商標使用許可合同》向友邦公司出具《擔保書》，保證責任為連帶保證責任。《擔保書》未約定仲裁條款。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，由仲裁委員會裁決爭議的意思表示必須以書面形式達成，且該意思表示必須具備法律所規(guī)定的要件，方為有效的仲裁協(xié)議。在雙方未達成仲裁協(xié)議的情況下，不能以任何形式推定雙方接受仲裁條款約束。本案中《商標使用許可合同》和《擔保書》構(gòu)成主從合同關(guān)系，《擔保書》作為從合同，依據(jù)法律規(guī)定，雖在合同效力等方面受到主合同《商標使用許可合同》的制約，但在解決糾紛方式方面，主合同與從合同可分別約定。在《擔保書》中當事人沒有選擇采用仲裁方式解決糾紛，依據(jù)自愿仲裁原則，《商標使用許可合同》中的仲裁條款對《擔保書》沒有約束力。因此，仲裁庭對沒有約定仲裁條款的《擔保書》進行審理并作出裁決，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。祈祥、陳建軍在深圳仲裁委員會審理期間，無正當理由未到庭亦未答辯，對仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決亦未提出撤銷申請，故應(yīng)視為其兩人對仲裁機構(gòu)管轄及裁決無異議。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決能否部分撤銷問題的批復(fù)》(法釋[1999]16號)的規(guī)定，王國建對友邦公司的債務(wù)承擔連帶清償責任與仲裁裁決其他內(nèi)容是獨立可分的，對該部分內(nèi)容應(yīng)予撤銷；王國建不承擔擔保責任，相應(yīng)也不應(yīng)承擔仲裁費用。因王國建對友邦公司承擔的是連帶保證責任，故在裁決費用的分擔上成都優(yōu)邦公司、王國建、祈祥、陳建軍對外并不區(qū)分份額，而是應(yīng)對外全部承擔之后再向其他連帶責任人追償。因此，王國建承擔的仲裁費用亦可從與其他人共分擔的仲裁費用中區(qū)分出來。
綜上，深圳仲裁委員會(2011)深仲裁字第601號裁決書中關(guān)于王國建承擔擔保責任和仲裁費用的內(nèi)容符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項規(guī)定之情形，且與其他裁決事項可以分開，故對601號裁決書中王國建對友邦公司的債務(wù)承擔連帶清償責任和應(yīng)分擔仲裁費用部分，應(yīng)予撤銷。
以上意見當否，請批復(fù)。
