發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年11月12日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2012〕民四他字第52號
施行日期2012年11月12日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2011]粵高法仲復(fù)字第4號《關(guān)于認(rèn)定王坤義與東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司、吳文生之間涉外仲裁條款效力的請示》收悉。本院經(jīng)研究認(rèn)為：
因王坤義和吳文生為臺灣居民，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛具有涉臺因素，對案涉《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》（以下稱《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》）中仲裁條款效力的認(rèn)定，應(yīng)參照適用涉外仲裁協(xié)議效力的有關(guān)規(guī)定予以審查。本案中，《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》既沒有約定仲裁條款效力適用的法律，也沒有約定仲裁地，依照 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中仲裁條款效力的審查應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即中華人民共和國大陸法律。
案涉《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》的仲裁條款約定，對于該協(xié)議有爭議，任何一方均可以申請仲裁或向人民法院起訴。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。因此，《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》的仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
由于案涉《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中仲裁條款無效，且本案被告之一東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司的住所地在廣東省東莞市，故廣東省東莞市第三人民法院對本案具有管轄權(quán)。
此復(fù)
附：廣東省高級人民法院關(guān)于認(rèn)定王坤義與東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司、吳文生之間涉外仲裁條款效力的請示
2012年8月24日 [2011]粵高法仲復(fù)字第4號
最高人民法院：
王坤義向我省東莞市第三人民法院（以下簡稱東莞三院）起訴東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司、吳文生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，各方當(dāng)事人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中訂有仲裁條款。東莞三院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中約定的仲裁條款無效。根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995]18號）的規(guī)定上報東莞市中級人民法院（以下簡稱東莞中院）審查。東莞中院經(jīng)審查，擬同意東莞三院的意見，根據(jù)上述規(guī)定上報我院。經(jīng)審查，我院也傾向同意東莞三院和東莞中院意見，擬確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間仲裁條款無效，故按上述通知要求向鈞院請示。
一、 當(dāng)事人的基本情況
原告：王坤義，男，臺灣居民。
被告：東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司。住所地：廣東省東莞市清溪鎮(zhèn)松崗村松崗路128號。
法定代表人：黃偉強(qiáng)。
被告：吳文生，男，臺灣居民。
二、 案件的基本事實(shí)
王坤義于2011年3月20日向東莞三院起訴稱：2009年7月20日，吳文生與王坤義簽訂了兩份《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》，分別約定吳文生將持有的威揚(yáng)公司20％股權(quán)共120萬元出資額以1213萬元轉(zhuǎn)讓給王坤義，吳文生承諾保證轉(zhuǎn)讓給王坤義的股份是在威揚(yáng)公司的真實(shí)出資，是合法擁有的股權(quán)，擁有完全的處分權(quán)。同時，協(xié)議約定，經(jīng)變更股東登記后，王坤義即成為威揚(yáng)公司的股東。協(xié)議簽訂后，王坤義按約定分三次向吳文生支付了120萬元。其中80萬元支付給吳文生，40萬元支付給威揚(yáng)公司的海外記賬公司臺灣總越有限公司。吳文生未按約定辦理股權(quán)變更事項(xiàng)，雙方協(xié)商將王坤義在威揚(yáng)公司持有的20％股份轉(zhuǎn)讓10％給威揚(yáng)公司，吳文生承諾分期支付轉(zhuǎn)讓款60萬元。合同簽訂后，吳文生按約定支付了45萬元，仍欠15萬元至今未付。因吳文生無法辦理變更登記，王坤義無法成為公司股東，請求判令威揚(yáng)公司、吳文生返還股權(quán)款75萬元。
王坤義與吳文生簽訂的兩份《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》第五條爭議的解決，均約定：“1．與本合同有效性，履行，違約及解除等有關(guān)爭議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決。2．如果協(xié)商不成，則任何一方均可申請仲裁或向人民法院起訴。”
王坤義與威揚(yáng)公司簽訂的《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》第五條爭議的解決，約定：“1．與本合同有效性，履行，違約及解除等有關(guān)爭議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決。2．如果協(xié)商不成，則任何一方均可申請仲裁或向人民法院起訴?！?/p>
三、 東莞三院及東莞中院的處理意見
東莞三院經(jīng)審查認(rèn)為：本案合同中當(dāng)事人約定的仲裁條款無效。根據(jù) 《仲裁法》第十六條第二款的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會。本案中合同條款并沒有明確約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，屬于內(nèi)容不明確的仲裁條款。依據(jù) 《仲裁法》第十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。本案合同當(dāng)事人未就仲裁條款達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此該仲裁條款無效。另根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。東莞三院可以立案受理。
東莞中院的審查意見與東莞三院一致，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的仲裁條款無效，東莞三院對本案具有管轄權(quán)。
四、 我院的處理意見
經(jīng)查，本案當(dāng)事人王坤義、吳文生為臺灣居民，故王坤義與吳文生及王坤義與威揚(yáng)公司之間仲裁條款效力的認(rèn)定應(yīng)參照適用涉外仲裁協(xié)議效力的有關(guān)規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！?/p>
王坤義與吳文生及王坤義與威揚(yáng)公司之間分別簽訂的《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》均未約定仲裁條款效力適用的法律，也未在仲裁條款中約定仲裁地。依照 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案仲裁條款應(yīng)適用法院地法，即中華人民共和國法律。
因王坤義與吳文生及王坤義與威揚(yáng)公司之間訂立的是或裁或訴條款，根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，該仲裁條款無效。東莞三院可受理王坤義訴東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司、吳文生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。
綜上，我院擬確認(rèn)王坤義與吳文生及王坤義與威揚(yáng)公司之間《東莞市威揚(yáng)運(yùn)動器材有限公司股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》中的仲裁條款無效。以上意見當(dāng)否，請批復(fù)。
