發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2012年11月30日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2012〕民四他字第54號
施行日期2012年11月30日
效力級別司法文件
最高人民法院關(guān)于申請人ALSTOM Technology Ltd．與被申請人浙大網(wǎng)新科技股份有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案請示的復(fù)函
（2012年11月30日 [2012]民四他字第54號）
浙江省高級人民法院：
你院(2012)浙商外確字第1號《關(guān)于申請人ALSTOMTechnologyLtd．與被申請人浙大網(wǎng)新科技股份有限公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系申請承認和執(zhí)行新加坡國際仲裁中心作出的仲裁裁決的案件，我國和新加坡都是《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)的成員國，涉案仲裁裁決應(yīng)否予以承認和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)按照《紐約公約》的規(guī)定來審查。
根據(jù)你院請示報告所述情況，申請人ALSTOM Technology Ltd．(以下簡稱阿爾斯通公司)與被申請人浙大網(wǎng)新科技股份有限公司(以下簡稱網(wǎng)新公司)在簽訂的《許可協(xié)議》第18條第(c)款中約定，因該協(xié)議而發(fā)生的糾紛由新加坡國際仲裁中心根據(jù)國際商會仲裁規(guī)則進行仲裁。從你院請示材料所述事實看，案涉仲裁庭首席仲裁員是由一名邊裁提名，另一名邊裁不予反對產(chǎn)生的，新加坡國際仲裁中心系根據(jù)《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》組成的仲裁庭，不符合國際商會仲裁規(guī)則有關(guān)選任首席仲裁員的規(guī)定。對此，網(wǎng)新公司表示反對新加坡國際仲裁中心的決定，并稱此種做法并未反映雙方當(dāng)事人的真實意愿，聲稱保留就本事項可向仲裁庭行使的所有權(quán)利，表明其并未放棄異議權(quán)。由此可見，新加坡國際仲裁中心根據(jù)《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》組成仲裁庭，仲裁庭的組成與當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定適用的仲裁規(guī)則不符。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款 (丁)項之規(guī)定，同意你院拒絕承認與執(zhí)行案涉裁決的請示意見。鑒于依據(jù)該理由足以拒絕承認與執(zhí)行案涉仲裁裁決，你院請示報告中提到的案涉仲裁裁決還存在著諸如首席仲裁員違反仲裁員獨立性要求、阿爾斯通公司指定的仲裁員違反相關(guān)回避規(guī)定、仲裁程序與當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則不符等理由，可不再提及。
此復(fù)=
