發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2011年06月30日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2011〕民四他字第21號
施行日期2011年06月30日
效力級別司法文件
（[2011]民四他字第21號 2011年6月30日）
北京市高級人民法院：
你院京高法[2011]157號“關于申請承認和執(zhí)行美國爭議解決中心26-435-08號仲裁裁決一案的請示”收悉。經研究，答復如下：
本案為申請承認及執(zhí)行美國仲裁機構作出的仲裁裁決案件，由于我國和美國均為《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》成員國，故對本案的審查應適用該公約的相關規(guī)定。
根據你院請示報告所述，美國爭議解決中心于2008年9月9日向北京特普食品有限公司（以下簡稱特普食品公司）郵寄了指派仲裁員的通知，郵寄地址為“北京朝陽區(qū)望京廣順大街嘉潤花園D-901”，但該郵件被退回，理由為“遷居”。此后，美國爭議解決中心雖向特普食品公司送達了其他文件，但未再向特普食品公司送達有關指派仲裁員的通知。從你院請示的兩種意見看，本案焦點問題在于被申請人特普食品公司是否收到了指派仲裁員的通知，本案是否存在《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項規(guī)定的情形即“受裁決援用之一造未接獲關于指派仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因他故，致未能申辯者”。
由于雙方當事人在仲裁協(xié)議中約定根據聯(lián)合國國際貿易法委員會（NU-CITRAL ）仲裁規(guī)則（以下簡稱貿法會仲裁規(guī)則）進行仲裁，美國爭議解決中心在向特普食品公司發(fā)出的通知中也作出了適用貿法會仲裁規(guī)則進行仲裁的意思表示。因此本案中關于指派仲裁員的通知是否有效送達應適用貿法會仲裁規(guī)則的相關規(guī)定進行審查。貿法會仲裁規(guī)則第二條第一款規(guī)定：“為了實施本規(guī)則，一切通知（包括通知書、 通告或建議），如經確實送達收件人或已送達其慣常居所、營業(yè)所或通訊處，則被認為已經送交，或如經適當調查未能發(fā)現(xiàn)上述各處所，則可送交最后所知的收件人居所或營業(yè)所。按本條規(guī)定送交的通知應認為送交日即已收到?！?/p>
你院請示報告未對“北京朝陽區(qū)望京廣順大街嘉潤花園D-901”是否是特普食品公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所這一事實作出認定，你院應對該事買進一步查清。根據貿法會仲裁規(guī)則第二條第一款的規(guī)定，如果美國爭議解決中心向特普食品公司送達仲裁員指派通知的地址“北京朝陽區(qū)望京廣順大街嘉潤花園D-901”屬于仲裁規(guī)則中所指的該公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所，則即使該郵件未被簽收，亦應視為已經有效送達。人民法院不應根據《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項的規(guī)定拒絕承認和執(zhí)行該仲裁裁決。反之，如果該地址不屬于特普食品公司的慣常居所、營業(yè)所或通訊處，或是其最后所知的居所或營業(yè)所，且該郵件實際被退回，則應認定美國爭議解決中心未向特普食品公司有效送達指派仲裁員的通知，人民法院應根據《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款（乙）項的規(guī)定拒絕承認和執(zhí)行該仲裁裁決。
此復
