發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2010年06月09日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2010〕民四他字第22號
施行日期2010年06月09日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院[2010]魯民四他字第2號《關于深圳市糧食集團有限公司訴來寶資源有限公司（新加坡）買賣合同糾紛一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據你院請示報告所述事實，本案雙方當事人在主合同中約定：“由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心；如果被告是賣方，爭議提交給倫敦谷物與飼料貿易協(xié)會仲裁。由合同引起的爭議均按照英國法解決?！北景鸽p方當事人未明確約定確認仲裁協(xié)議效力的法律，也未約定明確的仲裁地，根據 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應適用法院地法即我國的法律作為確認本案仲裁協(xié)議效力的法律。
當事人在主合同中簽訂的仲裁協(xié)議雖然涉及兩個仲裁機構，但從其具體表述看，無論是買方還是賣方申請仲裁，其指向的仲裁機構均是明確的且只有一個，仲裁協(xié)議應認定有效。對于因主合同產生的糾紛，深圳市糧食集團有限公司應依據約定的仲裁協(xié)議通過仲裁方式解決，人民法院無管轄權。
當事人明確約定補充合同項下的糾紛在中國法院解決，故對當事人之間因補充合同產生的糾紛，我國法院享有管轄權。
同意你院請示報告意見。
此復
附：山東省高級人民法院關于原告深圳市糧食集團有限公司訴被告來寶資源有限公司（新加坡）買賣合同糾紛一案的請示
（2010年4月6日 [2010]魯民四他字第2號）
最高人民法院：
青島中院受理深圳市糧食集團有限公司訴被告來寶資源有限公司買賣合同糾紛一案后，來寶資源有限公司提出管轄權異議，認為當事人之間的爭議應依據買賣合同約定的仲裁條款以仲裁方式解決。青島中院經審判委員會研究，形成兩種意見，并報請我院審查。我院經審查同意青島中院第一種請示意見，即青島中院對當事人間的部分爭議事項享有管轄權?，F(xiàn)將有關案件事實及我院審查意見報告如下：
一、 當事人基本情況
原告：深圳市糧食集團有限公司，住所地：深圳市福田區(qū)福虹路9號世貿廣場A座13層。
法定代表人：黃明，該公司董事長。
被告：來寶資源有限公司，住所地：新加坡共和國園景廣場北橋路600號。
法定代表人：馬荷什阿詩朗尼。
二、 原告起訴及青島中院受理情況
深圳市糧食集團有限公司（以下簡稱深圳糧食集團）向青島中院起訴稱：2004年3月3日，深圳糧食集團與來寶資源有限公司（以下簡稱來寶公司）簽訂買賣合同，約定深圳糧食集團向來寶公司購買阿根廷或巴西產大豆55000噸。2004年4月2日，深圳糧食集團開立信用證；4月8日，貨物在巴西租船發(fā)運，5月5日，深圳糧食集團支付貨款；同日，裝運貨物的船只在航行至新加坡的途中，來寶公司突然指示停船檢驗貨物。5月25曰，來寶公司指示船只前往青島。5月28日，船到青島錨地后，來寶公司再次指示船長不得進港卸貨。7月8日，載貨船只開始卸貨，并發(fā)現(xiàn)含有有毒大豆，青島質檢部門要求必須對貨物進行挑選，否則作退運處理。7月22日，雙方簽訂補充合同，約定貨物挑選及費用由來寶公司承擔，由此產生的滯期費用也由來寶公司承擔，深圳糧食集團有權對延期交貨向來寶公司提出索賠。因延期交貨，造成大豆價格下跌，深圳糧食集團據此請求判令：來寶公司賠償因交貨遲延造成的市場差價人民幣45375000元，并承擔訴訟費用。
青島中院于2009年2月24日立案受理。被告來寶公司在答辯期內提出管轄權異議。青島中院于2009年6月11日進行了聽證。
三、 當事人關于管轄權問題的主張與答辯
來寶公司提出管轄異議稱：2004年3月3日，雙方簽訂NC707413號買賣合同，約定深圳糧食集團向來寶公司購買巴西大豆55000噸。2005年初，就前述合同項下的損失、費用和責任，來寶公司依據合同中的仲裁條款向香港國際仲裁中心申請仲裁。深圳糧食集團接到仲裁通知后，向仲裁機構提交管轄權異議。出于訴訟時效的考慮，來寶公司向青島海事法院對深圳糧食集團提出起訴。此后，在香港國際仲裁中心就管轄權異議作出裁決后，來寶公司撤回該訴訟。在起訴過程中，深圳糧食集團就遲延交貨的索賠問題向海事法院提出反訴，海事法院認為該反訴不屬其管轄，深圳糧食集團遂起訴本案。
本案應由倫敦谷物與飼料貿易協(xié)會仲裁。深圳糧食集團主張的因遲延交貨造成的損失系NC707413號買賣合同項下產生的糾紛，該合同約定了仲裁條款（仲裁條款內容見合同）。根據該約定，深圳糧食集團應將糾紛提交仲裁解決。
《補充合同》中的中國法院管轄權條款不適用于本案糾紛。雙方在2004年7月22日簽訂的補充合同僅涉及NC707413號合同項下貨物在青島的篩選和處理事宜，其變更并非替代主合同。補充合同第六條的內容不影響主合同關于仲裁條款的效力，對補充合同未涉及的部分，仍應由仲裁解決。深圳糧食集團主張的交貨延遲損失為“船舶多次停航”造成的市場差價損失。首先，訴稱的延誤發(fā)生在船舶2004年7月4日靠泊前的航程中，即2004年7月22日簽訂補充合同之前。其次，補充合同僅處理因7月19日發(fā)現(xiàn)紅豆而產生的卸貨作業(yè)問題。再次，補充合同并不涉及香港延誤問題，補充合同第四條規(guī)定深圳糧食集團僅有權就“因挑選種衣劑大豆而造成的延期交貨提出索賠”。按深圳糧食集團的主張，不屬補充合同管轄的范圍。在香港仲裁中，深圳糧食集團以補充合同為據所提管轄權異議，被仲裁庭駁回。買賣合同約定糾紛適用英國法，故以仲裁解決更有利于糾紛的解決。
深圳糧食集團就管轄權問題答辯稱：雙方所簽補充合同有效，原合同的仲裁條款已被補充合同的爭議解決條款變更和取代，來寶公司在仲裁案件審理過程中曾主張補充合同因“受強迫”而無效，但該觀點已被仲裁庭駁回本案管轄權爭議應適用我國法律作為準據法，補充合同對于解決爭議所依據的準據法作出了明確約定。本案管轄權糾紛應由我國法院獨立裁判，仲裁裁決不具備參考性。盡管仲裁庭對于雙方的管轄權爭議作出裁決，但本案延期交貨糾紛并未由仲裁庭管轄，且該仲裁庭亦認可了補充合同的效力。即使兩個爭議解決條款被認定同時成立，根據我國相關司法解釋，此種情形下，本案糾紛應由我國法院管轄。來寶公司在明知仲裁條款存在的情況下選擇了在青島海事法院起訴，表明來寶公司已認可了我國法院的管轄。2006年7月21日，來寶公司將深圳糧食集團訴至青島海事法院，其主張該起訴是為了保護訴訟時效利益，但本案系國際貨物買賣，訴訟時效期間為四年，故該觀點不成立。本案中，深圳糧食集團主張的是遲延交貨所造成的市場差價損失，補充合同約定對于該損失深圳糧食集團有權向人民法院提出主張。造成交貨遲延是由于來寶公司所供貨物含有有毒大豆，所以遲延是連續(xù)、不可分的，且補充合同正是針對有毒大豆問題進行的補充約定，故本案應依據補充合同，由青島中院管轄。
四、 本案的基本事實
2004年3月3日，當事人雙方簽訂進口大豆合同，合同爭議解決條款約定：由合同履行引起的爭議，任何一方可提交仲裁，如果被告是買方，爭議提交香港國際仲裁中心；如果被告是賣方，爭議提交給倫敦谷物與飼料貿易協(xié)會仲裁。由合同引起的爭議均按照英國法解決。
2004年4月17日，來寶公司租船將貨物從巴西運往青島。運輸途中，船舶數度停航，至2004年7月8日，運輸船舶在青島港開始卸貨。卸貨過程中發(fā)現(xiàn)含有種衣劑有毒大豆，雙方經協(xié)商達成補充合同約定：由于貨物被我國有權部門要求在卸貨前必須進行挑選，符合檢驗條件后方可人境，為重申雙方責任與義務，特別是明確挑選處理貨物所產生的一切費用，該船貨物因含有種衣劑大豆不能正常卸貨而產生的滯期費用由來寶公司承擔，因挑選大豆給深圳糧食集團造成的費用由來寶公司承擔，深圳糧食集團有權對來寶公司因挑選大豆而造成的延期交貨提出索賠，補充合同系進口合同項下的追加條款，補充合同項下的糾紛按照中國法律在中國法院解決。
2005年初，來寶公司依據仲裁條款在香港國際仲裁中心對深圳糧食集團提起仲裁申請，請求事項包括因船舶延期所造成的額外船舶租金、滯期損失等五項。2006年2月，深圳糧食集團向仲裁庭提出管轄權異議。2006年12月14日，仲裁庭就管轄權問題作出裁決，認為其對于船舶在抵達青島港之前的滯期船租問題有管轄權，對于船舶在青島港卸貨、挑選貨物造成的滯期租金部分請求，仲裁庭無管轄權。
2006年7月21日，來寶公司在青島海事法院對深圳糧食集團提起訴訟，其訴訟請求與向仲裁庭提出的仲裁請求一致，但其在訴狀中明確陳述：就上述損失、費用和責任，來寶公司已依據買賣合同中的仲裁條款向仲裁庭提起仲裁，但深圳糧食集團卻依其在安排卸貨前強迫來寶公司簽訂的《補充協(xié)議》主張上述糾紛應由中國法院管轄，目前仲裁庭正在就涉案糾紛的管轄權爭議進行審查。為保護訴訟時效，同時也為充分保護自己的合法權益，提起訴訟。來寶公司在此聲明，其提起訴訟絕不意味著對上述被迫簽署的補充協(xié)議及其內容的認可，也不意味著其否認仲裁庭對涉案糾紛具有管轄權。2006年8月，深圳糧食集團向海事法院提出反訴。2007年4月，來寶公司向青島海事法院申請撤回起訴。2009年1月，青島海事法院裁定駁回深圳糧食集團的反訴。青島海事法院對該案未進行實體審理。
五、 青島中院處理意見
青島中院經審判委員會研究認為：
1.深圳糧食集團所主張的造成“價差”損失的期間為貨物應交付時間至貨物實際交付這一期間，從時間上可分為貨物在海上遲延的期間和貨物在碼頭因檢選而發(fā)生的遲延。對補充合同部分所涉及的訴爭部分，即因檢選而導致的遲延交貨所產生的“價差”損失部分，該院具有管轄權。
2.對于補充合同未涉及的訴爭部分，形成兩種意見。一種意見認為青島中院對該部分爭議不具有管轄權。理由是：本案所涉買賣合同中明確約定了糾紛應經由仲裁加以解決，且來寶公司已依據仲裁條款的約定，向仲裁庭提起了仲裁請求。盡管在深圳糧食集團對仲裁庭的管轄權提出了異議后，來寶公司向青島海事法院提出了起訴，但在起訴狀中，來寶公司并未隱瞞關于仲裁管轄的約定，且明確聲明該糾紛應以仲裁解決。來寶公司的起訴行為并不能視為其主動放棄以仲裁來解決糾紛的利益。對于補充合同未涉及的事項，仍應依據買賣合同的約定處理，即通過仲裁加以解決。另一種意見則認為，來寶公司在海事法院主動提起訴訟，是以實際行動放棄了先前選擇仲裁管轄的利益，其所提出的起訴是為了保護訴訟時效利益的主張，不能成立。理由有二：其一，來寶公司提起仲裁申請，這一行為已足以構成訴訟時效中斷，無需再行提起訴訟；其二，本案系國際貨物買賣合同糾紛，按我國法律規(guī)定，訴訟時效期間為四年，故單從保護訴訟時效這一目的而言，來寶公司無起訴必要。
六、 我院審查意見
我院經審查認為：
1.關于補充合同涉及的爭議部分，我院同意青島中院意見，即該院對補充合同所涉及的訴爭部分有管轄權。雙方當事人在主合同中約定了仲裁條款，但在履行合同過程中發(fā)生了在卸貨港挑選貨物這一當事人締約時并未預料到的情事，當事人為此簽訂補充合同就有關事項作出補充約定，并在補充合同中約定了中國法院管轄條款。在卸貨港挑選貨物以及由此造成的遲延交貨，雖然在原則上屬于合同履行的范疇，但當事人在補充合同中明確約定法院管轄條款，說明當事人就補充合同項下的爭議共同放棄了仲裁管轄，并重新約定了法院管轄。因此，對當事人之間與補充合同相關的爭議，我國法院有管轄權。
2.關于補充合同未涉及的爭議部分，我院傾向于青島中院第一種意見。補充合同未涉及的爭議屬于主合同項下的爭議，主合同約定了仲裁條款，來寶公司依據仲裁條款向香港國際仲裁中心提起了仲裁申請。盡管來寶公司又就相同的爭議向青島海事法院提起訴訟，但鑒于來寶公司向青島海事法院起訴時聲明不放棄以仲裁方式解決爭議，亦未向仲裁庭撤回仲裁申請，且在起訴后又申請撤回起訴并得到青島海事法院裁定準許，而香港國際仲裁中心的仲裁程序仍在進行中，故不宜認定來寶公司已經通過向青島海事法院的起訴行為放棄了仲裁協(xié)議。因此，深圳糧食集團起訴的爭議中屬于主合同項下的爭議事項，應依據主合同中的仲裁條款通過仲裁解決，人民法院無管轄權。
以上意見當否，請指示。
