發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年12月16日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第47號
施行日期2009年12月16日
效力級別司法文件
（2009年12月16日 [2008]民四他字第43號）
福建省高級人民法院：
你院[2009]閩民他字第42號《關(guān)于申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司、美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處申請撤銷[2008]廈仲裁字第0379號仲裁裁決一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司系在美國注冊成立的公司，本案為當(dāng)事人申請撤銷涉外仲裁裁決的案件。本案爭議的核心問題是當(dāng)事人在代理銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議中簽訂的仲裁協(xié)議是否有效。當(dāng)事人在代理銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定若發(fā)生爭議協(xié)商不成時，“任何一方都有權(quán)向所在地的仲裁委員會提出仲裁”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！庇捎诒景府?dāng)事人沒有約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力適用的法律，亦未約定明確的仲裁地，依據(jù)上述規(guī)定，本案應(yīng)適用法院地法律即我國的法律確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)為“所在地的仲裁委員會”，但“所在地”是指哪一方當(dāng)事人所在地不明確，且“所在地”是指當(dāng)事人位于的市還是省抑或國家的所在地亦不明確，因此，當(dāng)事人對于仲裁機(jī)構(gòu)的約定是不明確的，其亦未能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”依據(jù)該條規(guī)定，本案仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。
且即使將“所在地”確認(rèn)為當(dāng)事人所處城市的所在地，而由于在代理銷售合同及補(bǔ)充協(xié)議上蓋章的美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處和廈門市大路通行銷有限公司分別位于北京市和廈門市，因此，本案當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)也為兩個以上?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效?！钡诹鶙l規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效?！庇捎诒景府?dāng)事人未就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致，依據(jù)上述規(guī)定，該仲裁協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定無效。
綜上，本案當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議被認(rèn)定無效的，視為沒有仲裁協(xié)議。且本案申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處在仲裁庭首次開庭前已經(jīng)就仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。故依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十八條第一款第(一)項的規(guī)定，本案仲裁裁決應(yīng)予撤銷。同意你院的請示意見。
另，由于本案仲裁裁決為涉外仲裁裁決，對該仲裁裁決的撤銷應(yīng)適用《中華人民共和國仲裁法》第七十條的規(guī)定，廈門市中級人民法院請示意見中援引《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定是錯誤的，你院應(yīng)予以注意。
此復(fù)
附
福建省高級人民法院關(guān)于申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司、美國麥克倫集團(tuán)
國際貿(mào)易公司北京代表處申請撤銷[2008]廈仲裁字第0379號仲裁裁決一案的請示報告
（2009年10月16日 [2009]閩民他字第42號）
最高人民法院：
美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司、美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處申請撤銷[2008]廈仲裁字第0379號仲裁裁決一案，廈門中級人民法院擬裁定撤銷廈門仲裁委員會廈仲裁字[2008]第0379號《裁決書》，報請我院審查。本院依法組成合議庭，對該案進(jìn)行了審查，同意撤銷該仲裁裁決?，F(xiàn)將該案有關(guān)情況報告如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人：美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司(M-C mclane International)，住所地：美國德克薩斯圣200林地1400年木材森林湖道。
申請人：美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處，住所地：北京市朝陽區(qū)八里莊西里98號住邦2000商務(wù)中心3號樓2001A。
被申請人：廈門市大路通行銷有限公司，住所地：廈門市湖里區(qū)高崎機(jī)場航空舊貨站。
二、 仲裁情況
申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司與被申請人廈門市大路通行銷有限公司于2007年4月8日簽訂的《G’NECTAR(吉耐特)區(qū)域代理銷售合同》第十二條第二款規(guī)定：“履行本合同發(fā)生爭議的，雙方應(yīng)當(dāng)本著友好協(xié)商的原則解決。協(xié)商不成的，任何一方都有權(quán)向所在地的仲裁委員會提出仲裁”；《補(bǔ)充協(xié)議》第五條規(guī)定：“履行合同與補(bǔ)充協(xié)議中發(fā)生爭議雙方友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，任何一方有權(quán)向所在地的仲裁委員會提出仲裁”?！禛’NECTAR(吉耐特)區(qū)域代理銷售合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的抬頭甲方為申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司，乙方為被申請人，在合同落款處的甲方處打印有申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司的名稱，但加蓋的是美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處的公章。
廈門仲裁委員會于2008年7月22日受理廈門市大路通行銷有限公司與美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處、美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司之間因上述銷售合同引起的糾紛仲裁案。美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處于2008年9月10日向廈門仲裁委員會提交《管轄異議申請書》，提出管轄權(quán)異議。廈門仲裁委員會于2008年9月12日作出《決定書》駁回管轄權(quán)異議申請，并于2008年10月31日作出仲裁裁決。
三、 申請撤銷仲裁裁決的理由及答辯
申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司、美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處申請撤銷仲裁裁決的理由是：申請人與被申請人之間簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議中的仲裁條款約定的仲裁委員會不明確，屬無效仲裁條款，請求撤銷廈門仲裁委員會2008年10月31日作出的廈仲裁字[2008]第0379號《裁決書》。
被申請人廈門市大路通行銷有限公司答辯稱：(1)申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司未在仲裁庭首次開庭前提出管轄權(quán)異議；(2)被申請人與美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處于2007年4月8日簽訂的《G’NECTAR(吉耐特)區(qū)域代理銷售合同》第十二條第二款以及《補(bǔ)充協(xié)議》第五條中的仲裁條款約定： “任何一方有權(quán)向所在地的仲裁委員會提出仲裁”，被申請人在協(xié)商不成后，有權(quán)向所在地的仲裁委員會即廈門仲裁委員會提出仲裁，廈門仲裁委員會對本案糾紛具有管轄權(quán)。
四、 廈門市中級人民法院審查意見
1．案爭仲裁條款關(guān)于“任何一方有權(quán)向所在地的仲裁委員會提出仲裁”的約定，因“所在地”分別為北京和廈門，而北京有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)、廈門有一個仲裁機(jī)構(gòu)，使得雙方在仲裁委員會的選定上存在兩個以上選擇，從而使仲裁機(jī)構(gòu)處于不明確狀態(tài)。仲裁庭開庭前，美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處向廈門仲裁委員會書面提出管轄權(quán)異議，申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司未參加仲裁庭審理，故被申請人關(guān)于申請人已放棄管轄異議的說法缺乏事實依據(jù)，不予采納。申請人關(guān)于案爭仲裁條款約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明，屬無效仲裁條款的理由成立。
2．申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司北京代表處系申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司在華代表機(jī)構(gòu)，外國公司在華代表機(jī)構(gòu)不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不是適格的仲裁及訴訟主體，不宜列為仲裁、訴訟當(dāng)事人。
綜上，本案仲裁協(xié)議無效且仲裁程序不合法，申請人美國麥克倫集團(tuán)國際貿(mào)易公司關(guān)于撤銷廈仲裁字[2008]第0379號《裁決書》的申請可以支持。據(jù)此，擬依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第(十一)項、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條之規(guī)定，裁定撤銷廈門仲裁委員會廈仲裁字[2008]第0379號《裁決書》。
五、 省法院審查意見
我院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議解決條款規(guī)定發(fā)生糾紛時“任何一方有權(quán)向所在地的仲裁委員會提出仲裁”，所在地分別為北京和廈門，而且北京存在兩個以上的仲裁機(jī)構(gòu)，從而使仲裁機(jī)構(gòu)處于不明確狀態(tài)。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效”。當(dāng)事人約定的地點有兩家或兩家以上仲裁機(jī)構(gòu)的，該司法解釋在認(rèn)可此類仲裁協(xié)議有效的同時，也限制了此類仲裁協(xié)議有效的前提條件，即當(dāng)事人必須對仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。但本案爭議發(fā)生后，當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)問題并無達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。
廈門中級人民法院擬撤銷仲裁裁決的意見于法有據(jù)，根據(jù)你院法[1998]40號《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》的要求，特報請你院審查，請予答復(fù)。
