發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2009年02月26日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2008〕民四他字第47號(hào)
施行日期2009年02月26日
效力級別司法文件
北京市高級人民法院：
你院京高法[2008]348號(hào)《關(guān)于賽百味國際有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行國際爭端解決中心國際仲裁庭作出的50114T0017107號(hào)仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案所涉仲裁裁決系外國仲裁裁決。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第267條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用1958年訂立于紐約的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。然而，根據(jù)北京市第二中級人民法院查明的事實(shí)，本案所涉被申請人北京薩伯威餐飲有限公司并未在我國工商行政管理機(jī)關(guān)注冊登記，因此，我國法院無法根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行本案所涉仲裁裁決。由于被申請人并不存在，因此，本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請人賽百味國際有限公司的申請。
此復(fù)。
北京市高級人民法院《關(guān)于賽百味國際有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行國際爭端解決中心國際仲裁庭作出的50114T0017107號(hào)仲裁裁決一案的請示》
（京高法[2008]348號(hào)）
最高人民法院：
我市第二中級人民法院立案受理了申請人賽百味國際有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行國際爭端解決中心國際仲裁庭作出的50 114 T 00171 07號(hào)仲裁裁決一案，該院擬不予承認(rèn)和執(zhí)行并向我院請示。經(jīng)研究，現(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告并請示如下：
一、 當(dāng)事人基本情況
申請人（仲裁申請人）：賽百味國際有限公司（Subway International B.V.），住所地荷蘭阿姆斯特丹（Prinsengracht13，1015DK Amsterdm）。
法定代表人：莫里斯·澤爾霍斯特（Maurice Selhorst），常務(wù)董事。
被申請人（仲裁被申請人）：北京薩伯威餐飲有限公司。
二、 申請人賽百味國際有限公司的申請理由
賽百味國際有限公司（以下簡稱賽百味公司）申請稱：賽百味公司與北京薩伯威餐飲有限公司（以下簡稱薩伯威公司）特許經(jīng)營加盟協(xié)議一案，業(yè)經(jīng)美國仲裁協(xié)會(huì)國際爭端解決中心的仲裁員John A.Pappalardo于2007年10月18日在美國紐約懷特普蘭作出終局裁決。薩伯威公司拒不遵照裁決履行。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第269條的規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的＜承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約＞的通知》的規(guī)定，特申請對50 114 T 00171 07號(hào)仲裁裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行。申請執(zhí)行的具體內(nèi)容是：1.執(zhí)行仲裁裁決的第三項(xiàng)，薩伯威公司必須去除賽百味的標(biāo)志并停止使用所有涉及賽百味公司三明治業(yè)務(wù)的商號(hào)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)識(shí)、符號(hào)、色彩、構(gòu)圖、印刷品及廣告形式，并按特許經(jīng)營加盟協(xié)議第8（e）款的要求，將操作手冊退還賽百味公司。2.執(zhí)行仲裁裁決的第四項(xiàng)，薩伯威公司應(yīng)自2007年10月18日起，每天向賽百味公司支付250美元，至薩伯威公司實(shí)際履行仲裁裁決之日止。3.執(zhí)行仲裁裁決的第六項(xiàng)，薩伯威公司必須支付賽百味公司發(fā)生的所有合理的開支，包括但不限于仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、管理層準(zhǔn)備時(shí)間、證人費(fèi)以及賽百味公司發(fā)生的差旅費(fèi)。 4.執(zhí)行仲裁裁決的第七項(xiàng)，薩伯威公司應(yīng)當(dāng)償還賽百味公司1250美元的仲裁管理費(fèi)和仲裁員的報(bào)酬。
三、 查明的事實(shí)
（一）國際爭端解決中心國際仲裁庭的裁決內(nèi)容
仲裁裁決的內(nèi)容為：我，即在本裁決書下面簽字的仲裁員，是根據(jù)上述雙方當(dāng)事人于2005年1月5日簽訂的仲裁協(xié)議所指定的仲裁員，在按美國仲裁協(xié)會(huì)規(guī)則規(guī)定，以電話和郵件方式正式通知了薩伯威公司，但其并未出席的情況下，本人經(jīng)正式宣誓，并充分考慮了雙方提供的證據(jù)及主張后，特此裁決如下：
1.薩伯威公司違反了其與賽百味公司于2005年1月5日簽訂的特許經(jīng)營加盟協(xié)議。
2.日期為2005年1月5日的薩伯威公司特許經(jīng)營加盟協(xié)議終止。
3.薩伯威公司必須去除賽百味餐館的標(biāo)識(shí)，并停止使用所有涉及賽百味公司三明治業(yè)務(wù)的商號(hào)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)識(shí)、符號(hào)、色彩、構(gòu)圖、印刷品及廣告形式，并按特許經(jīng)營加盟協(xié)議第8（e）款的要求，將操作手冊退還賽百味公司。
4.按特許經(jīng)營加盟協(xié)議第8（e）款的規(guī)定，對于薩伯威公司在本裁決書簽發(fā)之后繼續(xù)使用涉及賽百味公司三明治業(yè)務(wù)的商號(hào)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)識(shí)、符號(hào)、色彩、構(gòu)圖、印刷品及廣告形式并且/或者使用操作手冊，每使用一天向賽百味公司每日支付250美元。
5.薩伯威公司必須遵守特許經(jīng)營加盟協(xié)議第8（S）款中的下述規(guī)定：在距離現(xiàn)有的直營店或加盟店3公里范圍內(nèi)，在一年期間內(nèi)，薩伯威公司不得以員工、所有者、股東、合伙人、代理人或高級職員的身份直接或間接地涉足或者參與任何三明治企業(yè)。此條款效力亦延伸至上一年內(nèi)曾開過賽百味店的地點(diǎn)。如違反此款規(guī)定，該加盟商應(yīng)在一年時(shí)間內(nèi)，就限制區(qū)每個(gè)與其有關(guān)的餐館向賽百味公司支付10000美元，外加每個(gè)店銷售總額的百分之八（8%）。
6.薩伯威公司必須支付賽百味公司發(fā)生的所有合理的開支，包括但不限于仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、管理層準(zhǔn)備時(shí)間、證人費(fèi)以及賽百味公司發(fā)生的差旅費(fèi)[特許經(jīng)營加盟協(xié)議第10（o）款]。
7.國際爭端解決中心的總額為750美元的管理費(fèi)和開支，應(yīng)該全部由薩伯威公司承擔(dān)，而且總額為500美元的仲裁員報(bào)酬和開支也應(yīng)該完全由薩伯威公司承擔(dān)。因此，薩伯威公司應(yīng)償還賽百味公司1 250美元，此款即是賽百味公司此前付出的上述費(fèi)用和開支。
8.本裁決為終局裁決，立即生效，無需重審，可在任何有管轄權(quán)的法院得到認(rèn)可。
本人特此證明，此終局裁決是為了承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的1958年《紐約公約》第1款的規(guī)定，于美國紐約懷特普蘭作出。
（二）薩伯威公司的主體情況
2005年1月5日，劉丹梅以“北京薩伯威餐飲有限公司”的名義與賽百味公司簽訂特許經(jīng)營加盟協(xié)議，劉丹梅向賽百味公司報(bào)批并被批準(zhǔn)的店址為北京市朝陽區(qū)亞運(yùn)村匯賓大廈B座2層。
二中院和我院查明，北京市工商行政管理局企業(yè)登記數(shù)據(jù)庫沒有“北京薩伯威餐飲有限公司”的注冊登記記錄。
在匯賓大廈1層有“北京百味妙思餐飲管理有限公司亞運(yùn)村店”，負(fù)責(zé)人為劉丹梅。劉丹梅亦是北京百味妙思餐飲管理有限公司的法定代表人。
四、 擬處理意見
（一）二中院擬處理意見
二中院認(rèn)為，《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第1條規(guī)定：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)聲請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決亦適用之。”中華人民共和國境內(nèi)并不存在薩伯威公司。美國協(xié)會(huì)國際爭端解決中心的仲裁員John A.Pappalardo于2007年10月18日作出的裁決，對一個(gè)并不存在的主體作出了裁決，不符合上述規(guī)定，該裁決應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
（二）我院擬處理意見
仲裁庭應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人的主體存在情況。本案薩伯威公司主體不存在，但仲裁庭未經(jīng)審查，對一個(gè)并不存在的主體作出了裁決，應(yīng)認(rèn)定該裁決無法律拘束力，更不存在執(zhí)行該裁決的問題。故我院同意二中院的意見，對本案仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。
以上處理意見妥否，請指示。
北京市高級人民法院
2008年12月3日
