發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2008年07月03日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2008〕民四他字第20號
施行日期2008年07月03日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院：
你院《關(guān)于非航行國際航線的我國船舶在我國海域造成油污損害的民事賠償責(zé)任適用法律問題的請示）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案申請人錦州中信船務(wù)有限公司系中國法人，其所屬的“恒冠36”輪系在我國登記的非航行國際航線的船舶，其在威海海域與中國籍“遼長漁6005”輪碰撞導(dǎo)致漏油發(fā)生污染，故本案不具有涉外因素，不適用我國加入的《1902年國際油污損害民事責(zé)任公約》。
同意你院的傾向性意見，即本案應(yīng)適用 《中華人民共和國海商法》、 《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》以及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定確定當(dāng)事人的責(zé)任，油污責(zé)任人可以依據(jù) 《中華人民共和國海商法》第十一章 的規(guī)定享有海事賠償責(zé)任限制。
此復(fù)。
附：山東省高級人民法院關(guān)于非航行國際航線的我國船舶在我國海域造成油污損害的民事賠償責(zé)任適用法律問題的請示
最高人民法院：
青島海事法院受理的申請人錦州中信船務(wù)有限公司申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金一案，因?qū)τ谠O(shè)立責(zé)任限制基金的法律適用存在爭議，向我院請示。我院經(jīng)審判委員會研究后，對基金設(shè)立的法律適用仍存在不同意見?，F(xiàn)將有關(guān)情況報告如下：
一、 案件基本情況
錦州中信船務(wù)有限公司系“恒冠36”輪的船舶所有權(quán)證書記載的船舶所有人，于2004年4川10口取得該輪的所有權(quán)?！昂愎?6”輪的船籍港為錦州港，總噸位為1998噸，載重噸3350噸，系從事國內(nèi)沿海、長江中下游及支流各港問成品汕運輸?shù)挠洼啠淮敖?jīng)營人九江振興輪船有限公司，于2004年7月3日辦理船舶租賃登記，租賃期限為5年，《船舶營業(yè)運輸證》載明其許可證核定的經(jīng)營范圍為國內(nèi)沿海普通貨船、成品油船運輸、長江中下游及支流省級普通貨船、成品油船、化學(xué)品船運輸。
遼寧省船舶檢驗局于2007年2月14日頒發(fā)的有效期至2008年4月2日的《海上貸船適航證書》載明：2007年2月5日在福州港對“恒冠36”，輪進(jìn)行了船體外部檢查，查明該船安全設(shè)備、船舶結(jié)構(gòu)、機械及電氣設(shè)備和無線電通信設(shè)備符合相應(yīng)的規(guī)范、章程，認(rèn)為該船處于適航狀態(tài)，準(zhǔn)予航行近海航區(qū)（航線），作油船（閃點≤ 60。）用。
2007年3月21口，“恒冠36"輪從大連新港裝載2973.95噸船用燃料油開航，準(zhǔn)備運往上海港。2007年3月24日01：10時左右，“恒冠36”輪與中國籍“遼長漁6005”輪在威海海域約北緯 3805.02，東經(jīng)12214.44附近發(fā)生碰撞，導(dǎo)致該輪4號貨艙左舷破損，造成約200噸以上船用燃料油泄漏入海。事故發(fā)生后，“恒冠36”輪靠泊威海威陽碼頭。
事故發(fā)生后，錦州中信船務(wù)有限公司向威海海事局提供了關(guān)于清污搶險費用的32萬美元現(xiàn)金擔(dān)保、“恒冠36”輪油污責(zé)任保險人為其出具了包含清污搶險費用及油污損害賠償?shù)膿?dān)保金額為325萬美元的信譽擔(dān)保。
錦州中信船務(wù)有限公司于2007年7月18日向青島海事法院提出設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請，認(rèn)為“恒冠36”輪的船籍港為錦州港，系從事沿海運輸?shù)拇?，在我國威海海域與中國籍的“遼長漁6005”輪發(fā)生碰撞，造成我國海域污染。因“恒冠36”輪并非航行國際航線且載運2000噸以上的散裝貨油的船舶，且本案不具備涉外因素，根據(jù) 《中華人民共和國民法通則》第一百四十二條及 《中華人民共和國海商法》第二百六十八條的規(guī)定，并且按照最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第一百四十一條的精神以及最高人民法院于 2004年8月19日對“煙臺海上救助打撈局與榮城市落風(fēng)港漁業(yè)公司船舶油污損害賠償糾紛一案”提審作出的（2002）民四提字第3號終審判決所確定的原則，其作為該輪的登記船舶所有人，有權(quán)依照 《中華人民共和國海商法》第十一章的規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制。根據(jù) 《中華人民共和國海商法》第二百一十條規(guī)定，并參照《交通部關(guān)于不滿300總噸及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定，請求為其在2007年3月24日因“恒冠36”輪與“遼長漁 6005”輪在威海海域發(fā)生的碰撞事故中可能承擔(dān)的所有非人身傷亡賠償責(zé)任設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為208583計算單位及自事故發(fā)生之日起至基金設(shè)立之日止的利息，并請求責(zé)令威海誨事局向申請人返還32萬美元的現(xiàn)金擔(dān)保及325萬美元的信譽擔(dān)保。
青島海事法院受理后，依法向有關(guān)利害關(guān)系人送達(dá)了異議通知書，并在《人民日報》發(fā)布了公告。
異議人威海市海洋與漁業(yè)局、中華人民共和閩威海海事局、山東省海洋與漁業(yè)廳于異議期內(nèi)向青島海事法院提出異議稱，申請人基于上述事故為“恒冠36”輪申請設(shè)立責(zé)任限制基金，其申請基金限額208583計算單位，不符合我國加入的有關(guān)國際公約和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，主要理由為：第一，我國加入《1969國際油污民事責(zé)任公約》（以下簡稱69公約）、《＜1969年國際油污損害民事責(zé)任公約＞1992議定書》（以下簡稱92議定書）以及《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約議定書）2000年修正案》（以下簡稱2000修正案），且上述公約、議定書、修正案已經(jīng)在我國生效，我國未作出任何保留。根據(jù) 《中華人民共和國民法通則》、 《中華人民共和國海商法》有關(guān)涉外法律關(guān)系的規(guī)定，我國締結(jié)或者參加的國際條約同本國法律法規(guī)有不同規(guī)定的，除聲明保留的條款外，應(yīng)適用國際條約的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律未對油污責(zé)任限制作出規(guī)定，因此，上述69公約、92議定書、2000修正案應(yīng)當(dāng)作為我園法律淵源在我國強制適用?！昂愎?6”，系油船，載重噸為3350噸，并且涉案事故中裝運了2973噸燃料油，符合69公約及92議定書關(guān)于“船舶”、“油類”、“適用地域”等適剛范圍的規(guī)定。（中華人民共和同 海商法》第二百零八條第（二）項明確規(guī)定，中華人民共和國參加的國際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請求不適用該法第十一章有關(guān)海事責(zé)任限制的規(guī)定。因此，本案應(yīng)適用69公約、92議定書及2000修正案的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行實施的《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約議定書》2000年修正案的規(guī)定，“恒冠36”油污責(zé)任限制基金數(shù)額應(yīng)為4510000計算單位。第二，我國有關(guān)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，均以69公約及其議定書、修正案作為油污責(zé)任處理依據(jù)。 《中華人民共和國防止船舶污染海域管理條例》第十三條規(guī)定“航行國際航線、載運2000噸以上的散裝貨油的船舶，除執(zhí)行本條例規(guī)定外，并適用于我國參加的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》”，明確了凡是在中華人民共和國登記的、載運2000噸以上散裝持久性油類的船舶的油污責(zé)任適用國際公約而不是我國 海商法。 1980年7月29日交通部下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行＜1969年國際油污損害民事責(zé)任公約＞的通知》（交港監(jiān)字[1980]1600號文）、國家海事灼在《關(guān)于我國國際航線油輪執(zhí)行＜1992午國際油污損害民事責(zé)任公約＞的通知》（海船舶字[2000] 15號）等均以公約的規(guī)定要求辦理船舶油污保險或取得其他財務(wù)保證等。第三，本案對海域造成的污染嚴(yán)重，其損失和費用巨大，應(yīng)從保護(hù)資源和國家公共利益的角度嚴(yán)格適用有關(guān)公約的規(guī)定。第四，申請人已經(jīng)就該船根據(jù)油污責(zé)任公約的規(guī)定進(jìn)行了油污責(zé)任保險，其油污保險人應(yīng)當(dāng)依其保險責(zé)任承擔(dān)公約義務(wù)，如允許申請人以 海商法進(jìn)行海事責(zé)任限制，不僅違反法律和國際公約規(guī)定，同時也違反了我國 海商法的規(guī)定，并且可能使保險人逃避應(yīng)有的義務(wù)。
二、 青島海事法院的意見
青島誨事法院認(rèn)為，我國已經(jīng)加入69公約、 92議定書及2000修正案，并且69公約、92議定書、2000修正案已經(jīng)對我國生效，作為締約國，我國應(yīng)當(dāng)遵守69公約、92議定書、2000修正案的規(guī)定，這是締約國的一項條約法上的義務(wù)。只要在締約國登記的符合公約規(guī)定的船舶運輸公約規(guī)定的油類，在公約規(guī)定的地域發(fā)生公約規(guī)定的污染損害，其油污損害民事賠償責(zé)任以及基金限額均應(yīng)適用69公約，92議定書以及2000修正案的規(guī)定。我國加入69公約、92議定書、2000修正案時均未作出保留，因此，我國應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守 69公約、92議定書、2000修正案的規(guī)定。
我國交通部1980年3月1日下發(fā)的《關(guān)于我國接受＜1969年國際油污民事責(zé)任公約＞的通知》（[80]交港監(jiān)字334號通知）、1980年7月29日下發(fā)的《關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行＜1969年國際油污損害民事責(zé)任公約＞的通知》（交港監(jiān)字[1980]1600號文）、1999年9月6日下發(fā)的《關(guān)于＜1969年國際油污損害民事責(zé)任公約＞1992的議定書對我國生效的通知》（交國際發(fā)[1999]465號文）及2003年11月11日《關(guān)于＜1992年國際油污損害民事責(zé)任公約議定書＞2000年修正案和＜1992年國際油污賠償基金公約議定書＞2000年修正案生效的公告》（ 交通部公告第16號）等均未對油污損害民事責(zé)任適用69公約、92議定書、2000修正案作出船舶是否航行國際航線的區(qū)分。我國交通部關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》的通知（[80]交港監(jiān)字1600號）、我國海事局海船舶字[2000]15號《關(guān)于我國國際航線油輪執(zhí)行＜1992年國際油污損害民事責(zé)任公約＞的通知》也按照公約的規(guī)定要求載運2000噸以上的船舶辦理油污保險或其他財務(wù)保證。
本案申請人錦州中信船務(wù)有限公司所屬的“恒冠36"輪雖系在我國登記的非航行國際航線的船舶，其在我國海域與我國的船舶碰撞導(dǎo)致漏油發(fā)生污染，也不具備涉外因素，但它系為運輸散裝油類貨物而建造的海船，且其實際運輸散裝油類貨物并且發(fā)生漏油事故時處于實際運輸散裝油類的航行期間，屬于92議定書規(guī)定的“船舶”，而且其運載的系船用燃料油，泄漏入海導(dǎo)致船體之外的損害，符合92議定書規(guī)定的“油類”及“污染損害”范圍，油污污染事故發(fā)生于我國威海海域，符合92議定書規(guī)定的污染損害發(fā)生的地域范圍。根據(jù) 《中華人民共和國海商法》第二百零八條第（二）項的規(guī)定，我國參加的國際油污損害民事責(zé)任公約規(guī)定的油污損害的賠償請求不適用該法第十一章有關(guān)海事責(zé)任限制的規(guī)定。而且，2000年4月1日起開始施行的《中華人民共和國海洋環(huán)境法》在附則中第九十七條規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的與海洋環(huán)境保護(hù)有關(guān)的國際條約與本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外”，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用92議定書及 2000修正案的規(guī)定，而不應(yīng)適用 海商法第十一章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。本案申請人申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的限額不應(yīng)按照 海商法第二百一十條以及《交通部關(guān)于不滿300總噸及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定計算，而應(yīng)該按照92議定書以及2000修正案的規(guī)定計算，其申請責(zé)任海事賠償責(zé)任限制基金的限額應(yīng)為4510000計算單位，而非208583計算單位。
此外，1983年12月29日開始實行的《中華人民共和國防止船舶污染誨域管理條例》第十三條規(guī)定：“航行國際航線、載運二千噸以上的散裝貨油的船舶，除執(zhí)行本條例規(guī)定外，并適用于我國參加的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》?！睆脑撘?guī)定也可看出，航行國際航線以及載運二千噸以上的散裝貨油的船舶，也應(yīng)當(dāng)適用我國參加的《1969年國際袖污損害民事責(zé)任公約》?！昂愎?6”輪在事發(fā)時裝載了2973.95噸船用燃料油，因此，即使根據(jù)（ 中華人民共和國防止船舶污染海域管理條例）的規(guī)定，本案也應(yīng)當(dāng)適用69公約及其92議定書、2000修正案。
根據(jù)2005年12月29日《最高人民法院關(guān)于印發(fā)＜第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要＞的通知》（法發(fā)[2005]22號文）中發(fā)布的《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》第一百四十一條的規(guī)定，我國加入的92公約僅適用于具有涉外因素的締約國船舶油污損害賠償糾紛，包括航行國際航線的我國船舶在我國海域造成的油污損害賠償糾紛，不適用于非航行國際航線的我國船舶在我國海域造成的油污損害賠償糾紛。2004年8月19日最高人民法院對“煙臺海上救助打撈局與榮城市落風(fēng)港漁業(yè)公司船舶油污損害賠償糾紛一案”提審作出的 （2002）民四提字第3號終審裁定認(rèn)定無涉外因素的油污案件適用我國 海商法第十一章或交通部（關(guān)于不滿300總噸及沿誨運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定）。
綜上，青島梅事法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用69公約、92議定書以及2000修正案確定責(zé)任限制基金數(shù)額。
三、 我院意見
我院審判委員會研究青島海事法院的請示后，形成兩種意見。
第一種意見，本案不適用公約。我國（ 民法通則）第八章 涉外民事關(guān)系的法律適用是利用國內(nèi)法與公約、條約處理民事法律關(guān)系適用沖突規(guī)范的總則，按照該章的規(guī)定，只有涉外民事法律關(guān)系才涉及公約的適用，本案中，不論事故發(fā)生地點，還是當(dāng)事人均不具有涉外因素，因此在法律適用上無需運用沖突規(guī)范考慮國際公約的適用，并且最高人民法院《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》已經(jīng)以最高人民法院法發(fā) [2005]26號文件下發(fā)各級人民法院，該文件第十二章關(guān)于船舶油污損害賠償糾紛案件的法律適用中確定：我國加入的《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》適用于具有涉外因素的締約國船舶油污損害賠償糾紛，包括航行于國際航線的我國船舶在我國海域造成的油污損害賠償糾紛，非航行于國際航線的我國船舶在我國海域造成的油污損害賠償糾紛不適用該公約的規(guī)定而應(yīng)依據(jù)我國 《海商法》、 《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定確定海事賠償責(zé)任限制。另外，在最高人民法院提審的我院案件中（最高人民法院的案號為 [2002]民四提字第3號）對于同樣的非航行國際航線的我國船舶作出的決定部是讓其按照我國 《海商法》規(guī)定設(shè)立責(zé)任限制。因此，從法律規(guī)定、最高人民法院的指導(dǎo)性意見及審判實踐中，對于非航行國際航線的船舶造成的油污損害賠償案件都是依據(jù)我國 《海商法》設(shè)立賠償責(zé)任限制。本案亦應(yīng)照此審理。
第二種意見，本案適用公約。
1.我國 《海商法》第十一章 海事賠償責(zé)任限制中對于依照 《海商法》享受責(zé)任限制的情形作了規(guī)定，但在該章 第二百零八條（二）項中明顯排除了中華人民共和國參加的國際油污損害民事責(zé)任限制公約規(guī)定的油污損害的賠償請求，就是說基于油污損害提出的責(zé)任限制請求，不適用 《海商法》關(guān)于設(shè)置責(zé)任限制基金的規(guī)定。
2.本案當(dāng)事船舶的船東錦州中信船務(wù)有限公司依照公約的規(guī)定向“The shipown-ers mutual protection and indemnity association（LUXEM- BOURG）”投保了油污險，根據(jù)我國 《海商法》第二百零六條的規(guī)定，被保險人依照本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的，對該海事請求承擔(dān)責(zé)任的保險人，有權(quán)依照本章規(guī)定享受相同的賠償責(zé)任限制，《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》第一條亦有相同的規(guī)定，該規(guī)定表述為，對于本公約規(guī)定須受責(zé)任限制的索賠承擔(dān)責(zé)任的保險人，有權(quán)與被保險人在同一限度內(nèi)享受本公約的利益。故盡管本案是船東錦州中信船務(wù)有限公司提出責(zé)任限制請求，由于保險人也享受到由此帶來的利益，而本案中的該保險人是英國的保險公司，因此使本案具有涉外因素，從而可以適用公約的規(guī)定。但是非國際航線運輸?shù)拇扒覂H在國內(nèi)保險公司投保的則不適用公約的規(guī)定。
由于涉案船舶按規(guī)定在國外投保，資金有保障，損失的賠償最終都由外國保險公司承擔(dān)，如不適用公約不足以維護(hù)國家及當(dāng)事人的合法利益。
3.由于本案中油污造成的損失較大，且船方先行支付了部分費用，如僅按照我國 《海商法》的規(guī)定設(shè)立責(zé)任限制，賠償數(shù)額可能難以補償實際損失，且難于處理當(dāng)事人先行付出的費用，不僅當(dāng)事人的利益得不到保護(hù)，清污處理事故的費用也都得不到滿足，強制保險的規(guī)定也喪失了其意義，不利于和諧社會的發(fā)展。
我院審判委員會傾向第一種意見。
以上意見當(dāng)否，請指示。
