人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長三角一體化發(fā)展典型案例
來源：最高人民法院
發(fā)布時間：2023-05-22 12:26:51
人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長三角一體化發(fā)展典型案例
最高人民法院推動長三角一體化發(fā)展司法工作小組辦公室
上海市高級人民法院
江蘇省高級人民法院
浙江省高級人民法院
安徽省高級人民法院
聯(lián) 合 發(fā) 布
2023年5月
目 錄
民事
1.泰州市人民檢察院訴王某某等59人非法捕撈、收購長江鰻魚苗生態(tài)破壞民事公益訴訟案
2.江蘇省消費者權(quán)益保護委員會與樂融致新電子科技（天津）有限公司消費民事公益訴訟案
3.上海安盛物業(yè)有限公司與王某某勞動合同糾紛案
4.周某某與余姚綠城房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
商事
5.招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司其他合同糾紛案
6.姚某某與鴻大（上海）投資管理有限公司、章某等公司決議糾紛案
7.周某某與南京市雨花臺區(qū)尹某某美容美發(fā)店、洪某某、孔某、歐某某服務(wù)合同糾紛案
8.陳某某與余姚市中梁宏置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛案
9.傅某某等與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州支公司意外傷害保險合同糾紛案
10.滁州市眾鑫包裝有限公司與趙某某等追收未繳出資糾紛案
11.段某某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司人身保險合同糾紛案
12.霍山信安竹科技有限公司訴安徽龍華竹業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案
知識產(chǎn)權(quán)
13.費希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機器人科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
14.廣州茶里集團有限公司與上海燊博生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
15.寧波驛江南酒店管理有限公司與寧波麥程酒店管理有限公司等商業(yè)詆毀糾紛案件
16.北京花卷兒科技有限公司與鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷售部確認不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
泰州市人民檢察院訴王某某等59人非法捕撈、收購長江鰻魚苗生態(tài)破壞民事公益訴訟案
關(guān)鍵詞:民事/生態(tài)破壞民事公益訴訟/非法捕撈/共同侵權(quán)/生態(tài)資源損害賠償
裁判要旨
1.當(dāng)收購者明知其所收購的魚苗系非法捕撈所得，仍與非法捕撈者建立固定買賣關(guān)系，形成完整利益鏈條，共同損害生態(tài)資源的，收購者應(yīng)與捕撈者對共同實施侵權(quán)行為所造成的生態(tài)資源損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.侵權(quán)人使用禁用網(wǎng)具非法捕撈，在造成其捕撈的特定魚類資源損失的同時，也破壞了相應(yīng)區(qū)域其他水生生物資源，嚴重損害生物多樣性的，應(yīng)承擔(dān)包括特定魚類資源損失和其他水生生物資源損失在內(nèi)的生態(tài)資源損失賠償責(zé)任。當(dāng)生態(tài)資源損失難以確定時，人民法院應(yīng)結(jié)合生態(tài)破壞的范圍和程度、資源的稀缺性、恢復(fù)所需費用等因素，充分考量非法行為的方式破壞性、時間敏感性、地點特殊性等特點，并參考專家意見，綜合作出判斷。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國民法典》第1168條（本案適用的是自2010年7月1日起實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第8條）
2.《中華人民共和國環(huán)境保護法》（2014年4月24日修訂）第64條
基本案情
長江鰻魚苗是具有重要經(jīng)濟價值且禁止捕撈的水生動物苗種。2018年上半年，董某某等38人單獨或共同在長江干流水域使用禁用漁具非法捕撈長江鰻魚苗并出售謀利。王某某等13人明知長江鰻魚苗系非法捕撈所得，單獨收購或者通過簽訂合伙協(xié)議、共同出資等方式建立收購鰻魚苗的合伙組織，共同出資收購并統(tǒng)一對外出售，向高某某等7人以及董某某等38人非法販賣或捕撈人員收購鰻魚苗116999條。秦某某在明知王某某等人向其出售的鰻魚苗系在長江中非法捕撈所得的情況下，仍多次向王某某等人收購鰻魚苗40263條。
王某某等人非法捕撈水產(chǎn)品罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪已經(jīng)另案刑事生效判決予以認定。2019年7月15日，公益訴訟起訴人江蘇省泰州市人民檢察院以王某某等59人實施非法捕撈、販賣、收購長江鰻魚苗行為，破壞長江生態(tài)資源，損害社會公共利益為由提起民事公益訴訟。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市中級人民法院于2019年10月24日作出（2019）蘇01民初2005號民事判決：一、王某某等13名非法收購者對其非法買賣鰻魚苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償人民幣8589168元；二、其他收購者、捕撈者根據(jù)其參與非法買賣或捕撈的鰻魚苗數(shù)量，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某等11名被告提出上訴，江蘇省高級人民法院于2019年12月31日作出（2019）蘇民終1734號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：
一、非法捕撈造成生態(tài)資源嚴重破壞，當(dāng)銷售是非法捕撈的唯一目的，且收購者與非法捕撈者形成了固定的買賣關(guān)系時，收購行為誘發(fā)了非法捕撈，共同損害了生態(tài)資源，收購者應(yīng)當(dāng)與捕撈者對共同實施的生態(tài)破壞行為造成的生態(tài)資源損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
長江鰻魚苗是具有重要經(jīng)濟價值且禁止捕撈的水生動物苗種。鰻魚苗特征明顯，無法直接食用，針對這一特定物種，沒有大規(guī)模的收購，捕撈行為毫無價值。收購是非法捕撈鰻魚苗實現(xiàn)獲利的唯一渠道，缺乏收購行為，非法捕撈難以實現(xiàn)經(jīng)濟價值，也就不可能持續(xù)反復(fù)地實施，巨大的市場需求系引發(fā)非法捕撈和層層收購行為的主要原因。案涉收購鰻魚苗行為具有日常性、經(jīng)常性，在收購行為中形成高度組織化，每一個捕撈者和收購者對于自身在利益鏈條中所處的位置、作用以及通過非法捕撈、出售收購、加價出售、養(yǎng)殖出售不同方式獲取利益的目的均有明確的認知。捕撈者使用網(wǎng)目極小的張網(wǎng)方式捕撈鰻魚苗，收購者對于鰻魚苗的體態(tài)特征充分了解，意味著其明知捕撈體態(tài)如此細小的鰻魚苗必然使用有別于對自然生態(tài)中其他魚類的捕撈方式，非法捕撈者于長江水生生物資源繁衍生殖的重要時段，尤其是禁漁期內(nèi)，在長江干流水域采用“絕戶網(wǎng)”大規(guī)模、多次非法捕撈長江鰻魚苗，必將造成長江生態(tài)資源損失和生物多樣性破壞，收購者與捕撈者存在放任長江鰻魚資源及其他生態(tài)資源損害結(jié)果出現(xiàn)的故意。非法捕撈與收購已經(jīng)形成了固定買賣關(guān)系和完整利益鏈條。這一鏈條中，相鄰環(huán)節(jié)均從非法捕撈行為中獲得利益，具有高度協(xié)同性，行為與長江生態(tài)資源損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系，共同導(dǎo)致生態(tài)資源損害。預(yù)防非法捕撈行為，應(yīng)從源頭上徹底切斷利益鏈條，讓非法收購、販賣鰻魚苗的共同侵權(quán)者付出經(jīng)濟代價，與非法捕撈者在各自所涉的生態(tài)資源損失范圍內(nèi)對長江生態(tài)資源損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、生態(tài)資源損失在無法準(zhǔn)確統(tǒng)計時，應(yīng)結(jié)合生態(tài)破壞的范圍和程度、資源的稀缺性等因素，充分考量非法行為的方式破壞性、時間敏感性和地點特殊性，并參考專家意見，酌情作出判斷。
綜合考慮非法捕撈鰻魚苗方式系采用網(wǎng)目極小的張網(wǎng)進行捕撈，加之捕撈時間的敏感性、捕撈頻率的高強度性、捕撈地點的特殊性，不僅對鰻魚種群的穩(wěn)定造成嚴重威脅，還必然會造成對其他漁業(yè)生物的損害，進而破壞了長江生物資源的多樣性，給長江生態(tài)資源帶來極大的損害。依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，綜合考量非法捕撈鰻魚苗對生態(tài)資源造成的實際損害，酌定以鰻魚資源損失價值的2.5倍確定生態(tài)資源損失。主要依據(jù)有兩點：
一是案涉非法捕撈鰻魚苗方式的破壞性。捕撈者系采用網(wǎng)目極小的張網(wǎng)捕撈鰻魚苗，所使用張網(wǎng)的網(wǎng)目尺寸違反了《農(nóng)業(yè)部關(guān)于長江干流實施捕撈準(zhǔn)用漁具和過渡漁具最小網(wǎng)目尺寸制度的通告》中不小于3毫米的規(guī)定，屬于禁用網(wǎng)具。捕撈時必將對包括其他小型魚類在內(nèi)的水生物種造成誤捕，嚴重破壞相應(yīng)區(qū)域水生生物資源。案涉鰻魚苗數(shù)量達116999條，捕撈次數(shù)多、捕撈網(wǎng)具多、捕撈區(qū)域大，必將對長江生態(tài)資源產(chǎn)生較大危害。
二是案涉非法捕撈鰻魚苗的時間敏感性和地點特殊性。案涉的捕撈、收購行為主要發(fā)生于長江禁漁期，該時期系包括鰻魚資源在內(nèi)的長江水生生物資源繁衍生殖的重要時段。捕撈地點位于長江干流水域，系日本鰻鱺洄游通道，在洄游通道中對幼苗進行捕撈，使其脫離自然水體后被販賣，不僅妨礙鰻鱺種群繁衍，且同時誤捕其他漁獲物，會導(dǎo)致其他水生生物減少，導(dǎo)致其他魚類餌料不足，進而造成長江水域食物鏈相鄰環(huán)節(jié)的破壞，進一步造成生物多樣性損害。
考慮到生態(tài)資源的保護與被告生存發(fā)展權(quán)利之間的平衡，在確定生態(tài)損害賠償責(zé)任款項時可以考慮被告退繳違法所得的情況，以及在被告確無履行能力的情況下，可以考慮采用勞務(wù)代償?shù)姆绞剑鐓⒓颖Ｗo長江生態(tài)環(huán)境等公益性質(zhì)的活動或者配合參與長江沿岸河道管理、加固、垃圾清理等方面的工作，折抵一定賠償數(shù)額。
（生效裁判審判人員：劉建功、趙黎、臧靜）
江蘇省消費者權(quán)益保護委員會與樂融致新電子科技
（天津）有限公司消費民事公益訴訟案
關(guān)鍵詞:民事/消費民事公益訴訟/智能電視/開機廣告/一鍵關(guān)閉
裁判要旨
智能電視機開啟時開機廣告自動播放的，如智能電視生產(chǎn)者同時也是開機廣告的經(jīng)營者，其有義務(wù)向消費者明確提示該產(chǎn)品含有開機廣告功能，并告知能否即時一鍵關(guān)閉。智能電視生產(chǎn)者對其生產(chǎn)銷售的智能電視未提供即時一鍵關(guān)閉功能的，消費者權(quán)益保護組織為維護不特定消費者合法權(quán)益，提起民事公益訴訟，要求智能電視生產(chǎn)者提供開機廣告一鍵關(guān)閉功能，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第8、9、10條
《中華人民共和國廣告法》第43、44條
基本案情
被告樂融致新電子科技（天津）有限公司（以下簡稱樂融致新公司）是“樂視TV”“Letv”“Letv超級電視”等品牌智能電視機的經(jīng)營者。2019年3月16日，原告江蘇省消費者權(quán)益保護委員會（以下簡稱江蘇省消保委）接到南京市一名消費者的投訴，反映被告銷售的智能電視存在開機廣告且不能關(guān)閉。
原告接到消費者投訴后，履行了下列公益性職責(zé)：1.受理投訴并進行調(diào)查。調(diào)查中，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的智能電視開機時會自動播放15秒左右的開機廣告，未在銷售時以顯著的方式向消費者提示或告知存在開機廣告，相關(guān)廣告也不能關(guān)閉。針對消費者的投訴，原告進行了問卷調(diào)查。消費者紛紛留言表示不能接受智能電視開機廣告，智能電視開機廣告侵害了消費者的權(quán)益。2.根據(jù)調(diào)查結(jié)果，集中約談了包括被告在內(nèi)的智能電視經(jīng)營者，并向被告發(fā)送了整改通知。2019年9月4日，原告向包括被告在內(nèi)的智能電視經(jīng)營者發(fā)送了《智能電視開機廣告侵犯消費者權(quán)益問題的約談函》。2019年10月10日，原告集中約談了包括被告在內(nèi)的七家市場占有率較高的品牌智能電視經(jīng)營者，集中告知其智能電視開機廣告侵害了消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。同日，原告向被告發(fā)送了《企業(yè)告知書》，要求被告在銷售智能電視時向消費者告知其產(chǎn)品存在開機廣告，并且為消費者提供一鍵關(guān)閉開機廣告功能，履行保護消費者知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、健全投訴處理機制等法律義務(wù)。3.提起本案公益訴訟。經(jīng)過集中約談，創(chuàng)維、長虹、海爾、小米、夏普、海信等智能電視生產(chǎn)廠商先后向原告發(fā)送整改情況回復(fù)函，原告認為上述廠商己經(jīng)通過技術(shù)手段解決了一鍵關(guān)閉開機廣告的問題。被告于2019年9月20日致函原告，對約談函中提出的問題進行回復(fù)，于2019年10月21日再次致函原告，對電視開機服務(wù)進行承諾及保障。原告認為，多數(shù)智能電視經(jīng)營者能夠整改，但是被告并未積極整改。原告作為依法成立的消費者權(quán)益保護組織，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，提起公益訴訟，以維護眾多不特定消費者的合法權(quán)益。
一審?fù)徶校桓孓q稱，電視在開機熱機階段完全無法播放電視內(nèi)容，如果沒有廣告就是黑屏狀態(tài)，因此待機期間的廣告或其他用戶自定義視頻并未影響用戶觀看電視。
原告為證明開機廣告并非智能電視必須具備的功能，提交了《測試報告》，并申請有專門知識的人孫某某出庭，以證明智能電視開機時，技術(shù)上可以在播放廣告同時實現(xiàn)一鍵關(guān)閉。孫某某出具《專家意見》并陳述：1.開機時播放廣告不是智能電視開機的必要程序。2.播放開機廣告延長了開機時間，增加了消費者的等待時間。3.智能電視開機廣告需要利用因特網(wǎng)下載更新內(nèi)容。4.從技術(shù)可行性角度看，在播放開機廣告同時可以提供一鍵關(guān)閉功能，消費者操作關(guān)閉廣告的按鍵后，能夠立即關(guān)閉廣告。
關(guān)于提供一鍵關(guān)閉開機廣告具體時間，被告陳述其已經(jīng)提供開機廣告一鍵關(guān)閉功能，是在15秒開機廣告剩余5秒的時候出現(xiàn)一鍵關(guān)閉窗口。原告主張其訴訟請求是要求被告在智能電視開機廣告播放同時提供一鍵關(guān)閉廣告功能，即在開機廣告播放時可以立即關(guān)閉、隨時關(guān)閉。
另查明，原告江蘇省消保委經(jīng)江蘇省人民政府批準(zhǔn)，于2017年9月13日依法成立，代替原“江蘇省消費者協(xié)會”履行《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》賦予的公益性職責(zé)。一審法院于2020年1月2日受理本案后，對本案受理情況進行了公告，但直至開庭前，無任何有權(quán)機關(guān)或社會組織申請參與本案訴訟。
再查明，一審期間，被告對其生產(chǎn)的智能電視的開機廣告實施了整改，在外包裝上就開機廣告業(yè)務(wù)進行提示，增大提示字體。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市中級人民法院于2020年11月10日作出（2020）蘇01民初62號民事判決：一、被告樂融致新電子科技（天津）有限公司于判決生效之日起為其銷售的帶有開機廣告的智能電視機在開機廣告播放的同時提供一鍵關(guān)閉功能；二、駁回原告江蘇省消費者權(quán)益保護委員會的其他訴訟請求。一審判決后，樂融致新電子公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇省高級人民法院于2021年3月23日作出（2021）蘇民終21號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案是全國第一起因開機廣告提起的公益訴訟，不僅直接涉及眾多不特定消費者權(quán)益，也間接影響數(shù)十家智能電視機生產(chǎn)企業(yè)的利益，還可能對未來智能電視行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)作用。開機廣告是智能電視的生產(chǎn)者通過智能電視的內(nèi)置程序，利用因特網(wǎng)下載更新內(nèi)容，并在用戶開機時自動播放的廣告。智能電視生產(chǎn)者對開機廣告內(nèi)容和播放模式具有決定權(quán)。因此，智能電視的生產(chǎn)者同時也是開機廣告的經(jīng)營者。本案系因消費者購買樂融致新公司生產(chǎn)的電視機出現(xiàn)開機廣告問題引發(fā)的糾紛。消費者的自主選擇權(quán)是指消費者有權(quán)根據(jù)自己的意愿自主選擇或拒絕特定商品和服務(wù)的權(quán)利。鑒于樂融致新公司的雙重身份，相較于傳統(tǒng)消費糾紛，本案消費者的自主選擇權(quán)具有更加豐富的內(nèi)涵，自主選擇權(quán)是否受到侵害應(yīng)分為兩個層面討論。
（一）關(guān)于樂融致新公司是否侵害消費者購買電視機的選擇權(quán)問題。樂融致新公司在產(chǎn)品銷售頁面、產(chǎn)品說明書、樂視商城網(wǎng)站的購買協(xié)議和產(chǎn)品外包裝上就開機廣告進行了提示，增大了提示字體。從提示的內(nèi)容來看，樂融致新公司已經(jīng)表明開機時會出現(xiàn)開機廣告，部分機型包裝上還載明了可以通過設(shè)置照片、視頻等方式替代開機廣告。在一般情況下，尚不至于使消費者產(chǎn)生誤解，從而可以保障消費者購買電視機的選擇權(quán)。因此，可以認為樂融致新公司在銷售智能電視時對其存在開機廣告事項基本履行了向消費者的告知義務(wù)。然而，需要指出的是，樂融致新公司在相關(guān)提示中關(guān)于消費者是否可一鍵關(guān)閉開機廣告的表述還不夠清晰，仍有繼續(xù)改進的空間。
?。ǘ╆P(guān)于樂融致新公司是否侵害消費者觀看開機廣告的選擇權(quán)問題。法律并不禁止廣告經(jīng)營者通過互聯(lián)網(wǎng)等方式向消費者推送廣告或者其他商業(yè)信息，但應(yīng)當(dāng)保證消費者的拒絕權(quán)（選擇權(quán)）。消費者是否接收商業(yè)信息的選擇權(quán)是基于自身意愿產(chǎn)生的無需說明理由的權(quán)利，通過顯著方式設(shè)置一鍵關(guān)閉窗口是保證該權(quán)利實現(xiàn)的法定形式，也是經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的無條件的法定義務(wù)。該法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)是即時和徹底的，關(guān)閉窗口只有與互聯(lián)網(wǎng)廣告同時出現(xiàn)且能夠徹底關(guān)閉廣告才能充分保護消費者的選擇權(quán)，才能實現(xiàn)法律規(guī)定的“確保一鍵關(guān)閉”“不影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)”的規(guī)范目的。
樂融致新公司銷售的智能電視為消費者提供了設(shè)置開機照片、視頻的功能，但該功能只賦予了消費者選擇看開機照片、視頻或是開機廣告的權(quán)利，并未賦予消費者拒絕觀看開機廣告或其它開機照片、視頻的權(quán)利，不當(dāng)限縮了消費者選擇權(quán)的范圍。因此該功能不能免除或替代經(jīng)營者的法定義務(wù)。而江蘇省消保委提交的《測試報告》和《專家意見》已經(jīng)證明，播放開機廣告延長了開機時間，增加了消費者的等待時間，且在播放開機廣告的同時設(shè)置一鍵關(guān)閉功能在技術(shù)上并無障礙。因此，即使樂融致新公司所稱基于技術(shù)原因，電視開機時需要熱機等待，如不播放廣告會出現(xiàn)黑屏的事實成立，也不能作為其拒絕設(shè)置一鍵關(guān)閉窗口的理由。樂融致新公司生產(chǎn)和銷售的“樂視TV”“Letv”“Letv超級電視”等品牌智能電視加載的開機廣告，在直到播放最后5秒時才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費者才能選擇關(guān)閉開機廣告，明顯降低了消費者觀看電視的體驗，侵害了消費者的選擇權(quán)。
法院注意到當(dāng)前消費市場普遍存在低價銷售智能電視并通過播放開機廣告營利的現(xiàn)實狀況。法院充分尊重企業(yè)的經(jīng)營模式和商業(yè)選擇，深知消費市場的繁榮穩(wěn)定離不開消費者、經(jīng)營者、投資者等各類市場主體的積極參與和共同努力，必須依法維護各方權(quán)益，不可偏廢導(dǎo)致利益失衡，也完全理解樂融致新公司對己方整改后競爭力下降的擔(dān)憂。但是，市場允許的競爭應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)和公平的競爭，任何商業(yè)營利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定，扭曲市場競爭，損害消費者和其他經(jīng)營者的合法權(quán)益為代價。市場普遍存在違法現(xiàn)象更不能作為豁免特定經(jīng)營者法律責(zé)任的理由。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：俞灌南、何斐、潘賓）
上海安盛物業(yè)有限公司與王某某勞動合同糾紛案
關(guān)鍵詞：解除勞動合同/用工管理/公序良俗/喪假/事假
裁判要旨
勞動者須自覺維護用人單位勞動秩序，遵守用人單位規(guī)章制度，用人單位行使管理權(quán)的限度與方式亦當(dāng)善意、寬容且合理。勞動者因直系親屬病重而提交了請假手續(xù)，其上級主管雖簽字同意，但用人單位未及時審批。在此期間，該直系親屬病故，勞動者的事假性質(zhì)即轉(zhuǎn)化為喪假、事假并存。用人單位事后以勞動者曠工天數(shù)累計達到其規(guī)章制度規(guī)定的三天以上（含三天）為由，主張解除勞動合同，但該曠工天數(shù)的計算應(yīng)扣除用人單位未及時審批的事假和勞動者法定的喪假。不符合解除條件的解除，系違法解除勞動合同。
相關(guān)法條
《中華人民共和國勞動合同法》第47條第1款、第3款、第87條
基本案情
王某某于2008年4月7日進入上海安盛物業(yè)有限公司（以下簡稱安盛公司）處從事保安工作。安盛公司員工請事假或公休需填寫請假申請單，寫明假別、時間、事由等。安盛公司考勤管理細則規(guī)定，員工請事假一天由主管領(lǐng)導(dǎo)審批，連續(xù)二天由行政事務(wù)部（辦公室）審批，連續(xù)三天以上（含三天）由公司總裁（總經(jīng)理）審批；累計曠工三天以上（含三天）者，視為嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動合同并依法不予支付經(jīng)濟補償。王某某簽名確認簽收并學(xué)習(xí)了上述文件。2020年1月6日，王某某因父親生病向其主管提交請假單后回老家，請假時間為2020年1月6日至1月13日。1月7日，王某某因安盛公司未準(zhǔn)假而返回，途中得知其父親去世便再次回家處理喪事直至其父于1月12日火化下葬。王某某于2020年1月14日返回上海，并于次日起開始上班。2020年1月6日至1月14日期間，王某某應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日，共計6天。2020年1月31日，安盛公司向王某某出具《解除勞動合同通知書》，主要內(nèi)容為：王某某于2020年1月5日向公司提出1月6日-1月13日的事假申請需報集團公司領(lǐng)導(dǎo)審批，但王某某在未經(jīng)審批同意的情況下，自1月6日起即擅自離職回安徽老家，直至1月15日才返崗，應(yīng)視為曠工。即使扣除3天喪假，曠工天數(shù)也已達到累計三天以上（含三天）的標(biāo)準(zhǔn)，是嚴重違反公司規(guī)章制度和勞動紀律的行為，故依照公司規(guī)章制度解除雙方勞動合同并不予支付經(jīng)濟補償。王某某于2020年3月27日申請勞動仲裁，申請事項包括要求安盛公司支付違法解除勞動合同賠償金10萬余元等。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理，裁決安盛公司支付王某某違法解除勞動合同賠償金7.5萬余元。安盛公司不服該裁決，訴至法院。
裁判結(jié)果
上海市青浦區(qū)人民法院于2020年10月10日作出（2020）滬0118民初14509號民事判決：安盛公司支付王某某違法解除勞動合同賠償金7.5萬余元。
一審判決后，安盛公司不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2020年12月15日作出（2020）滬02民終10692號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動合同系最嚴厲的懲戒措施，用人單位應(yīng)審慎用之。王某某因父去世回老家操辦喪事，既是處理突發(fā)的家庭事務(wù)，亦屬盡人子孝道，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風(fēng)俗。安盛公司作為用人單位，應(yīng)給予充分的尊重、理解和寬容。王某某主張其父于2020年1月7日去世、于1月12日火化下葬，并提供了村委會出具的證明，安盛公司雖不予認可，但并無相反證據(jù)予以推翻，且在包括王某某老家安徽在內(nèi)的中國廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，上述喪葬期間在合理范圍內(nèi)，尊重民俗、體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義。王某某于1月6日早上提交了1月6日至1月13日的請假手續(xù)，其上級主管和物業(yè)經(jīng)理予以簽字同意，然遲至下午才報集團公司審批，次日才告知王某某未獲批準(zhǔn)，故王某某1月6日缺勤系因安盛公司未及時行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認定為曠工。1月7日王某某因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為事假喪假并存?？鄢靻始?，王某某實際只請了兩天事假，考慮到王某某老家在外地，路途時間亦耗費較多，請事假兩天，屬合理期間范圍，安盛公司不予批準(zhǔn)，顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。至于2020年1月14日，該日不在王某某請假期間范圍內(nèi)，安盛公司認定該日為曠工，并無不當(dāng)。因此，王某某并未達到安盛公司規(guī)章制度規(guī)定的可解除勞動合同的條件，安盛公司解除勞動合同，屬罔顧事件背景緣由，機械適用規(guī)章制度，嚴苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。故，依照王某某前12個月的平均工資并結(jié)合其工作年限，安盛公司應(yīng)支付王某某違法解除勞動合同賠償金75269.04元。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：黃皓、陳櫻、姜婷）
周某某與余姚綠城房地產(chǎn)有限公司
商品房預(yù)售合同糾紛案
關(guān)鍵詞：商品房預(yù)售/違約金/實際損失/公平原則
裁判要旨
1.合同約定以房屋交接單的簽署作為完成房屋交付，僅由于買房人原因未辦理驗收交接手續(xù)的視為交付。買房人在辦理交付驗收的過程中提出質(zhì)量異議，并拒絕簽署房屋交接單，雙方約定開發(fā)商修復(fù)后再行交付。但此后開發(fā)商一直未履行修復(fù)義務(wù)，且再未與買受人協(xié)商交付事宜，故不能認為其已經(jīng)完成了房屋交付。
2.當(dāng)事人約定的違約金超過損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的規(guī)定。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的約定、履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則進行考量，作出認定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第496、497、498、502、509、577、585條（本案適用的是1999年10月１日起施行《中華人民共和國合同法》第39、40、41、44、60、107、114條）
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條、第16條
基本案情
2014年10月22日，原告周某某與被告余姚綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱綠城公司）簽訂《商品房買賣合同》一份，合同第九條約定被告綠城公司應(yīng)當(dāng)在2016年9月30日前將綠城明園錦蘭苑 X 幢X 室（附屬車位X1、X2）交付原告周某某使用。合同第十條約定被告逾期交房的違約責(zé)任逾期不超過90日，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向原告支付已付房款萬分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過90日后，原告有權(quán)解除合同，原告解除合同的，被告應(yīng)當(dāng)自原告解除合同通知到達之日起30天內(nèi)退還全部已付房款，并按原告累計已付購房款的10%向原告支付違約金。原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實際交付日止，被告按日向原告支付已交付房款萬分之五的違約金。合同第十六條約定被告承諾于2016年12月30日前取得土地、房屋權(quán)屬證書，交付給原告，原告委托被告辦理商品房轉(zhuǎn)移登記。被告不能在約定期限內(nèi)交付權(quán)屬證書，約定日期起90日內(nèi)，被告交付權(quán)屬證書或登記證明的，按已付房價款的每日萬分之一承擔(dān)違約責(zé)任；約定日期起90日以后，出賣人仍不能交付權(quán)屬證書或登記證明的，原告不退房，被告自約定日期至實際交付權(quán)屬證書或登記證明之日止，按日向買受人支付已交付房價款萬分之二的違約金。
原告周某某于2014年10月14日、2014年12月31日分兩次共向被告綠城公司支付房款共計2193799元。
2016年6月17日，被告綠城公司組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理和有關(guān)單位驗收，于2016年8月2日完成房屋建筑工程竣工驗收備案。2016年9月19日，被告向原告周某某發(fā)送《綠城明園錦蘭苑入伙通知書》，通知原告于2016年9月30日9時30分辦理交房手續(xù)。
2016年9月30日交房過程中原告周某某發(fā)現(xiàn)（1）廚房下水管邊滲水及頂部滲水，（2）東陽臺右側(cè)下水管下梁與頂面交界處疑似滲水，（3）次臥東南角邊疑似滲水，上述問題記載在綠城明園錦蘭苑X幢X室住宅交付驗收清單的“驗收意見”一欄中，并在“驗收意見”這欄中記載有“待處理好后再交房，其他驗房步驟下次再驗”，原告在業(yè)主簽名處簽名。被告工作人員在備注欄記載“重點關(guān)注”并簽名。
2017年12月26日，被告綠城公司向原告周某某發(fā)送《關(guān)于再次提醒收房的通知書》，通知原告于2017年12月31日前到綠城明園錦蘭苑物業(yè)服務(wù)中心辦理交房手續(xù)。截至2018年2月27日本案庭審時，原、被告雙方尚未完成交房手續(xù)，庭審中雙方表示會盡快完成交房手續(xù)并辦理權(quán)屬證書。后法院于2018年3月14日組織原、被告雙方現(xiàn)場查勘，被告工作人員表示2016年9月30日交房過程中發(fā)現(xiàn)的問題在2016年10月維修結(jié)束，原告表示2016年11月查看時原告認為滲水還未完全修復(fù)，要求被告繼續(xù)維修，后原告指出存在其他漏水問題，被告陸續(xù)在2017年間進行維修。原告在查勘時表示其認可涉案房屋目前已不存在滲漏，滿足交付條件，但原告在法庭庭審結(jié)束后前往被告處要求辦理交房手續(xù)時，因被告要求原告支付自2016年9月30日起算的物業(yè)費，雙方對此存在爭議，故未完成交房手續(xù)。
裁判結(jié)果
浙江省余姚市人民法院于2018年6月6日作出（2018）浙0281民初931號判決：一、被告余姚綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某某交付余姚市綠城明園錦蘭苑X幢X室的房屋，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告交付余姚市綠城明園錦蘭苑X幢X室的土地、房屋權(quán)屬證書（即被告辦理余姚市綠城明園錦蘭苑X幢X室房屋的轉(zhuǎn)移登記過戶手續(xù)，辦理過戶所需應(yīng)當(dāng)由買方交納的稅費由原告承擔(dān)）；二、被告余姚綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按原告周某某已付購房款2193799元的10%支付違約金219379.9元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。宣判后，余姚綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起上訴。向浙江省寧波市中級人民法院提起上訴，浙江省寧波市中級人民法院于2018年8月24日作出（2018）浙02民終2725號判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。而依據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條約定被告綠城公司應(yīng)當(dāng)在2016年9月30日前將符合各項條件的商品房交付原告周某某使用。第十二條約定商品房達到交付使用條件后，被告應(yīng)當(dāng)書面通知原告辦理交付手續(xù)，雙方進行驗收交接時，被告應(yīng)當(dāng)出示合同規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。在簽署房屋交接單前，出賣人不得拒絕買受人查驗房屋。商品房交付使用時，原告對房屋及裝修質(zhì)量，公共設(shè)施、設(shè)備質(zhì)量提出異議的，被告應(yīng)當(dāng)給予解釋和說明，仍不能達成一致意見的，雙方委托有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)檢測機構(gòu)進行質(zhì)量檢測。檢測結(jié)果為合格的，被告書面通知的交付日期視為交付，檢測單位提出返修意見的，被告應(yīng)當(dāng)按要求返修，并承擔(dān)賠償責(zé)任。從原、被告之間的合同約定可見，雙方約定也以房屋交接單的簽署作為房屋交付，同時僅約定由于原告原因未在《入伙通知書》規(guī)定的交付日期內(nèi)辦理房屋驗收交接手續(xù)的則自《入伙通知書》規(guī)定的交付期限屆滿日之次日起即視為交付，以及在原告對質(zhì)量有異議雙方不能達成一致意見而委托檢測機構(gòu)進行檢測，檢測結(jié)果為合格的情況下被告書面通知的交付日期視為交付。本案中原、被告均認可原告在2016年9月30日前往被告處辦理交房手續(xù)，但在交付驗收過程中原告指出房屋存在滲水，留存在被告處的綠城明園錦蘭苑X幢X室住宅交付驗收清單記錄了相應(yīng)的驗收意見，并記錄有“待處理好后再交房，其他驗房步驟下次再驗”。故原、被告之間系在交房過程中因原告對質(zhì)量有異議雙方達成一致意見，即處理好“（1）廚房下水管邊滲水及頂部滲水，（2）東陽臺右側(cè)下水管下梁與頂面交界處疑似滲水，（3）次臥東南角邊疑似滲水”問題后再行交付，并未變更以房屋交接單的簽署作為房屋交付的合同約定。但被告直至2017年12月26日才第二次書面通知原告辦理交房手續(xù)。在《關(guān)于再次提醒收房的通知》中表述“我們于2016年9月19日向您發(fā)送《綠城明園錦蘭苑入伙通知書》，請您于2016年9月30日9時30分到綠城明園錦蘭苑物業(yè)服務(wù)中心辦理綠城明園錦蘭苑X幢X室交房手續(xù)。但您至今未來辦理交房手續(xù)”，上述表述與法院查明事實不符，2017年12月26日第二次書面通知之前被告一直未完成修復(fù)后再次交付房屋的書面通知義務(wù)。
至于被告綠城公司認為，《商品房買賣合同》附件九明確約定除主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題以外的質(zhì)量瑕疵，被告根據(jù)法律法規(guī)及《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任，原告周某某不能拒絕接受房屋交付，被告不承擔(dān)逾期交付責(zé)任的抗辯，原告表示對《商品房買賣合同》附件九的具體內(nèi)容并不知情。法院注意到涉案《商品房買賣合同》的備案內(nèi)容并不包括附件九，且附件九中關(guān)于被告不承擔(dān)逾期交付責(zé)任的內(nèi)容約定系被告方提供的免除責(zé)任條款，被告雖在附件九文首作出特別提示，但特別提示內(nèi)容并未對免責(zé)條款進行特別提醒，應(yīng)當(dāng)屬于無效的格式條款。至于被告認為2016年9月30日在驗收過程中即使被告認可驗收意見內(nèi)容以及待處理好后交房的約定，也就意味著原、被告雙方對合同約定的交房時間做出了變更，被告不存在逾期交房的辯稱意見，法院認為原、被告僅是對交房過程中發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問題的處理意見做出了約定，原告并未作出放棄向被告主張逾期交房責(zé)任的意思表示，且質(zhì)量問題的修復(fù)所需要的時間導(dǎo)致原告無法在《商品房買賣合同》約定的交房期限內(nèi)取得房屋的占有使用權(quán)完全系被告過錯，被告無須承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的抗辯不能成立。
關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，被告綠城公司認為雙方約定的違約金明顯過高，要求調(diào)至每日萬分之一，并且根據(jù)《商品房買賣合同》附件九“若被告逾期交房，則被告承諾取得土地、房屋權(quán)屬證書的時間相應(yīng)順延，順延期限與商品房交付的逾期期限相同，該期限內(nèi)被告不承擔(dān)逾期辦證的相應(yīng)違約責(zé)任及賠償責(zé)任”的約定，原告周某某也無權(quán)要求被告同時承擔(dān)逾期交付土地、房屋權(quán)屬證書的違約責(zé)任。對合同約定的違約金是否需要調(diào)整，法院注意到，首先《商品房買賣合同》附件九中存在“買受人同意，出賣人逾期交房且應(yīng)按照本合同第十條相關(guān)約定承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任時，買受人要求繼續(xù)履行合同的，出賣人向買受人支付的違約金總金額最高不超過買受人已付房價款的 10%”的約定。其次，在法院組織原、被告雙方現(xiàn)場查勘過程中，原告認可被告在2016年10月已對驗房時發(fā)現(xiàn)的滲水問題進行修復(fù)，在原告向法院提交的書面說明中也認可被告于2016年10月29日讓物業(yè)工作人員通知原告滲水問題已經(jīng)修復(fù)，原告也于2016年11月11日再次去查驗房屋。但再次查驗過程中原告要求被告對東陽臺滲水的修復(fù)采取養(yǎng)水24小時觀察，并要求被告對養(yǎng)水后遺留的滲漏點繼續(xù)修復(fù)。后原告在2016年年底至2017年11月間多次前往涉案房屋查驗，并在2016年年底以及2017年后續(xù)指出北陽臺滲水、南臥室窗臺下滲水等問題。考量到北陽臺滲水、南臥室窗臺下滲水等問題并未在2016年9月30日的驗房問題清單中，即不屬于原、被告關(guān)于“待處理好后再交房，其他驗房步驟下次再驗”的約定范圍內(nèi)，且雙方也認可后續(xù)發(fā)現(xiàn)的滲水問題主要涉及譬如樓上住戶裝修時安裝的熱水器擺放位置、陽臺水管皮圈的更換以及水管檢修口未擰緊此類通過物業(yè)協(xié)調(diào)以及配件更換檢查的問題，并不影響房屋質(zhì)量，被告物業(yè)工作人員也做出了相應(yīng)處理。因此綜合考慮上述因素以及原告因被告逾期交付房屋、逾期交付權(quán)屬證書所造成的損失范圍，法院認為將被告承擔(dān)的違約金從按日萬分之五、日萬分之二分別計算至交付日調(diào)整至整體按原告已付房價款的10%計算違約金較為合理。至于被告提出原告質(zhì)量異議不涉及所購車位，違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照已付房屋價款1893799元為基數(shù)計算，車位款300000元不應(yīng)作為違約金計算基數(shù)的抗辯，法院認為，《商品房買賣合同》中對相關(guān)違約金的約定中并未對“已付房價款”作出進一步限制說明，不宜作出對格式合同提供方有利的解釋，且在房屋存在逾期交付的情況下原告也無法單獨使用附屬車位，故法院對被告上述抗辯不予支持。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：徐盛森、曹煒、周娜）
招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司
其他合同糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/私募基金/差額補足
裁判要旨
差額補足協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議主體、權(quán)利義務(wù)約定等內(nèi)容綜合認定。差額補足義務(wù)的主體不是所涉投資資金的管理人或者銷售機構(gòu)的，不屬于法律法規(guī)所規(guī)制的“剛性兌付”。協(xié)議雙方自愿利用基金的結(jié)構(gòu)化安排以及差額補足的方式就投資風(fēng)險及投資收益進行分配的，不能僅以此否定行為效力。差額補足義務(wù)與被補足的債務(wù)本身不具有同一性、從屬性等保證擔(dān)保構(gòu)成要件的，應(yīng)認定構(gòu)成獨立合同關(guān)系。差額補足的條件及范圍依合同約定確定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第577、584條（本案適用的是1999年10月１日起施行的《中華人民共和國合同法》第107、113條）
基本案情
2016年2月，招商銀行股份有限公司（以下簡稱招商銀行）通過招商財富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱招商財富公司）與光大資本投資有限公司（以下簡稱光大資本公司）等共同發(fā)起設(shè)立上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱上海浸鑫基金），其中招商財富公司認購優(yōu)先級有限合伙份額28億元，光大資本公司認購劣后級有限合伙份額6千萬元，光大浸輝公司為基金執(zhí)行事務(wù)合伙人。2016年4月，光大資本公司向招商銀行出具《差額補足函》，載明“招商銀行通過招商財富公司設(shè)立的專項資產(chǎn)管理計劃，認購基金的優(yōu)先級有限合伙份額28億元：……我司同意在基金成立滿36個月之內(nèi)，由暴風(fēng)科技或我司指定的其他第三方以不少于【28億元×（1+8.2%×資管計劃存續(xù)天數(shù)/365）】的目標(biāo)價格受讓基金持有的JINXIN HK LIMITED浸輝（香港）投資管理有限公司100%的股權(quán)，我司將對目標(biāo)價格與股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額無條件承擔(dān)全額補足義務(wù)。屆時，資管計劃終止日，如果MPS股權(quán)沒有完全處置，我司同意承擔(dān)全額差額補足義務(wù)”。光大證券股份有限公司（以下簡稱光大證券公司）系光大資本公司唯一股東，其向光大資本公司出具《關(guān)于光大跨境并購基金的回復(fù)》，載明“我司已知悉并認可光大資本公司對招商銀行的補足安排”。后因收購的MPS公司瀕臨破產(chǎn)，上海浸鑫基金無法順利退出，招商銀行遂訴請光大資本公司履行差額補足義務(wù)。
裁判結(jié)果
上海金融法院于2020年7月30日作出（2019）滬74民初601號民事判決：一、光大資本投資有限公司向招商銀行股份有限公司支付3115778630.04元；二、光大資本投資有限公司向招商銀行股份有限公司支付以3115778630.04元為基數(shù)，自2019年5月6日起至實際清償之日止的利息損失。一審宣判后，光大資本公司提起上訴。上海市高級人民法院于2021年6月4日作出（2020）滬民終567號，判決駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：關(guān)于《差額補足函》的效力認定問題，被告并非所涉投資資金的管理人或者銷售機構(gòu)，不屬于《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的剛性兌付行為。上海浸鑫基金系被告與暴風(fēng)集團公司共同發(fā)起設(shè)立的產(chǎn)業(yè)并購基金，原、被告分別認購上海浸鑫基金的優(yōu)先級、劣后級合伙份額，被告系基于自身利益需求，自愿利用上述結(jié)構(gòu)化安排以及《差額補足函》的形式，與原告就雙方的投資風(fēng)險及投資收益進行分配，該行為不構(gòu)成法定無效情形?！恫铑~補足函》系原、被告雙方真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情形，被告股東光大證券公司對差額補足安排明確予以同意，應(yīng)認定其合法有效。
關(guān)于《差額補足函》的法律性質(zhì)認定，被告出具《差額補足函》的目的確系為原告投資資金的退出提供增信服務(wù)，但是否構(gòu)成保證仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進行具體判斷。本案中，原告不是《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議中的直接債權(quán)人，被告履行差額補足義務(wù)也不以《合伙協(xié)議》中上海浸鑫基金的債務(wù)履行為前提。被告在《差額補足函》中承諾的是就香港浸鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)價格與實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額承擔(dān)補足義務(wù)或在MPS公司股權(quán)沒有完全處置時承擔(dān)全額差額補足義務(wù)，與MPS公司股權(quán)回購協(xié)議的相關(guān)債務(wù)不具有同一性。因此，差額補足義務(wù)具有獨立性。被告直接向原告承諾差額補足義務(wù)是為確保原告的理財資金能夠在資管計劃管理期限屆滿時及時退出。在未能按期完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的情況下，被告需無條件獨立承擔(dān)支付義務(wù)，與基金項目是否清算無關(guān)，故履行條件已成就，被告應(yīng)依約承擔(dān)差額補足義務(wù)。
（生效裁判審判人員：林曉鎳 單素華 宋曉燕）
姚某某與鴻大（上海）投資管理有限公司、章某等
公司決議糾紛案
關(guān)鍵詞：公司法/修改出資期限/資本多數(shù)決/無效
裁判要旨
有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊資本出資期限系股東之間達成的合意。除法律規(guī)定或存在其他合理、緊迫事由需要修改出資期限的情形外，股東會會議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過。大股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過修改出資期限決議，損害其他股東期限利益，其他股東請求確認該項決議無效的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國公司法》第20條第1款、第22條第1款、第28條、第37條
基本案情
2017年6月27日，原告姚某某因與被告鴻大（上海）投資管理有限公司（以下簡稱鴻大公司），第三人章某、藍某某、何某某簽訂《合作協(xié)議書》約定，鴻大公司預(yù)期將取得代理Tesla在中國大陸設(shè)立外商投資企業(yè)事宜的授權(quán)，姚某某擬出資700萬元、藍某某、何某某擬各出資350萬元，均投資入股鴻大公司，且應(yīng)在協(xié)議簽署后的三日內(nèi)全部實繳至鴻大公司；本協(xié)議系各方合作的初步法律文件，未來將可根據(jù)具體情況適時修改、調(diào)整、細化、充實。
2017年7月17日，被告鴻大公司形成新的公司章程，載明：第四條鴻大公司注冊資本1000萬元；姚某某出資150萬元……出資時間為2037年7月1日……；第九條股東會會議應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通知全體股東；第十一條……股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過。此后，在公司登記機關(guān)備案材料顯示，姚某某和三個第三人成為鴻大公司股東，其中姚某某持股15%。
2018年10月30日，被告鴻大公司向原告姚某某發(fā)送臨時股東會通知。2018年11月18日，被告鴻大公司形成臨時股東會決議，載明：應(yīng)到會股東4人，實際到會股東為三個第三人，占總股數(shù)85%，原告姚某某收到股東會通知后未出席股東會，也未委托其他人出席股東會，會議由執(zhí)行董事主持，到會股東一致同意形成決議如下：……2.通過章程修正案；3.姚某某未按照約定繳付出資款700萬元，且在鴻大公司多次催繳的情況下仍拒不履行出資義務(wù)，股東會決定限制姚某某的一切股東權(quán)利（包括但不限于收益分配權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)等），直至姚某某履行全部出資義務(wù)之日止。臨時股東會決議第二項決議所涉章程修正案，載明如下內(nèi)容：將鴻大公司公司章程第五條姚某某及三個第三人作為鴻大公司股東的出資時間2037年7月1日修改為出資時間2018年12月1日；并增加以下內(nèi)容：若公司股東之間或股東與公司之間就出資時間另有約定，無論這等出資約定的具體時間在本章程或章程修正案簽署之前還是簽署之后，則股東的出資時間以該出資約定為準(zhǔn)，但出資約定的最晚期限不得超過2018年12月1日……
原告姚某某認為：出資期限的提前或修改，需經(jīng)全體股東一致同意。被告鴻大公司其他股東利用資本多數(shù)決規(guī)則修改章程關(guān)于出資期限的規(guī)定，是對資本多數(shù)決的濫用，損害了其作為股東的利益，要求判令確認鴻大公司于2018年11月18日作出的臨時股東會決議無效。
被告鴻大公司稱，已經(jīng)通過快遞向姚某某送達了臨時股東會通知，盡到了通知義務(wù)。鴻大公司所形成的股東會決議無程序性問題，經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過，合法有效。且2017年6月27日簽訂的《合作協(xié)議書》，約定姚某某應(yīng)于2017年6月30日前履行出資義務(wù)，故本案不屬于要求股東提前出資的情形。
三個第三人述稱，鴻大公司通過快遞向姚某某發(fā)送臨時股東會通知，詳細載明會議召開的時間、地點、議案等內(nèi)容，經(jīng)查詢上述快遞已被姚某某簽收。2018年11月18日，鴻大公司召開股東會，三個第三人作為股東參加，并一致作出了將出資時間變更為2018年12月1日等決議內(nèi)容。上述股東會依法有效。
裁判結(jié)果
上海市虹口區(qū)人民法院于2019年6月28日作出一審判決：一、確認被告鴻大（上海）投資管理有限公司于2018年11月18日作出的2018年第一次臨時股東會決議中的第二項決議“通過章程修正案”無效；二、駁回原告姚某某的其他訴訟請求。一審宣判后，鴻大公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上海市第二中級人民法院駁回上訴，維持原判。
裁判理由
針對修改股東出資期限的決議，不應(yīng)適用資本多數(shù)決規(guī)則。
第一，股東出資期限利益是未出資股東具有的法定性權(quán)利。我國公司法明確賦予公司股東出資期限利益，允許公司各股東按照章程規(guī)定的出資期限繳納出資。股東的出資期限利益，是公司資本認繳制的核心要義，系公司各股東的法定權(quán)利。如允許公司股東會以多數(shù)決的方式任意決議修改出資期限，則占資本多數(shù)的股東可隨時隨意修改出資期限，從而剝奪其他中小股東的合法權(quán)益。
第二，股東出資期限利益是未出資股東具有的契約性權(quán)利。股東出資期限系公司設(shè)立或成為股東時，公司各股東之間形成的一致合意，股東按期出資雖系各股東對公司的義務(wù)，但本質(zhì)上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經(jīng)營管理事項。公司章程中關(guān)于股東認繳的出資期限是股東之間形成的合意，公司內(nèi)部應(yīng)遵守該合意。
第三，在未有明確合意情況下，股東出資期限只有特殊情形才可以加速到期。股東享有出資期限利益是其法定權(quán)利，但為平衡股東與公司、公司債權(quán)人之間的利益，故在個別特殊情形下股東出資期限利益可予以突破。主要有以下兩類：其一，法律明確規(guī)定。公司經(jīng)營過程中出現(xiàn)法律規(guī)定的破產(chǎn)、強制清算等情形，各股東應(yīng)提前出資或出資加速到期。此種情況下，只要出現(xiàn)上述法定情形，而無需以資本多數(shù)決的方式變更各股東之間形成的一致意思表示。其二，公司存在緊急籌措資金的特殊合理情況。例如，司法實踐中具有優(yōu)先性質(zhì)的公司債權(quán)在一定條件下可以要求公司股東提前出資或加速到期，公司拖欠員工工資而形成的勞動債權(quán)，在公司無資產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，可以要求公司股東提前出資或加速到期以承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。又例如，公司確實存在緊急對外投資的經(jīng)營行為，而公司自有資金不足以支付，可以通過股東資本多數(shù)決的方式要求股東出資加速到期。
本案不屬于上述出資期限加速到期的任何一種情形。本案當(dāng)事人對鴻大公司是否繼續(xù)經(jīng)營持不同意見，且各方均確認《合作協(xié)議書》的合作目的已無法實現(xiàn)，目前也并無證據(jù)證明存在需要公司股東提前出資的必要性及正當(dāng)理由，因此，法院認定本案要求股東提前出資不具有合理性且不符合常理，并無不當(dāng)。章某、何某某、藍某某等股東形成的臨時股東會決議，剝奪了被上訴人姚某某作為公司股東的出資期限利益，限制了姚某某的合法權(quán)益，故該項決議無效。綜上，一般而言，股東出資期限既是未出資股東的法定性權(quán)利，也是未出資股東的契約性權(quán)利，涉及到股東的根本利益，并非一般的修改公司章程事項，不能適用資本多數(shù)決規(guī)則。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：莊龍平、李非易、楊怡鳴）
周某某與南京市雨花臺區(qū)尹某某美容美發(fā)店、
洪某某、孔某、歐某某服務(wù)合同糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/服務(wù)合同糾紛/消費者權(quán)益保護/格式條款/限制對方主要權(quán)利
裁判要旨
消費者有自主選擇消費的權(quán)利。在美容美發(fā)、健身、餐飲等一些消費領(lǐng)域，經(jīng)營者出于其營銷手段的考慮，經(jīng)常引導(dǎo)消費者選擇預(yù)付儲值的消費方式。而當(dāng)服務(wù)場所無法保障原有服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)環(huán)境，或當(dāng)特定服務(wù)提供者離職時，消費者的預(yù)期目的即無法實現(xiàn)。消費者以此訴請退款的，即使預(yù)付卡服務(wù)協(xié)議中有“不退還”、“不折現(xiàn)”等條款，人民法院也應(yīng)支持消費者解除合同的訴請。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第497條（本案適用的是自1999年10月1日起實施的《中華人民共和國合同法》第40、52條、94條）
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（2013年10月25日修訂）第9條、第24條
基本案情
2018年12月4日、2019年1月5日，原告周某某通過洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心內(nèi)的POS機刷卡轉(zhuǎn)賬的方式，分五筆共向名為“南京XXX護膚造型XX路店”的支付寶賬戶付款42000元。上述支付寶賬戶經(jīng)實名認證的交易主體為“南京市建鄴區(qū)阿里波波美容美發(fā)店”。
2019年1月5日，洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心工作人員與原告周某某簽訂《XX護膚造型服務(wù)協(xié)議書》一份，第一條約定，由周某某辦理消費卡一張，支付方式為“支付寶”；第二條約定，原告“持消費卡在公司所有門店通用，直接從預(yù)付費中扣除客戶消費金額”；第四條約定，該協(xié)議一經(jīng)簽訂，周某某“即成為VIP客戶”，“享有優(yōu)先體驗，積分折扣等權(quán)益（詳見各店宣傳為準(zhǔn)），雙方不得無故解除合同，此卡為消費卡，不給予退還，不折現(xiàn)”。在上述協(xié)議第六條補充條款中，雙方以手寫方式約定，原告周某某當(dāng)天消費金額共8000元、實際扣款3000元；該條另約定了“每年贈送中藥泡澡24次”、做面部“小氣泡免費”等優(yōu)惠內(nèi)容。
在周某某依據(jù)上述協(xié)議領(lǐng)取的卡號為90XXX07的“XX國際連鎖機構(gòu)”VIP鉆石卡上，“持卡人須知”部分載明，“擁有此卡尊享本店鉆石卡優(yōu)惠，購買療程及產(chǎn)品七折”。周某某持此卡消費除上述2019年1月5日扣款3000元外，另在尹某某美容美發(fā)店有7次扣款總計4743元，至2019年11月6日最后一次消費結(jié)束時止，卡內(nèi)尚有余額34257元。
2019年5月27日，洪某某、案外人鄒某與尹某某簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定由鄒某、洪某某共同將XXX美容美發(fā)店鋪轉(zhuǎn)讓給尹某某，該合同約定，店鋪應(yīng)在2019年6月1日前交接完畢，洪某某應(yīng)將該店目前所有會員及顧客資料移交給尹某某，尹某某承諾接受洪某某原有顧客，尹某某有義務(wù)繼續(xù)未完成的服務(wù)。
2019年12月31日，周某某提起民事訴訟，要求解除服務(wù)協(xié)議，并退還剩余預(yù)付款。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民法院于2020年5月6日作出(2019)蘇0114民初7536號民事判決：一、解除原告周某某與被告南京市雨花臺區(qū)尹某某美容美發(fā)店之間的服務(wù)合同；二、被告南京市雨花臺區(qū)尹某某美容美發(fā)店于本判決生效后十日內(nèi)，向原告周某某返還款項27224元；三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：一、原告與洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心的工作人員簽訂的《XXX護膚造型服務(wù)協(xié)議書》上雖然載明了“雙方不得無故解除合同，此卡為消費卡，不給予退還，不折現(xiàn)”等內(nèi)容，但原告周某某作為服務(wù)合同的特殊主體即消費者，享有自主選擇服務(wù)的權(quán)利，上述合同內(nèi)容系洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心作為經(jīng)營者，以格式條款方式單方作出的對消費者不公平、不合理的規(guī)定，依法應(yīng)認定無效。
二、合同解除后預(yù)付費會員卡內(nèi)余額返還問題。其一，關(guān)于返還數(shù)額。因原告基于辦卡行為享受了相關(guān)優(yōu)惠服務(wù)，現(xiàn)其要求退卡、解除合同，故對其已經(jīng)享受的優(yōu)惠服務(wù)價款應(yīng)予以扣除。原告現(xiàn)有卡內(nèi)余額34257元，扣除原告已實際享受的辦卡優(yōu)惠7033元，對于余款27224元，原告有權(quán)要求返還。其二，關(guān)于款項返還義務(wù)主體。原告周某某以預(yù)付費充值的方式在洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心辦理了會員卡后，其與洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心形成了消費服務(wù)合同關(guān)系。在服務(wù)合同履行過程中，被告洪某某及案外人共同將店鋪轉(zhuǎn)讓給被告尹某某美容美發(fā)店的經(jīng)營者尹某某，轉(zhuǎn)讓雙方約定由尹某某美容美發(fā)店繼續(xù)為店鋪轉(zhuǎn)讓前的會員提供服務(wù)，應(yīng)認定被告尹某某美容美發(fā)店承繼了洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心在案涉消費服務(wù)合同項下的相關(guān)義務(wù)，故對于原告要求被告尹某某美容美發(fā)店承擔(dān)款項返還責(zé)任的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告周某某在得知店鋪實際經(jīng)營者已發(fā)生變化的情況下，仍選擇持卡在尹某某美容美發(fā)店繼續(xù)接受服務(wù)，應(yīng)視為其對合同義務(wù)主體變更已作確認。
(生效裁判審判人員：祝怡)
陳某某與余姚市中梁宏置業(yè)有限公司
商品房銷售合同糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/商品房銷售/固定房屋總價/增值稅
裁判要旨
因購房人與開發(fā)商簽訂的購房合同為固定房屋總價款的合同，在合同未對降稅、退稅即應(yīng)調(diào)減合同價款作出約定的情況下，開發(fā)商是否確已納稅，以及繳稅的具體金額和種類是否發(fā)生變化，對于合同約定的固定房屋總價款不產(chǎn)生影響。購房人以國家稅率變化為由要求開發(fā)商對合同價款予以調(diào)減，缺乏事實和法律依據(jù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第60條）
基本案情
2016年10月12日，原告陳某某與被告余姚市中梁宏置業(yè)有限公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告購買首府X幢X商品房（預(yù)售），建筑面積88.05平方米，以建筑面積作為計價方式，單價10538.66元/平方米，總價927929元，補充協(xié)議二第一條第四款約定本期商品房項目根據(jù)國家稅務(wù)總局2016年第18號公告，適用一般征收方式，適用稅率為11%，第五款約定本合同約定的商品房銷售價款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。合同另對其他事宜進行了約定。2017年2月20日，原告按合同約定支付房款927929元。2018年9月23日，原、被告簽訂房屋交接書一份，雙方確認該房屋的預(yù)測建筑面積為88.05平方米，實測面積為87.99平方米，總價款為927297元（退房款差額632元）。
另查明，根據(jù)財政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點的通知》（財稅[2016]36號）規(guī)定，自2016年5月1日起，在全國范圍內(nèi)全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點，建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等全部營業(yè)稅納稅人納入試點范圍，由繳納營業(yè)稅改為繳納增值稅，其中銷售不動產(chǎn)增值稅稅率為11%。
2018年4月4日，財政部、稅務(wù)總局作出《關(guān)于調(diào)整增值稅稅率的通知》（財稅[2018]32號），通知稱：納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進口貨物，原適用17%和11%稅率的，稅率分別調(diào)整為16%、10%；通知自2018年5月1日起執(zhí)行。
涉案房屋的增值稅發(fā)票開票日期為2018年9月5日，金額為842997.27元，稅率10%，稅額84299.73元，價稅合計927297元。
陳某某提起本案訴訟，請求判令被告退回多收增值稅稅費8422.93元。
裁判結(jié)果
浙江省余姚市人民法院于2019年2月25日作出（2018）浙0281民初13045號判決：駁回原告陳某某的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》系各方當(dāng)事人之間的真實意思表示，且沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對各方當(dāng)事人均有約束力。本案的爭議焦點為因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，對房屋總價款的影響。針對上述爭議焦點，首先，原、被告在合同第五條約定，房屋的計價方式以建筑面積作為計價方式，單價10538.66元/平方米，總價927929元，上述約定系原被告雙方就涉案房屋約定了固定房屋總價款的計價方法，且不動產(chǎn)屬于家庭大額財產(chǎn)，不動產(chǎn)買賣事宜關(guān)系重大，故原、被告通過合同作出固定房屋總價款的約定維護商品房交易秩序的穩(wěn)定；其次，補充協(xié)議二第一條第四款約定本期商品房項目根據(jù)國家稅務(wù)總局2016年第18號公告，適用[一般]征收方式，適用稅率為[11%]，第五款約定本合同約定的商品房銷售價款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。被告辯稱上述約定僅具有告知作用，原告主張上述約定系原、被告雙方約定將增值稅稅率作為房屋總價款的計價因素，故稅率下調(diào)后增值稅稅金減少，被告收取的該部分金額應(yīng)當(dāng)予以返還。開發(fā)商因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系開發(fā)商的經(jīng)營、銷售成本之一，開發(fā)商在計算商品房的成本時將其考慮在內(nèi)無可厚非，原、被告已經(jīng)通過合同作出固定房屋總價款的意思表示，且補充協(xié)議的約定并不具有降稅降價或退稅的意思表示，故在沒有降稅降價或退稅明確約定的情形下，被告是否繳稅、繳稅的具體金額、種類對于房屋總價款不產(chǎn)生任何影響，換句話說，如果增值稅稅率并非下降而是上調(diào)，對房屋總價款亦無影響；再次，原告主張新的稅收政策帶來的紅利應(yīng)當(dāng)由原告方享有。增值稅是以商品（含應(yīng)稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅，從計稅原理上說，增值稅是對商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個環(huán)節(jié)的新增價值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅。本案被告作為開發(fā)商銷售涉案商品房后，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅，故增值稅的納稅義務(wù)人為被告，并非原告?，F(xiàn)國家降低了增值稅的稅率，直接目的是給企業(yè)減輕稅負，激發(fā)企業(yè)活力，但降稅后必將會產(chǎn)生一系列的積極效應(yīng)和連鎖反應(yīng)，從長遠來看也必將作用于消費領(lǐng)域，從而惠及廣大消費者。綜上，因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，不影響涉案房屋的總價款，被告根據(jù)927297元的房屋總價款開具增值稅發(fā)票的行為并無不妥，故原告的訴訟請求，不予支持。被告的抗辯意見，予以采納。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：何毅）
傅某某等與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州支公司
意外傷害保險合同糾紛案
關(guān)鍵詞：保險合同/超標(biāo)電動車/格式條款
裁判要旨
法律、法規(guī)并未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動車屬于機動車，故不能要求電動車車主對機動車的認知超出法律、法規(guī)的規(guī)定。雖然交警部門在交通事故責(zé)任認定中已將案涉超標(biāo)兩輪電動車定性為機動車，但實踐中又從未將此類車輛納入機動車管理范疇，而且，此類車輛也并不屬于工信部生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告目錄中的機動車。故保險公司以被保險人存在“無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車”的免責(zé)情形而主張免責(zé)，不能得到支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國保險法》第10條、第14條、第17條第2款
基本案情
死者蔣某某自2008年4月至2017年4月11日在位于余姚市泗門鎮(zhèn)湖北村的余姚市百利特種紡織染整有限公司工作。死者蔣某某于2016年2月21日購買所騎行的標(biāo)記有“威震”的二輪電動車。原告傅某某、蔣某、沈某某系死者蔣某某的法定繼承人。余姚百利特種紡織染整有限公司為蔣某某等15人向被告平安鄞州支公司投保了平安團體意外傷害保險（意外傷害身故和殘疾金每人200000元、平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險（意外住院和門診每人40000元），保險期限12個月，自2016年6月17日零時起。被告與余姚百利特種紡織染整有限公司在特別提示中第六條約定“因下列原因造成被保險人身故、殘疾或醫(yī)療費用支出的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：……（三）被保險人酒后駕車、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間……”；在平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險（B款）條款第三條約定“……本保險合同為費用補償型保險合同，被保險人如果已從其途徑獲得補償，則保險人只承擔(dān)合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責(zé)任”。2017年4月11日16時20分左右，死者蔣某某下班回家駕駛兩輪電瓶車（事故后被認定為輕便二輪摩托車）由北往南途經(jīng)余姚市泗門鎮(zhèn)楝樹下村地段（高夾線與共濟路四枝交叉路口），與由西往東被告俞某某駕駛浙BSXXXX號肇事車發(fā)生碰撞，造成蔣某某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救花費醫(yī)療費3805.98元，后于當(dāng)晚死亡及兩車損壞的交通事故。余姚市公安局交通警察大隊在責(zé)任認定時對蔣某某駕駛的標(biāo)記有“威震”的二輪電動車進行了司法鑒定，后被鑒定為輕便二輪摩托車，屬于機動車。后余姚市公安局交通警察大隊認為，俞某某駕駛機動車駛經(jīng)路口未停車瞭望，遇情況措施不及，蔣某某未取得機動車駕駛證駕駛未登記的輕便二輪摩托車駛經(jīng)路口未停車瞭望，未讓右方車輛先行，未戴安全頭盔，兩人的交通違法行為和過錯均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，且作用基本相當(dāng)，應(yīng)各自承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任。另，余姚市人民法院受理的（2017）浙0281民初5548號案件中，三原告起訴俞某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪中心支公司，請求判令：一、賠償醫(yī)療費3805.98元、死亡賠償金979640元、喪葬費30671元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費52640元、親屬辦理喪葬人員誤工費3529.26元、交通費2000元、車輛損失費2000元，合計1124286.24元；二、被告平安保險慈溪中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告115805.98元，精神損害撫慰金50000元在交強險的賠償范圍內(nèi)先行賠付；三、被告俞某某在扣除交強險賠付費用后承擔(dān)60%的賠付責(zé)任，即賠償原告605088.16元;以上合計兩被告應(yīng)賠償原告720894.14元，扣除被告俞某某已支付的70000元，兩被告尚應(yīng)實際賠償原告650894.14元；四、本案訴訟費由被告承擔(dān)。后該案經(jīng)調(diào)解結(jié)案。
裁判結(jié)果
浙江省余姚市人民法院2018年4月8日作出(2018)浙 0281民初701號判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州支公司賠償原告傅某某、蔣某、沈某某意外傷害身故保險200000元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告傅某某、蔣某、沈某某的其他訴訟請求。宣判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鄞州支公司提起上訴。浙江省寧波市中級人民法院于2018年9月26日作出（2018）浙02民終2593號判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：投保人余姚市百利特種紡織染整有限公司與被告平安鄞州支公司之間簽訂的保險合同系當(dāng)事人之間真實意思表示,不違反法律、法規(guī)規(guī)定,應(yīng)合法有效。投保人在投保聲明書和團體保險投保單上蓋章的行為，可視為保險人已就保險范圍、責(zé)任免除等事項向投保人作了說明，投保人的行為對被保險人具有法律約束力。
本案爭議焦點，一是被告平安鄞州支公司能否以被保險人駕駛機動車，無有效駕駛證駕駛這一免責(zé)事由免除賠付義務(wù)。首先，被保險人蔣某某駕駛的電動車在發(fā)生道路交通事故后被交警部門鑒定為“機動車”僅表明該電動車在最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸接近或等同于輕型摩托車，法律、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動車屬于機動車，不能要求電動車車主履行高于法律、法規(guī)等規(guī)定的義務(wù)；其次，審理中，原、被告對被保險人蔣某某發(fā)生交通事故時所駕駛的涉案車輛是否屬于免責(zé)條款中所指的機動車存在不同解釋；從死者蔣某某自身來看，其系在余姚市泗門鎮(zhèn)農(nóng)村工作的普通公司員工，雖然被告根據(jù)上述交通事故認定書及鑒定報告書認為涉案車輛屬于機動車，但是涉案車輛的產(chǎn)品說明明確為電動車，被保險人蔣某某及三原告基于產(chǎn)品說明而認為涉案車輛系非機動車的理解，符合普通人的認知標(biāo)準(zhǔn)；從社會公眾的通常理解來看，國家實行機動車登記制度及機動車交通事故責(zé)任強制保險制度，涉案的超標(biāo)電動助力車未納入機動車管理范圍，其與機動車的使用范圍和路權(quán)規(guī)則不同，購買者無法進行登記并取得機動車號牌，亦無法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，行政機關(guān)對該類車輛的管理方式造成了社會公眾認為涉案車輛系非機動車，故原告陳述基于社會公眾的通常理解認為涉案車輛不符合免責(zé)條款中規(guī)定機動車的理解，亦符合普通人的認知標(biāo)準(zhǔn)。另，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。據(jù)此，雙方對涉案車輛是否屬于機動車存在不同理解，而中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司短期健康保險和意外傷害保險特別提示的責(zé)任免除條款中關(guān)于無有效駕駛證駕駛機動車的內(nèi)容未能明確機動車的具體類別，故該免責(zé)條款不應(yīng)適用于本案所涉車輛，被告理應(yīng)支付意外傷害身故保險金200000元。
二是對于原告要求被告賠償醫(yī)療費3805.98元的訴請是否應(yīng)得到支持；在平安附加意外傷害團體醫(yī)療保險（B款）條款第三條約定“……本保險合同為費用補償型保險合同，被保險人如果已從其途徑獲得補償，則保險人只承擔(dān)合理醫(yī)療費用剩余部分的保險責(zé)任”，故本案所涉意外傷害保險系補償型保險，所涉及的3805.98元醫(yī)療費能夠在（2017）浙0281民初5548號案件中所涉的交強險10000元中足額賠付，故對原告的該訴請，法院不予支持。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：趙暉、孫長虎、樊瑞娟）
滁州市眾鑫包裝有限公司與趙某某等追收未繳出資糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/追收未繳出資/讓與擔(dān)保/追繳出資
裁判要旨
債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立的合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為股權(quán)讓與擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實意思表示確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然股權(quán)已辦理變更登記記載于受讓人名下，由于該股權(quán)受讓人并非真正意義上的股東，他人亦不能以發(fā)起人股東未全面履行出資義務(wù)為由，主張名義上的股權(quán)受讓人對轉(zhuǎn)讓人出資不足部分承擔(dān)連帶繳納義務(wù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法典》第146條（本案適用的是2017年10月1日起施行《中華人民共和國民法總則》第146條）
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第35條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第13條第1款、第3款
基本案情
滁州市眾鑫包裝有限公司（以下簡稱眾鑫公司）于2014年1月15日登記成立，注冊資本為3000萬元，股東趙某某認繳出資額1650萬元、持股比例為55%，股東鄭某某認繳出資額1350萬元、持股比例為45%，二人認繳出資方式均為貨幣，實繳出資額均為0元，出資時間均為兩年內(nèi)。2014年3月18日至2014年7月31日，滁州市中盛小額貸款有限公司（以下簡稱中盛小貸公司）先后借給眾鑫公司1650萬元。為擔(dān)保該債權(quán)的履行，2014年11月12日，趙某某、鄭某某作為甲方，中盛小貸公司作為乙方簽訂《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將其持有眾鑫公司的1650萬元股權(quán)（占股55%）轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓后，趙某某占股24.75%，鄭某某占股20.25%。該合同約定，乙方為支持眾鑫公司項目建設(shè)，雙方簽訂了全部股權(quán)質(zhì)押借款合同，乙方按照約定投入了借款1650萬元，甲方考慮乙方借款風(fēng)險，以不收取乙方轉(zhuǎn)讓金的方式轉(zhuǎn)讓55%股權(quán)給乙方作為借款風(fēng)險保障；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后乙方持有的55%股權(quán)不參與甲方收益、不承擔(dān)甲方的任何風(fēng)險。后眾鑫公司修改了章程，該章程第五條載明全體股東于2034年11月12日前繳足注冊資本。
為履行上述協(xié)議，2014年11月17日，趙某某、鄭某某與張某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司的55%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，并辦理工商變更登記。
2014年12月17日，趙某某、鄭某某與安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱天享公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予天享公司，天享公司承諾在趙某某、鄭某某還清欠款及為趙某某、鄭某某擔(dān)保的貸款本息后將股權(quán)全部歸還給原股東等內(nèi)容。股東會決議同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后辦理工商變更登記。
2015年6月13日，天享公司、趙某某、鄭某某、眾鑫公司共同向中盛小貸公司出具《承諾書》，承諾眾鑫公司債權(quán)、債務(wù)不包括從中盛小貸公司借款的1650萬元；之前眾鑫公司對中盛小貸公司的相關(guān)承諾仍有效，如企業(yè)重組、轉(zhuǎn)讓等須優(yōu)先償還該筆借款本息；張某某持有的眾鑫公司55%股權(quán)是對中盛小貸公司債權(quán)的保全。
2015年12月22日，眾鑫公司因辦理土地使用權(quán)的需要形成股東會決議。同年12月30日，趙某某、鄭某某與張某某、天享公司分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并辦理工商變更登記，將登記在張某某及天享公司名下的股權(quán)變更給原股東趙某某、鄭某某。
2016年1月16日，趙某某、鄭某某分別與張某某、天享公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司55%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予張某某，將45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予天享公司等內(nèi)容。股東會決議同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后辦理工商變更登記。
2017年9月19日，安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院裁定受理眾鑫公司破產(chǎn)清算案，指定安徽蘇滁律師事務(wù)所作為管理人。經(jīng)審計，眾鑫公司實繳注冊資本為0元；在應(yīng)付款清查明細表載明，天享公司享有債權(quán)7674552.81元，不包括擔(dān)保債權(quán)5438989.60元；資產(chǎn)負債審計調(diào)整表載明短期借款36296584.30元。管理人遂代表眾鑫公司提起訴訟，請求判令：1.趙某某、鄭某某分別補繳出資1650萬元、1350萬元,并互負連帶責(zé)任；2.張某某、中盛小貸公司對第一項訴訟請求中的1650萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；3.天享公司對第一項訴訟請求中的1350萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判結(jié)果
安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院于2019年1月31日作出（2018）皖1103民初2331號民事判決：一、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司支付出資1650萬元；張某某對其中907.5萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司對其中742.5萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司支付出資1350萬元；張某某對其中742.5萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司對其中607.5萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回滁州市眾鑫包裝有限公司其他訴訟請求。宣判后，天享公司提出上訴。安徽省滁州市中級人民法院于2019年12月30日作出（2019）皖11民終3138號民事判決：一、撤銷安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2018）皖1103民初2331號民事判決；二、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司補繳出資1650萬元，鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司補繳出資1350萬元；趙某某、鄭某某對上述3000萬元出資款互負連帶責(zé)任；三、駁回滁州市眾鑫包裝有限公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效判決認為，（一）兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實為股權(quán)讓與擔(dān)保。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的而達成的關(guān)于出讓人交付股權(quán)并收取價金，受讓人支付價金獲得股權(quán)的意思表示。股權(quán)讓與擔(dān)保是指債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將股權(quán)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該股權(quán)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期未清償債務(wù)，債權(quán)人可以對股權(quán)進行拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的一種非典型擔(dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保盡管外觀上的股權(quán)過戶登記與設(shè)定擔(dān)保的真實意思表示不一致，但股權(quán)變更登記只是債權(quán)人保全自己權(quán)利的手段，應(yīng)根據(jù)真實意思表示認定股權(quán)讓與擔(dān)保中的權(quán)利人享有的是有擔(dān)保的債權(quán)，而非股權(quán)。本案中，趙某某、鄭某某與中盛小貸公司、張某某、天享公司簽訂《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的眾鑫公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中盛小貸公司、張某某。從《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定看，股權(quán)受讓人不用支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，不參與公司收益分配，不承擔(dān)任何風(fēng)險，且承諾在趙某某、鄭某某還清借款本息后，把所持有的55%股權(quán)無償轉(zhuǎn)給趙某某、鄭某某。中盛小貸公司指派張某某為55%股權(quán)持有人。趙某某、鄭某某與天享公司于2014年12月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也明確約定，天享公司承諾在趙某某、鄭某某還清欠款及為趙某某、鄭某某擔(dān)保的貸款本息后將股權(quán)全部歸還給趙某某、鄭某某。從上述約定看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方當(dāng)事人虛假的意思表示，而真實的意思表示則是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為其之間的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，即股權(quán)讓與擔(dān)保，該股權(quán)讓與擔(dān)保合同不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，合法有效，因此，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實意思表示確定雙方之間實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。張某某、天享公司雖登記為眾鑫公司股東，但實質(zhì)上并不享有股東權(quán)利，不參與經(jīng)營管理，也不參與利潤分配，僅處于擔(dān)保權(quán)人的地位。張某某系代中盛小貸公司持股，實際債權(quán)人為中盛小貸公司。
?。ǘ┕蓶|應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。根據(jù)眾鑫公司章程規(guī)定，趙某某、鄭某某作為公司設(shè)立發(fā)起人股東，分別認繳出資額1650萬元、1350萬元，應(yīng)在2034年11月12日前繳足。然而，至一審法院裁定受理眾鑫公司破產(chǎn)清算案時，經(jīng)審計，眾鑫公司實收資本賬面數(shù)為0元，趙某某、鄭某某均未履行出資義務(wù)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，其二人認繳資本的期限依法應(yīng)加速到期。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第一款、第三款之規(guī)定，其二人應(yīng)當(dāng)繳納所認繳的出資額，并負連帶責(zé)任。眾鑫公司訴請趙某某、鄭某某連帶履行出資3000萬元義務(wù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。眾鑫公司主張張某某、中盛小貸公司對其中的1650萬元承擔(dān)連帶責(zé)任、天享公司對其中的1350萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。因中盛小貸公司、天享公司是以受讓股權(quán)的形式為其債權(quán)提供擔(dān)保，張某某、天享公司只是名義股東，不是真正意義上的股權(quán)受讓人，不享有股東權(quán)利，故其不應(yīng)承擔(dān)股東責(zé)任。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：陶繼航、王鋮、鄧見閣）
段某某等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司
南京市分公司人身保險合同糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/人身保險合同/保險受益人/格式條款/民事賠償/“眾包騎手”
裁判要旨
外賣的“眾包騎手”雖通過外賣平臺投保商業(yè)保險并實際支付保費，但投保人、被保險人和保險受益人都是騎手本人，而非該外賣平臺。保險合同并未明確約定，騎手在配送投保平臺之外的訂單時發(fā)生保險事故的，保險公司免賠。此種情況下，保險公司以騎手在事故發(fā)生時所配送的平臺訂單并非代為投保的平臺訂單而主張免賠的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國保險法》第13條、第14條、第17條
基本案情
2020年5月14日，美團平臺注冊眾包騎手葉某某從美團平臺首次接單時，福建人力寶科技有限公司為其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京公司）投保了美團騎手保障組合產(chǎn)品保險，其中意外身故、殘疾保額60萬元，葉某某為此支付保費3元，由美團平臺扣收。該險種的客戶群體為眾包騎手。人保南京公司出具的“美團騎手保障組合產(chǎn)品保險單（電子保單）”上并無投保人和被保險人簽名或簽章。投保后，葉某某的美團APP中“保險說明”第1條載明“突發(fā)疾病身故：最高賠償限額60萬元人民幣。在保險合同保險期間內(nèi)，被保險人在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡（既往癥原因除外），保險人按照保險合同約定的保險金額給付突發(fā)疾病身故保險金，本附加保險合同終止”。第2條載明“保險期間為被保險人當(dāng)日第一次接單開始至當(dāng)日24時，如在當(dāng)日24時送單尚未結(jié)束的，保險期間最長可延續(xù)至次日凌晨1時30分，最長為25.5小時”。第3條第3款載明“由既往病史導(dǎo)致的突發(fā)疾病身故不屬于保險責(zé)任；如發(fā)生猝死事故，必須由有鑒定資格的醫(yī)院或者公安部門指定法醫(yī)鑒定機構(gòu)進行尸檢以確定死亡原因，如未能提供相關(guān)證明材料導(dǎo)致無法確定死亡原因的，在已有證據(jù)可排除既往癥原因的情況下，保險人按不超過身故限額的10%進行賠付”。
投保當(dāng)日18時40分，葉某某在萬春商業(yè)街暈倒，被接警民警送至蕪湖市第一人民醫(yī)院救治，門診診斷葉某某為腦出血。后葉某某被轉(zhuǎn)往皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院繼續(xù)救治，該院門診病歷記載處理意見為：腦干出血、雙瞳散大、無自主呼吸，無手術(shù)指征、預(yù)后不良，隨時有死亡可能、維持生命體征。2020年5月15日，葉某某出院，出院診斷為“腦干出血、高血壓”，出院情況為“深昏迷、雙側(cè)瞳孔散大固定、對光反射消失、刺痛無反應(yīng)、機械通氣中，去甲腎上腺素維持血壓”。當(dāng)日，葉某某在家中死亡，原因為腦內(nèi)出血。
葉某某妻子段某某、母親季某某、兒子葉某遂提起訴訟，請求法院判令人保南京公司支付葉某某死亡賠償金60萬元。人保南京公司辯稱，案涉事故發(fā)生時，葉某某配送的是“餓了么”平臺訂單，而非美團平臺訂單，不符合保險合同生效條件；葉某某真實死因未能查明，保險公司僅應(yīng)承擔(dān)不超過身故責(zé)任限額10%的賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
安徽省蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年12月17日作出（2020）皖0291民初3635號民事判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司支付段某某、季某某、葉某死亡賠償金60萬元。人保南京公司不服一審判決，提起上訴。安徽省蕪湖市中級人民法院于2021年5月20日作出（2021）皖02民終799號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點為案涉保險合同是否生效，案涉事故是否屬于保險理賠范圍，人保南京公司主張的免賠事由是否成立。
關(guān)于案涉保險合同是否生效問題。外賣騎手分為“專送騎手”和“眾包騎手”，后者是指通過面向公眾開放的外賣平臺APP注冊，自行決定是否接單配送的騎手。外賣平臺對“眾包騎手”的工作時間、接單數(shù)量等不作硬性要求。“眾包騎手”具有工作時間碎片化以及工作地點自由化特征，可同時選擇在多個外賣平臺工作，與平臺之間的關(guān)系歸屬并不唯一，人身依附性并不緊密。葉某某雖在美團平臺注冊，但美團平臺并未對葉某某工作時間、接單數(shù)量等作出限制，其可接其他外賣平臺訂單配送業(yè)務(wù)，顯然屬于“眾包騎手”。案涉保險為商業(yè)保險而非工傷保險，投保目的是為保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，保費出自騎手，保險受益人是騎手而非美團平臺。案涉保險投保方式系電子投保，葉某某在接受第一單外賣派送時購買當(dāng)天的意外險，自系統(tǒng)扣收騎手保費之時，保險合同生效。
關(guān)于案涉事故是否屬于保險理賠范圍問題。案涉“保險說明”載明，最長保險期間是從騎手首次接單時起至次日凌晨1時30分；保險范圍包括被保險人在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。案涉保險保障的是騎手人身權(quán)益而非美團平臺權(quán)益，客戶群體為“眾包騎手”。人保南京公司作為保險格式合同的提供方，應(yīng)知悉該類被保險人的工作特性及可能存在的風(fēng)險隱患，若其基于降低自身賠付風(fēng)險的考量，則需對“眾包騎手”的兼職屬性進行限制，并在保險條款中明確注明若“眾包騎手”配送投保平臺之外的訂單發(fā)生保險事故時不予理賠，但其在保險條款中并未特別說明。故投保人葉某某在保險期間內(nèi)因腦內(nèi)出血死亡，符合保險合同約定的48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡情形，屬于保險理賠范圍。
關(guān)于人保南京公司主張的免賠事由是否成立問題。案涉保險單及“眾包騎手”意外保險說明系格式條款，該條款由人保南京公司單方提供，供不特定投保人重復(fù)使用。人保南京公司有義務(wù)對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。案涉保險以電子投保的形式購買，人保南京公司主張的因既往病史導(dǎo)致突發(fā)身故，以及需有相關(guān)鑒定資質(zhì)機構(gòu)確定死因的免賠條款，顯然屬于免除保險人責(zé)任條款，其應(yīng)提交充分有效的證據(jù)證明已提請對方注意，如在合同中用黑體字予以特別標(biāo)記，或以顏色、大小、下劃線等方式進行特別標(biāo)記等。但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，人保南京公司并未履行相應(yīng)的提示和說明義務(wù)，故人保南京公司主張的免賠事由不能成立。
（生效裁判審判人員：丁必勇、肖珍、陳勇）
霍山信安竹科技有限公司訴安徽龍華竹業(yè)有限公司
破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案
關(guān)鍵詞：民事／破產(chǎn)債權(quán)確認／取回權(quán)／共益?zhèn)鶆?wù)
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第三十八條規(guī)定了所有權(quán)保留買賣合同的出賣人在買受人破產(chǎn)時，管理人決定解除合同的，出賣人可主張取回標(biāo)的物。取回的標(biāo)的物價值明顯減少給出賣人造成損失的，買受人已支付價款不足以彌補該損失的部分，可作為破產(chǎn)買受人的共益?zhèn)鶆?wù)。但是，前述取回標(biāo)的物的權(quán)利和納入破產(chǎn)買受人的共益?zhèn)鶆?wù)，均建立在標(biāo)的物存在且能夠取回的前提下。如標(biāo)的物已經(jīng)加工而發(fā)生了性狀變化，且加工后的標(biāo)的物已正常出售轉(zhuǎn)讓給善意第三人，出賣人還要求行使取回權(quán)和納入破產(chǎn)買受人的共益?zhèn)鶆?wù)的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第38條、第42條
基本案情
霍山信安竹科技有限公司（以下簡稱信安公司）與安徽龍華竹業(yè)有限公司（以下簡稱龍華公司）分別于2016年6月4日、7月2日、7月26日、9月27日簽訂買賣合同，于2016年8月8日、8月20日簽訂采購訂單，約定龍華公司購買信安公司的碳化重竹單板、碳化重竹等半成品原材料。買賣合同約定：標(biāo)的物所有權(quán)自合同生效時轉(zhuǎn)移，但買方未履行支付價款義務(wù)的，標(biāo)的物屬于賣方所有。采購訂單備注：本訂單執(zhí)行條款按雙方簽訂的合同執(zhí)行。合同及采購訂單簽訂后，信安公司履行了供貨義務(wù)，貨款合計12263994.33元，半成品原材料已被加工成成品予以銷售。截至2019年4月28日，龍華公司尚欠信安公司貨款1241127.96元。2019年5月10日，安徽省霍邱縣人民法院裁定受理案外人對龍華公司的破產(chǎn)清算申請，并指定龍華公司的清算組為管理人。龍華公司管理人自破產(chǎn)申請受理之日起兩個月內(nèi)未通知信安公司是否解除或繼續(xù)履行案涉合同。2019年7月4日，信安公司向管理人申報債權(quán)。2019年7月25日，管理人作出審查意見，確認信安公司對龍華公司享有普通債權(quán)1241127.96元。信安公司認為，龍華公司對其造成的損害所產(chǎn)生的債權(quán)應(yīng)屬共益?zhèn)鶛?quán)，管理人將其享有的共益?zhèn)鶛?quán)確認為普通債權(quán)系審核事實錯誤，適用法律錯誤，故訴至法院要求確認其對龍華公司不能返還半成品原材料享有的1241127.96元債權(quán)依法屬于共益?zhèn)鶛?quán)。
裁判結(jié)果
安徽省霍山縣人民法院于2020年7月24日作出(2020)皖1525民初439號民事判決：駁回霍山信安竹科技有限公司的訴訟請求。信安公司不服，上訴至六安市中級人民法院，二審法院于2020年11月6日作出（2020）皖15民終2331號民事判決：確認安徽龍華竹業(yè)有限公司對霍山信安竹科技有限公司所負1241127.96元債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)。龍華公司不服二審判決，向安徽省高級人民法院申請再審，再審法院于2021年9月27日作出(2021)皖民再104號民事判決書判決：撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條對共益?zhèn)鶆?wù)的具體情形作出明確規(guī)定，并將共益?zhèn)鶆?wù)發(fā)生時間限定在人民法院受理破產(chǎn)申請之后。因此，人民法院受理破產(chǎn)申請以前發(fā)生的債務(wù)，除法律另有明確規(guī)定外，不構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)。關(guān)于取回權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！比』貦?quán)作為破產(chǎn)法規(guī)定的一項權(quán)利，其基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是民法上的返還原物請求權(quán)，以標(biāo)的物客觀存在為必要前提，如果標(biāo)的物已不復(fù)存在，則取回權(quán)喪失，相應(yīng)的物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)。本案中，合同標(biāo)的為半成品原材料，在龍華公司破產(chǎn)清算受理前全部加工成成品售出，案涉標(biāo)的物已不存在。故案涉買賣合同中約定了所有權(quán)保留條款，標(biāo)的物屬信安公司所有，其亦不能也無法行使取回權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第三十八條規(guī)定的“取回權(quán)”和“共益?zhèn)鶆?wù)”是建立在標(biāo)的物存在且能夠取回的情況下，如果標(biāo)的物已經(jīng)加工且轉(zhuǎn)讓善意第三人，則喪失適用的基礎(chǔ)。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定(二)》第三十條第一款“債務(wù)人占有的他人財產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，第三人已善意取得財產(chǎn)所有權(quán)，原權(quán)利人無法取回該財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：（一）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理前的，原權(quán)利人因財產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償”的規(guī)定，信安公司在本案中因財產(chǎn)損失形成的債權(quán)，只能作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償。
?。ㄉ袥Q審判人員:洪平、盧玉和、方慧）
費希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機器人科技有限公司
侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/侵害著作權(quán)/模型作品/復(fù)制權(quán)
裁判要旨
模型作品是指為展示、試驗、觀測或說明物體的形狀和結(jié)構(gòu)制作的立體作品。構(gòu)成模型作品需具備三個條件：具有展示、試驗或者觀測等用途；在造型設(shè)計上具有獨創(chuàng)性；能以有形形式固定的立體造型。案涉商品以組件配以詳細安裝說明書，按照說明書步驟圖能夠搭建成與所附圖樣一致的立體造型，屬于“以有形形式固定”，故構(gòu)成模型作品。未經(jīng)著作權(quán)人許可，以同樣方式生產(chǎn)、銷售商品侵害著作權(quán)人對模型作品享有的發(fā)行、復(fù)制等權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條第7項
《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第4條第13項
基本案情
費希爾技術(shù)公司從事“fischertechnik”創(chuàng)意組合模型的研發(fā)、制造和銷售。自2000年起，其產(chǎn)品進入中國市場，主要用于大學(xué)生創(chuàng)新教育的教學(xué)實踐，具有一定的知名度。2004年，費希爾技術(shù)公司推出“MECHANIC+STATIC”慧魚創(chuàng)意組合模型包。2006年起，費希爾技術(shù)公司授權(quán)案外人為其代理人。
費希爾技術(shù)公司的案涉權(quán)利商品有內(nèi)、外兩層包裝，外層包裝正面含有“fischertechnik”標(biāo)識，下端標(biāo)注有“慧魚創(chuàng)意組合模型”字樣等。外包裝側(cè)面還載有“全國大學(xué)生機械創(chuàng)新設(shè)計大賽慧魚賽區(qū)專用器材”字樣等。內(nèi)層包裝正面印有“MECHANIC+STATIC 30 MODELS”，側(cè)面印有“fischertechnik”等字樣。內(nèi)附兩大盒拼裝組件及安裝說明書。安裝說明書首頁背面及第一頁展示有30幅搭建完成后的不同靜態(tài)模型展示圖。第2-3頁為102幅拼裝組件的展示圖，第4-5頁為一些特定組件的基本拼裝方式配圖及說明，第6-122頁則為共30種靜態(tài)模型的具體搭建步驟配圖詳解，每一步展示有所需搭建組件的樣式及數(shù)量、組裝的方位和順序，以及該搭建步驟完成后的組件拼裝狀態(tài)。盒內(nèi)的全部拼裝組件以紅、黃、黑三色配色為主。
雅訊科技公司生產(chǎn)、東方教具公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“創(chuàng)意組合模型-結(jié)構(gòu)與機械原理組合”，外盒展示有拼裝組合完畢后的橋梁模型圖片，右下角標(biāo)注有“30 MODELS”，外盒表面并未注明生產(chǎn)廠商。內(nèi)含裝配手冊，其中第1-2頁展示有已搭建完成的30種靜態(tài)模型圖，第3-4頁為材料清單，共展示有103幅拼裝組件展示圖，第5頁為一些特定組件的基本拼裝方式配圖及說明，第6-120頁為30種靜態(tài)模型的具體搭建步驟配圖詳解。在2014年春季和秋季全國高教儀器設(shè)備展示會等展會上，東方教具公司的參展展位多處標(biāo)注了“創(chuàng)意組合模型系列”的文字，展會宣傳冊分為“創(chuàng)意組合模型”“教育機器人”及“工業(yè)仿真模型”三個部分，內(nèi)頁載有大量組件拼裝模型。東方教具公司、雅訊科技公司還共同向一審法院提交若干種以組件拼裝方式進行搭建的模型類商品，這些模型的配色多含有紅、黃、黑三種配色。
費希爾技術(shù)公司認為，東方教具公司、雅訊科技公司的行為侵害了權(quán)利作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，且足以造成相關(guān)公眾誤認、混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令：一、東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費希爾技術(shù)公司享有的慧魚創(chuàng)意組合模型之機械與結(jié)構(gòu)組合包中立體作品、安裝說明書中的產(chǎn)品圖及示意圖的著作權(quán)；二、立即銷毀案涉“創(chuàng)意組合模型-結(jié)構(gòu)與機械原理組合”中的全部拼裝組件及裝配手冊；三、立即停止不正當(dāng)競爭行為；四、共同賠償費希爾技術(shù)公司經(jīng)濟損失并支付財產(chǎn)保全申請費、合理開支等共計99.5萬元。
裁判結(jié)果
上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年1月25日作出（2016）滬0104民初24421民事判決：一、東方教具公司、雅訊科技公司停止對涉案圖形作品的復(fù)制、發(fā)行，停止對涉案圖形作品署名權(quán)之侵害；二、東方教具公司、雅訊科技公司共同賠償費希爾技術(shù)公司經(jīng)濟損失、財產(chǎn)保全申請費及合理支出合計16萬元；三、駁回費希爾技術(shù)公司其他訴訟請求。宣判后，費希爾技術(shù)公司提起上訴，上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年9月19日作出（2018）滬73民終268號民事判決：一、維持一審判決第一項；二、撤銷一審判決第二項、第三項；三、東方教具公司、雅訊科技公司停止侵害費希爾技術(shù)公司30種模型作品的著作權(quán)；四、東方教具公司、雅訊科技公司共同賠償費希爾技術(shù)公司經(jīng)濟損失50萬元、財產(chǎn)保全申請費及其他合理支出人民幣7.5萬元；五、駁回費希爾技術(shù)公司其余訴訟請求。
裁判理由
上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認為，一審法院認定，記載在權(quán)利商品“機械與結(jié)構(gòu)組合包”安裝說明書中的102幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30種靜態(tài)立體造型圖，構(gòu)成圖形作品。被控侵權(quán)的涉案商品“結(jié)構(gòu)與機械原理組合”裝配手冊中記載的100幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30幅搭建完成后的靜態(tài)立體造型圖，與相應(yīng)的涉案圖形作品構(gòu)成實質(zhì)性相同，兩被上訴人復(fù)制、發(fā)行裝配手冊，侵害了費希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。對此，費希爾技術(shù)公司不持異議，東方教具公司、雅訊科技公司未提起上訴，二審予以確認。
關(guān)于涉案30種立體造型是否構(gòu)成模型作品，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為，從我國著作權(quán)法立法原意理解，構(gòu)成模型作品需具備三個條件：一是必須具有展示、試驗或者觀測等用途，如與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的智力創(chuàng)作等；二是具有獨創(chuàng)性，精確地按照一定比例對實物進行放大、縮小或按照原尺寸制成的立體造型僅是實物的復(fù)制品，模型作品應(yīng)當(dāng)是根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成，但在造型設(shè)計上必須具有獨創(chuàng)性；三是能以有形形式固定的立體造型。首先，30種立體造型系抽象于現(xiàn)實中的機械、工程結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實中存在與之相對應(yīng)物體或者結(jié)構(gòu)，但又不完全是復(fù)制實物，而能展示實物所蘊含的機械原理和物理結(jié)構(gòu)。其次，設(shè)計者通過對現(xiàn)有機械及工程結(jié)構(gòu)進行選取和提煉，抽象和簡化，在創(chuàng)作過程中對立體結(jié)構(gòu)進行了取舍、濃縮、抽象，展示科學(xué)和技術(shù)之美，在布局、結(jié)構(gòu)安排、搭配組合等方面，體現(xiàn)了設(shè)計者的構(gòu)思和安排，具有獨創(chuàng)性。最后，運用組件，按照說明書步驟圖能夠搭建成與安裝說明書所附圖樣一致的具有實物形態(tài)的30種立體造型，即能以有形形式固定。綜上，涉案30種立體造型均符合我國著作權(quán)法規(guī)定的模型作品構(gòu)成要件，并各自獨立于圖形作品構(gòu)成模型作品，應(yīng)受我國著作權(quán)法保護。因此，東方教具公司、雅訊科技公司未經(jīng)費希爾技術(shù)公司許可，以同樣方式生產(chǎn)、銷售涉案商品，侵犯了費希爾技術(shù)公司對30種模型作品享有的復(fù)制權(quán)，但不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：陳惠珍、商建剛、楊馥宇）
廣州茶里集團有限公司與上海燊博生物科技有限公司
侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：侵害商標(biāo)權(quán)／服務(wù)商標(biāo)／商品商標(biāo)／商品包裝/賠償數(shù)額
裁判要旨
被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識是作為服務(wù)商標(biāo)使用還是作為商品商標(biāo)使用，承載該標(biāo)識的物質(zhì)載體為服務(wù)工具還是商品包裝、容器，是判斷的重要依據(jù)。載體屬于服務(wù)工具的，應(yīng)當(dāng)認定相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識是在服務(wù)上使用；載體系商品包裝或容器的，則應(yīng)當(dāng)認定相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識是在商品上使用。
相關(guān)法條
《中華人民共和國商標(biāo)法》第48條、第57條、第63條
基本案情
廣州茶里集團有限公司（以下簡稱茶里公司）在第32類商品上經(jīng)核準(zhǔn)注冊第17051350號商標(biāo)；在第30類商品上經(jīng)核準(zhǔn)注冊第17792722號商標(biāo)；在第43類服務(wù)上經(jīng)核準(zhǔn)注冊第22777743號商標(biāo)。茶里公司的業(yè)務(wù)渠道包括互聯(lián)網(wǎng)銷售，酒店、航空、企業(yè)、餐飲等大客戶，商超零售，零售體驗店。茶里公司開設(shè)的茶里店鋪，店招、飲料杯均標(biāo)注商標(biāo)，在天貓商城銷售袋泡茶等商品，商品外包裝上分別標(biāo)注有、商標(biāo)。
案外人北京品世餐飲管理有限公司（以下簡稱品世公司）于2017年7月10日在第43類服務(wù)上申請注冊第25228521號“茶里茶里”商標(biāo)。2018年10月27日，該商標(biāo)初步審定公告時核定使用服務(wù)項目為帳篷出租。2017年9月19日，品世公司將上述商標(biāo)授權(quán)上海燊博生物科技有限公司（以下簡稱燊博公司）招商推廣使用。
燊博公司運營的微信公眾號“茶里茶里chali”頭像、二維識別碼核心部分均為“”。2018年6月原創(chuàng)發(fā)布2篇文章，均稱全國700多家加盟店，文中配圖可見店鋪店招標(biāo)注“”?！安枥锕倬W(wǎng)”網(wǎng)頁上方標(biāo)注“”，網(wǎng)站展示的飲料杯上標(biāo)注“”。
燊博公司特許經(jīng)營項目約定名稱為茶里茶里，燊博公司提供經(jīng)營管理、操作流程、物品采購、設(shè)備使用等理論指導(dǎo)及技術(shù)實操培訓(xùn)。2018年6月8日，茶里公司代理人至位于廣州市海珠區(qū)江南西路40號的店鋪，該店鋪的店招標(biāo)注“”，宣傳招牌、飲品單標(biāo)注“”，飲料杯、包裝袋標(biāo)注“”，店面裝潢標(biāo)注“”或“”，茶里公司代理人購買了紅茶拿鐵、檸檬星空、春蘭茉莉綠茶等7杯茶飲。2018年6月22日，茶里公司代理人至位于深圳市南山區(qū)常興路115-14號的店鋪，該店鋪的店招標(biāo)注“”，宣傳招牌、特許加盟店標(biāo)牌標(biāo)注“”，飲品單、飲料杯、包裝袋標(biāo)注“”，店面裝潢標(biāo)注“”或“”，茶里公司代理人購買了黃金烏龍雪頂、臺式黑糖奶茶、春蘭茉莉綠等8杯茶飲。
2018年7月，另案認定上述兩店鋪在經(jīng)營活動中使用字母chali的行為侵害了茶里公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。
茶里公司提出訴訟請求：1.燊博公司立即停止侵犯原告享有的第17792722號、第17051350號和第22777743號注冊商標(biāo)專用權(quán)；2.立即停止不正當(dāng)競爭行為；3.賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計500萬元合理開支包含律師費39624元、公證費9000元。審理中，原告撤回第2項訴訟請求。
裁判結(jié)果
上海市徐匯區(qū)人民法院于2019年7月30日作出（2019）滬0104民初1242號民事判決：一、上海燊博生物科技有限公司停止侵害原告廣州茶里電子商務(wù)有限公司享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、上海燊博生物科技有限公司賠償原告廣州茶里電子商務(wù)有限公司經(jīng)濟損失及合理開支合計300萬元；三、駁回原告廣州茶里電子商務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
宣判后，上海燊博生物科技有限公司提出上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院于2020年4月20日作出（2019）滬73民終387號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：一、被訴行為侵害茶里公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。（一）根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項的規(guī)定，涉案特許經(jīng)營項目實際經(jīng)營活動中使用被訴標(biāo)識侵害了茶里公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。在案證據(jù)顯示涉案特許經(jīng)營項目對于經(jīng)營場所裝潢、商品包裝等有統(tǒng)一的要求，涉案特許經(jīng)營項目的店招標(biāo)注“”，宣傳招牌、特許加盟店標(biāo)牌標(biāo)注“”，店面裝潢、飲品單標(biāo)注“”或“”，上述標(biāo)識突出醒目易于識別，起到了表明提供服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用，并且涉案特許經(jīng)營項目提供的是茶館、流動飲食供應(yīng)等服務(wù)，與權(quán)利商標(biāo)中第22777743號注冊商標(biāo)核定的服務(wù)相同。涉案特許經(jīng)營項目的飲料杯、包裝袋均標(biāo)注“”，上述標(biāo)識突出醒目易于識別，起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用，并且銷售的紅茶拿鐵、檸檬星空、春蘭茉莉綠茶、臺式黑糖奶茶等飲料，分別與權(quán)利商標(biāo)中第17051350號注冊商標(biāo)核定的無酒精果茶、奶茶等商品，第17792722號注冊商標(biāo)核定的茶飲料等商品屬于相同商品。
關(guān)于被訴標(biāo)識、權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似。將被訴標(biāo)識、權(quán)利商標(biāo)在隔離狀態(tài)進行比對，首先，兩者標(biāo)識均包含字母chali，字母排列順序相同，相關(guān)公眾對兩者的呼叫相同；其次，判斷兩者是否近似，還應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利商標(biāo)的顯著性和知名度，在案證據(jù)顯示茶里公司通過線上線下的經(jīng)營活動使用權(quán)利商標(biāo)，使權(quán)利商標(biāo)具有了一定的顯著性和知名度，相關(guān)公眾對于茶里公司在核定的涉案相關(guān)商品、服務(wù)上使用權(quán)利商標(biāo)有了一定的認知，當(dāng)被訴標(biāo)識使用在相同的商品、服務(wù)時，相關(guān)公眾施以一般注意力時，易對商品、服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆，符合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于商標(biāo)近似的規(guī)定。
燊博公司認為，飲料杯和包裝袋屬于服務(wù)工具，所使用的標(biāo)識系對服務(wù)商標(biāo)的使用，不涉及侵害涉案商品商標(biāo)的專用權(quán)。茶里公司認為，飲料杯和包裝袋是商品包裝，標(biāo)識的使用屬于在商品上使用；即使從服務(wù)商標(biāo)使用來考量，燊博公司主張的服務(wù)也與其商品商標(biāo)注冊類別構(gòu)成近似。法院認為，對于被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋上的標(biāo)識是服務(wù)商標(biāo)還是商品商標(biāo)的判斷，主要取決于對該標(biāo)識物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。涉案特許經(jīng)營項目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務(wù)過程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營場所的商品，經(jīng)營中用于點單的飲品單屬于典型的服務(wù)工具。若是設(shè)有堂吃，經(jīng)營者向消費者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務(wù)工具范疇，但被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故茶里公司主張系商品包裝與其作用更為匹配，飲料杯、包裝袋上的標(biāo)識起到了區(qū)分商品來源的作用。
?。ǘ霾┕具\營的網(wǎng)站、微信公眾號、微博中使用被訴標(biāo)識的行為侵害了茶里公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。燊博公司運營的微信公眾號“茶里茶里chali”“茶里chali”的頭像、二維識別碼核心部分，燊博公司運營微博的頭像均為“”，其中的文章主要是對涉案特許經(jīng)營項目的宣傳推廣。燊博公司運營的“茶里官網(wǎng)”的網(wǎng)頁上方標(biāo)注“”，網(wǎng)站內(nèi)容也主要是對涉案特許經(jīng)營項目的宣傳推廣。上述被訴標(biāo)識突出醒目易于識別，起到了表明提供服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用，并且涉案特許經(jīng)營項目提供的是茶館、流動飲食供應(yīng)等服務(wù)，與權(quán)利商標(biāo)中第22777743號注冊商標(biāo)核定的服務(wù)相同，因此與第22777743號注冊商標(biāo)構(gòu)成相似，侵害了茶里公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。
（三）燊博公司主張品世公司申請第25228521號商標(biāo)時涵蓋茶館、咖啡館等服務(wù)，其經(jīng)授權(quán)在涉案特許經(jīng)營項目中使用被訴標(biāo)識不構(gòu)成侵權(quán)。法院認為，首先，行政主管機關(guān)初步審定公告時，核定該商標(biāo)的使用服務(wù)項目僅有帳篷出租，故涉案特許經(jīng)營項目涉及的商品、服務(wù)不在該商標(biāo)的核定使用范圍內(nèi)；其次，該商標(biāo)為“茶里茶里”文字商標(biāo)，而被訴標(biāo)識或單獨使用拼音字母chali，或?qū)⒉枥镂淖峙c拼音字母chali組合使用，與該商標(biāo)核定樣式存在明顯差異；最后，品世公司在授權(quán)書中明確告知燊博公司未經(jīng)同意不得改變該商標(biāo)的文字、圖形或者其組合，并不得超越許可的商品范圍使用，故燊博公司引用該商標(biāo)作為合理抗辯，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予采納。
二、被告燊博公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。燊博公司在運營的網(wǎng)站、微信公眾號、微博中使用被訴標(biāo)識，通過信息網(wǎng)絡(luò)對涉案特許經(jīng)營項目推廣宣傳，并作為特許方許可被特許人使用被訴標(biāo)識，對加盟店裝潢、商品包裝等使用被訴標(biāo)識作出統(tǒng)一要求，故應(yīng)就法院認定的涉案全部侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)停止涉案全部侵權(quán)行為。
關(guān)于茶里公司主張的經(jīng)濟損失，茶里公司按照燊博公司收取的涉案特許經(jīng)營項目加盟費、2018年銷售額等方式計算非法獲益，以此主張經(jīng)濟損失金額。法院認為，首先，特許經(jīng)營項目收取的加盟費并非簡單的商標(biāo)許可使用費用，還包含著特許方給予的培訓(xùn)、選址、指導(dǎo)等服務(wù)，以及特許經(jīng)營項目宣傳等成本的分攤；其次，法院已在證據(jù)認證部分闡述了不予采信香飄飄公司2017年年度報告披露的利潤率的理由，在此不再贅述，故法院對于茶里公司計算非法獲益的方法均不予采納。鑒于茶里公司未提供證據(jù)證明因涉案侵權(quán)行為遭受的實際損失以及燊博公司因此獲取的非法利益，法院按照法定賠償方式，綜合考量權(quán)利商標(biāo)的知名度、燊博公司實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)惡意、損害后果等因素酌定經(jīng)濟損失。法院注意到：1.燊博公司運營的微信公眾號在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運營的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運營的微信公眾號在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。一審審理中，燊博公司表示上述宣傳資料中表述加盟店的數(shù)量并非實際開業(yè)數(shù)量，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明實際開業(yè)店鋪的數(shù)量，法院認為，上述宣傳資料特別是燊博公司發(fā)布的視頻微博，披露確切地址的加盟店數(shù)量已逾400家，在燊博公司未提供相反證據(jù)的情況下，上述信息足以證實參與涉案特許經(jīng)營項目的加盟店數(shù)量眾多，遍及全國各地，造成的侵權(quán)后果嚴重。2.如前所述，燊博公司作為涉案特許經(jīng)營項目的特許人，將存有嚴重瑕疵的被訴標(biāo)識作為特許經(jīng)營資源許可給眾多被特許人使用，在知悉茶里公司多渠道主張權(quán)利后，仍未采取積極有效的措施及時制止涉案侵權(quán)行為，侵權(quán)惡意明顯。3.燊博公司主張第22777743號注冊商標(biāo)未實際使用，即使侵權(quán)也無需賠償經(jīng)濟損失，在案證據(jù)顯示茶里公司自2016年7月至2018年4月開設(shè)不少于5家實體店鋪，提供茶館、流動飲食供應(yīng)等服務(wù)，已在核定服務(wù)項目中使用權(quán)利商標(biāo)，燊博公司主張與事實不符，法院不予采納。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：劉靜、楊韡、邵勛）
寧波驛江南酒店管理有限公司與寧波麥程酒店管理有限公司等
商業(yè)詆毀糾紛案件
關(guān)鍵詞：商業(yè)詆毀/惡意差評/競爭關(guān)系
裁判要旨
是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，應(yīng)綜合考量侵權(quán)人是否與被侵權(quán)人存在競爭關(guān)系，主觀上是否具有損害競爭對手商譽的故意，客觀上是否存在編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息等多方面因素。經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽，即構(gòu)成商業(yè)詆毀，不因行為人采取了在互聯(lián)網(wǎng)上“惡意差評”的新形式而影響行為性質(zhì)的認定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2017年修訂）第11條（本案適用的是1993年12月１日起施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第14條）
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2022年修訂）第23條（本案適用的是2007年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條第1款）
基本案情
寧波驛江南酒店管理有限公司（以下簡稱驛江南公司）于2016年5月27日成立，經(jīng)營范圍系生產(chǎn)：酒店管理，餐飲服務(wù)：小吃店，食品零售，住宿、三棋一牌、足浴的服務(wù)。2017年12月7日21時55分，張某某登記入住驛江南公司經(jīng)營的南苑e家高鐵精選連鎖酒店（以下簡稱南苑e家酒店）8511號房間。2017年12月8日凌晨2時10分左右，馬某駕駛浙BRXXXX號車輛駛?cè)朐摼频晖＼噲觯?dāng)日2時13分左右進入張某某居住房間。2017年12月8日上午8時左右，張某某到前臺要求驛江南公司派人送其去石浦大酒店，驛江南公司應(yīng)允并開車送往。2017年12月8日上午11時15分左右，馬某結(jié)賬并駕駛汽車離開南苑e家酒店。2017年12月14日，馬某在“大眾點評網(wǎng)”上發(fā)表評論，“感覺欠前臺錢一樣，寫著接送服務(wù)，既然說沒車，結(jié)果等了半小時讓我自己打車，早說嘛，走走都走到了！害我班車趕不上不說，早飯都沒吃成！差評，建議小伙伴不要輕信說明接送服務(wù)！騙騙眼球而已！”
寧波麥程酒店管理有限公司（以下簡稱麥程公司），成立于2017年5月11日，馬某系其法定代表人，經(jīng)營范圍為：酒店管理咨詢，餐飲管理咨詢，商務(wù)信息咨詢，一般經(jīng)濟信息咨詢，企業(yè)管理咨詢，鮮花的批發(fā)、零售，食品經(jīng)營：食品銷售，住宿的服務(wù)。
驛江南公司認為馬某、張某某、麥程公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，向法院起訴請求三者停止不正當(dāng)競爭行為，公開賠禮道歉，公開更正；支付制止侵權(quán)合理費用并賠償經(jīng)濟損失共計5.88萬元。
裁判結(jié)果
浙江省余姚市人民法院于2018年10月15日作出（2018）浙0281民初793號判決：一、馬某、寧波麥程酒店管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在“大眾點評網(wǎng)”詆毀頁面以回復(fù)方式對寧波驛江南酒店管理有限公司的詆毀言論進行公開更正；二、馬某、寧波麥程酒店管理有限公司共同賠償寧波驛江南酒店管理有限公司各項經(jīng)濟損失合計10000元（含為制止侵權(quán)支出的合理費用）；三、駁回寧波驛江南酒店管理有限公司其他訴訟請求。宣判后，馬某、麥程公司提起上訴。浙江省寧波市中級人民法院于2019年1月14日作出（2018）浙02民終4686號判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：商業(yè)詆毀是指經(jīng)營者針對競爭對手的營業(yè)活動、商品或者服務(wù)進行虛假陳述而損害其商品聲譽或者商業(yè)信譽的行為。認定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，在主觀上要求行為人應(yīng)具有損害競爭對手商譽的故意，客觀上則表現(xiàn)為行為人通過捏造、散布虛偽事實，損害了競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。本案中，首先，麥程公司與驛江南公司的經(jīng)營范圍均包括酒店管理，故兩家公司實際為同行，且地理位置較近，顯然存在競爭關(guān)系。馬某系麥程公司的股東兼法定代表人，其是在未辦理登記手續(xù)的情況下直接入住他人登記的驛江南公司的客房，故應(yīng)認定馬某并非酒店的一般住客；其次，驛江南公司有提供一定距離范圍內(nèi)的接送服務(wù)，馬某并無證據(jù)證明其曾要求接送服務(wù)而被拒，故馬某在網(wǎng)站上發(fā)布“感覺欠前臺錢一樣，寫著接送服務(wù)，既然說沒車，結(jié)果等了半小時讓我自己打車”、“差評，建議小伙伴不要輕信什么接送服務(wù)！騙騙眼球而已”等的言論與事實不符，其行為應(yīng)認定為故意編造、傳播虛假信息；再者，接送服務(wù)作為酒店吸引、招攬客戶的附加增值服務(wù)，對客戶選擇入住酒店有一定影響。馬某在公眾熟悉的“大眾點評網(wǎng)”上作虛假評價會使?jié)撛诳蛻魧A江南公司產(chǎn)生不信任的負面印象，其行為主觀上有為麥程公司謀取利益的故意，客觀上對驛江南公司的商譽造成了一定的損害。據(jù)此，馬某及麥程公司存在商業(yè)詆毀行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。結(jié)合本案情況，驛江南公司要求馬某、麥程公司停止侵權(quán)，并在“大眾點評網(wǎng)”詆毀頁面以回復(fù)方式予以公開更正，其要求合理有據(jù)，法院予以支持。驛江南公司要求賠償公證費、律師費及經(jīng)濟損失合計58800元，法院綜合考慮涉案詆毀信息的持續(xù)時間、范圍、馬某主觀惡意程度、給驛江南公司酒店造成的商譽和聲譽損害、驛江南公司支出的合理費用等因素，酌情確定賠償金額為10000元（含為制止侵權(quán)支出的合理費用）。驛江南公司要求張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。
（生效裁判審判人員：朱代紅、龔靜、祝芳）
北京花卷兒科技有限公司與鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷售部
確認不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/確認不侵害商標(biāo)權(quán)/受理條件/侵權(quán)警告
裁判要旨
提起確認不侵害商標(biāo)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實：1.被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對原告進行侵權(quán)投訴；2.原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時間、送達時間；3.被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟；4.延遲行為可能對被警告人或者利害關(guān)系人的權(quán)益造成損害。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）第122條（本案適用的是2017年7月1日起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第119條）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第18條
《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條、第59條
基本案情
北京花卷兒科技有限公司（以下簡稱花卷公司）成立于2016年3月22日，所創(chuàng)立的紅人短視頻電商平臺“花卷”于2016年6月正式上線?；ň砉窘?jīng)核準(zhǔn)注冊第20865874號“花卷”文字商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項目為第9類“已錄制的計算機程序（程序）；已錄制的計算機操作程序”等，處于注冊有效期內(nèi)。鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷售部（以下簡稱知橋銷售部）成立于2017年8月29日，經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第33161714號“卷花”商標(biāo)以及第28532845號“卷花”商標(biāo)，核定使用的商品/服務(wù)為第35類廣告宣傳、替他人采購、替他人推銷、為零售目的在通訊媒體上展示商品、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場等，均處于注冊有效期內(nèi)。
2019年8月，知橋銷售部認為花卷公司在應(yīng)用程序“花卷-紅人視頻購物商場”APP上使用“花卷”的行為，屬于在類似服務(wù)上使用與其“卷花”商標(biāo)相近似的商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成對其注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故向蘋果公司投訴，要求下架花卷公司的“花卷”APP。花卷公司收到蘋果公司發(fā)送的《控告通知書》后，多次回應(yīng)蘋果公司，提出其是第20865874號“花卷”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，有權(quán)使用“花卷”商標(biāo)，知橋銷售部的控告系不當(dāng)投訴，并于2019年10月16日向知橋銷售部發(fā)送郵件，郵件內(nèi)容為：“我司為第20865874號‘花卷’商標(biāo)的合法持有人，我司在蘋果應(yīng)用商店設(shè)置‘花卷-紅人視頻購物商城’APP軟件是正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)利的行為，貴方投訴嚴重影響了我司APP軟件的正常推廣使用，給我司帶來了嚴重的不良影響。如果貴方堅持認為我司侵害了貴方的商標(biāo)權(quán)，貴方自接收郵件后7日內(nèi)應(yīng)向有關(guān)法院起訴，如不起訴，貴方需即可撤回投訴”。知橋銷售部回復(fù)稱“近期會針對貴方第9類‘花卷’注冊商標(biāo)提起無效宣告請求”。然而，截至花卷公司起訴之日，知橋銷售部既未向法院提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，也未撤回向蘋果公司的投訴，致使花卷公司的權(quán)利處于不確定狀態(tài)，故花卷公司提起訴訟，要求確認其在APP上使用“花卷”的行為不侵害知橋銷售部的第28532845號、第33161714號“卷花”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
裁判結(jié)果
安徽省蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院法院于2020年12月27日作出（2020)皖0291民初498號民事判決：一、確認原告北京花卷兒科技有限公司在APP上使用“花卷”商標(biāo)的行為不侵害被告知橋銷售部的第28532845號、第33161714號“卷花”注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、駁回原告北京花卷兒科技有限公司的其他訴訟請求。宣判后，原被告均未提出上訴，一審裁判文書已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：知識產(chǎn)權(quán)確認不侵權(quán)之訴，作為一種輔助性救濟手段，是被警告人遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)，使得被警告人處于不安狀態(tài)的情形下,被警告人能夠獲得司法救濟的一種途徑，其提起必須滿足一定的條件。審查該起訴是否具備法定條件以及是否符合法定程序，即在符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的民事案件受理條件的基礎(chǔ)上，還須符合以下四個條件：一、權(quán)利人已發(fā)出了警告，而被警告人或者利害關(guān)系人不承認自己的行為構(gòu)成侵權(quán)；二、被警告人或者利害關(guān)系人催告權(quán)利人行使訴權(quán)；三、權(quán)利人無正當(dāng)理由未在合理期限內(nèi)依法提起侵權(quán)之訴；四、權(quán)利人的此種延遲行為可能對被警告人或者利害關(guān)系人的權(quán)益造成損害。
本案中，知橋銷售部以其持有第28532845號、第33161714號“卷花”注冊商標(biāo)為由在蘋果商店投訴花卷公司，要求蘋果公司下架花卷公司的“花卷”APP，花卷公司在收到控告后陸續(xù)向蘋果公司發(fā)出了反通知，主張其不構(gòu)成侵權(quán)，并向知橋銷售部進行了催告，督促其及時行使訴權(quán)，因此，雙方在通過蘋果公司進行交涉的過程中已充分了解對方的真實意思?；ň砉久鞔_否認侵權(quán)，但知橋銷售部既不積極行使權(quán)利，也無向蘋果公司撤回侵權(quán)警告的意思表示，其行為使花卷公司的侵權(quán)處于不確定狀態(tài), 不足以消除相關(guān)投訴可能對花卷公司帶來的消極影響，隨時可能導(dǎo)致花卷公司的“花卷”APP被蘋果公司下架?；ň砉驹诮?jīng)營服務(wù)受到實際影響長達半年之后提起確認不侵權(quán)之訴，符合法律規(guī)定的確認不侵權(quán)之訴制度的立法目的，符合確認不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的受理條件。
關(guān)于花卷公司的“花卷”APP是否侵害知橋銷售部的“卷花”注冊商標(biāo)專用權(quán)?；ň砉咀缘牡?0865874號“花卷”文字商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項目為第9類，而知橋銷售部注冊的第33161714號“卷花”商標(biāo)、第28532845號“卷花”商標(biāo)，核定使用的商品/服務(wù)為第35類?；ň砉镜募t人短視頻電商平臺“花卷”是依靠美妝達人和網(wǎng)絡(luò)紅人，以短視頻的形式向用戶推薦商品，讓用戶邊觀看邊購買，其在運營“花卷”APP的過程中所提供的服務(wù)，與知橋銷售部的第33161714號“卷花”以及第28532845號“卷花”商標(biāo)的核定使用的服務(wù)類別第35類相同，已超出其第20865874號“花卷”商標(biāo)所核定使用的第9類商品的范圍，但是，花卷公司將其字號“花卷”在其開發(fā)運營的APP上突出使用，屬于商標(biāo)性使用，“花卷”APP于2016年6月即上線，時間遠遠早于知橋銷售部的成立時間以及申請注冊“卷花”商標(biāo)的時間，且經(jīng)過花卷公司的經(jīng)營推廣，“花卷”APP在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度。因此，雖然花卷公司未在第35類進行商標(biāo)注冊，但是其在APP上商標(biāo)性使用“花卷”屬于在先使用且具有一定影響的商標(biāo)，可以在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。據(jù)此，法院確認花卷公司在APP上使用“花卷”商標(biāo)的行為不侵害知橋銷售部的第28532845號、第33161714號“卷花”注冊商標(biāo)專用權(quán)。
(生效裁判審判人員：黃晶晶、褚明、陳世富）
