發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年09月18日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2007〕第16號
施行日期2007年09月18日
效力級別司法文件
四川省高級人民法院：
你院川高法[2007]182號“關(guān)于確認(rèn)成都七彩服裝有限責(zé)任公司與創(chuàng)始時裝有限公司專營合同中仲裁條款效力一案的請示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件，由于作為當(dāng)事人一方的創(chuàng)始時裝有限公司系在澳門特別行政區(qū)注冊成立的公司，故本案應(yīng)適用確認(rèn)涉外仲裁效力的有關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“對涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒有約定適用的法律也沒有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律?！北景府?dāng)事人雖然未在合同中明確約定確認(rèn)仲裁協(xié)議效力所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法，但在發(fā)生爭議后，雙方當(dāng)事人一致認(rèn)為應(yīng)適用澳門特別行政區(qū)法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，故應(yīng)視為當(dāng)事人就確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，本案應(yīng)適用澳門特別行政區(qū)法律作為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。
根據(jù)當(dāng)事人舉證，目前澳門特別行政區(qū)關(guān)于仲裁方面的法律主要有兩部，即29／96／M號法令（以下簡稱29號法令）和55／98／M號法令（以下簡稱55號法令）。29號法令規(guī)定的是澳門特別行政區(qū)仲裁的一般制度。55號法令規(guī)范的是涉外商事仲裁，該法令第一章 第一條第四款b項規(guī)定，仲裁協(xié)議之當(dāng)事人在訂立協(xié)議時各自之營業(yè)地點位于不同國家或地區(qū)即為涉外仲裁。由于本案雙方當(dāng)事人的營業(yè)地點分別位于我國內(nèi)地和澳門特別行政區(qū)，因此本案應(yīng)優(yōu)先適用55號法令的規(guī)定。
本案當(dāng)事人在合同中約定：“因履行本協(xié)定所產(chǎn)生的一切爭議，雙方應(yīng)首先友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，應(yīng)提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)仲裁委員會依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！爆F(xiàn)當(dāng)事人又一致認(rèn)為應(yīng)適用澳門特別行政區(qū)法律作為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法。上述仲裁協(xié)議有明確的仲裁意思表示，約定了明確的仲裁事項，同時約定提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)仲裁委員會依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。根據(jù)當(dāng)事人的約定，其將爭議提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)后，依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則通常能夠確定仲裁員的指定方式，即使仲裁規(guī)則中沒有對指定仲裁員的方式作出明確的規(guī)定，由于55號法令對于當(dāng)事人在“無關(guān)于指定一名或數(shù)名仲裁員之程序之協(xié)議”的情況下如何確定仲裁庭的組成作出了明確的規(guī)定，因此根據(jù)當(dāng)事人約定適用的澳門特別行政區(qū)法律，可以確定仲裁員的指定方式。而根據(jù)目前查明的事實，澳門世貿(mào)仲裁中心也已經(jīng)根據(jù)創(chuàng)始時裝有限公司的申請受理了相關(guān)案件。故你院請示報告中認(rèn)為本案仲裁條款未指定仲裁員，也未指出指定仲裁員方式，因此應(yīng)確認(rèn)無效的意見缺乏法律依據(jù)，本案所涉仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。
附：四川省高級人民法院關(guān)于確認(rèn)成都七彩服裝有限責(zé)任公司與創(chuàng)始時裝有限公司專營合同中仲裁條款效力一案的請示報告
（2007年5月21日 川高法[2007]182號）
最高人民法院：
我省成都市中級人民法院（以下簡稱成都中院）受理了申請人成都七彩服裝有限責(zé)任公司申請確認(rèn)與被申請人創(chuàng)始時裝有限公司專營合同中仲裁條款無效一案。成都中院就專營合同中仲裁條款的效力問題請示我院。本案的基本情況如下：
一、 當(dāng)事人的基本情況
申請人：成都七彩服裝有限責(zé)任公司（以下簡稱七彩公司）。
被申請人：創(chuàng)始時裝有限公司（以下簡稱創(chuàng)始公司）。
二、 案件的基本事實
創(chuàng)始公司獲得獨家授權(quán)在全中國經(jīng)營及分銷BETTY BARCLAY服飾產(chǎn)品。2003年6月10日，七彩公司與創(chuàng)始公司簽訂了BETTY BARCLAY加盟經(jīng)營專賣店協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議，約定創(chuàng)始公司同意七彩公司在中國四川省成都市開設(shè)BETTY BARCLAY專賣店，由創(chuàng)始公司向七彩公司供貨，七彩公司的專營權(quán)期限為2003年8月10日至2006年8月9日。該協(xié)議的第七條第五款約定，因履行本協(xié)定所產(chǎn)生的一切爭議，雙方應(yīng)首先友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時，應(yīng)提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)仲裁委員會依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。
七彩公司申請成都中院確認(rèn)該仲裁條款無效。理由為：根據(jù)該仲裁條款的約定，應(yīng)適用澳門法律來判斷仲裁條款的效力。而根據(jù)澳門 仲裁法即29／96／M號法令（以下簡稱29號法令） 第七條第一款“仲裁協(xié)定應(yīng)明確訂出爭議之標(biāo)的及指定仲裁員，或最低限度指出指定仲裁員的方式”以及第五款“違反本條第一款以及第二款之規(guī)定，引致仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，該仲裁條款無效；其次，該仲裁條款僅約定“提交澳門特別行政區(qū)相關(guān)仲裁委員會依其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”，而澳門仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)有澳門律師公會自愿仲裁中心、澳門世貿(mào)中心自愿仲裁中心（以下簡稱世貿(mào)仲裁中心）、澳門消費爭議仲裁中心、保險及私人退休基金自愿仲裁中心等多家，可見雙方當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選定不明確，也沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依據(jù)我國 仲裁法的規(guī)定，該仲裁條款也是無效的。
被申請人認(rèn)為該仲裁條款有效。理由是：第一，根據(jù)仲裁條款的約定，應(yīng)適用澳門法律來判斷仲裁條款的效力。29號法令規(guī)定的是仲裁的一般制度，而澳門55／98／M號法令（以下簡稱55號法令）規(guī)定的是涉外仲裁制度。本案雙方當(dāng)事人的營業(yè)地點分別位于成都市和澳門特別行政區(qū)，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理，故應(yīng)適用55號法令來判斷仲裁條款的效力。根據(jù)55號法令第十一條第三款的規(guī)定，“如無關(guān)于指定一名或數(shù)名仲裁員之程序之協(xié)議”，則適用該條的相關(guān)規(guī)定?？梢姡词乖陔p方當(dāng)事人沒有指出指定仲裁員的方式的情況下，也不能因此而導(dǎo)致仲裁條款無效。第二，雖然目前澳門有多家仲裁機(jī)構(gòu)，但解決民商事糾紛案件的仲裁機(jī)構(gòu)僅有世貿(mào)仲裁中心一家，因此雙方當(dāng)事人關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的選定是明確的。創(chuàng)始公司已根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書向世貿(mào)仲裁中心申請仲裁，并已被受理，目前仲裁程序正在進(jìn)行中。這也說明雙方當(dāng)事人關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的選定是明確的，故請求人民法院駁回七彩公司的申請。
三、 需要說明的問題
1.關(guān)于法律適用。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定，在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。因本案是在中國大陸地區(qū)進(jìn)行的訴訟，故程序法應(yīng)適用我國 民事訴訟法的規(guī)定；同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對涉外仲裁協(xié)議效力的審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律。本案中，當(dāng)事人沒有約定審查仲裁協(xié)議效力應(yīng)適用的法律，但約定仲裁地為澳門，且雙方當(dāng)事人對適用澳門法律審查仲裁協(xié)議效力無異議，故審查仲裁協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為澳門法律。澳門關(guān)于仲裁的法律有2部，即29號法令以及55號法令。根據(jù)29號法令的規(guī)定，現(xiàn)核準(zhǔn)內(nèi)部仲裁之新法律制度，使本地區(qū)具備一現(xiàn)代化及符合法律工作者及經(jīng)濟(jì)參與人需要之法律規(guī)范。因此，29號法令規(guī)定的是澳門地區(qū)仲裁的一般制度。根據(jù)55號法令第一章第一條第一款的規(guī)定，本法規(guī)規(guī)范涉外商事仲裁；第四款b項規(guī)定，仲裁如有下列情況即為涉外仲裁，仲裁協(xié)議之當(dāng)事人在訂立協(xié)議時各自之營業(yè)地點位于不同國家或地區(qū)。因此，55號法令規(guī)定的是澳門地區(qū)的涉外商事仲裁制度。本案雙方當(dāng)事人的營業(yè)地點分別位于中國大陸地區(qū)和大陸以外的澳門特別行政區(qū)，因此應(yīng)優(yōu)先適用55號法令的規(guī)定。
2.關(guān)于澳門的仲裁機(jī)構(gòu)。目前有4個仲裁機(jī)構(gòu)，即澳門消費爭議仲裁中心（解決涉及金額不高于澳門幣5萬元的消費爭議）、澳門律師公會自愿仲裁中心（解決律師間之爭議；律師與顧客間之爭議；涉及民事、行政事宜或商事之任何爭議）、世貿(mào)仲裁中心（解決任何民事、行政或商事方面之糾紛）以及保險及私人退休基金爭議中心（解決涉及金額不超過初級法院法定上訴利益限額的保險及私人退休基金爭議）。根據(jù)各仲裁中心的職能，澳門律師公會自愿仲裁中心和世貿(mào)仲裁中心均有權(quán)受理本案所涉爭議。
3.關(guān)于仲裁協(xié)議的效力。29號法令第七條規(guī)定了引致仲裁協(xié)議無效的情形，即仲裁協(xié)定應(yīng)明確訂出爭議之標(biāo)的及指定仲裁員，或最低限度指出指定仲裁員之方式，否則將引致仲裁協(xié)議無效；但同時第十一條規(guī)定，如仲裁協(xié)議就仲裁員之指定并無訂定，亦無指定或選定方式之約定，則每一方當(dāng)事人指定一名仲裁員。55號法令并未規(guī)定引致仲裁協(xié)議無效的情形，但第十一條規(guī)定，如無關(guān)于指定一名或數(shù)名仲裁員之程序之協(xié)議，則適用以下規(guī)定：（1）在仲裁員為三名之仲裁中，每一方當(dāng)事人指定一名仲裁員，而被指定之兩名仲裁員選定第三名仲裁員；如一方當(dāng)事人在收到他方當(dāng)事人提出指定仲裁員之請求后，未在30日內(nèi)作出指定，或兩名仲裁員在被指定后30日內(nèi)未就第三名仲裁員之人選達(dá)成協(xié)議，則由管轄法院應(yīng)一方當(dāng)事人之請求作出任命；（2）在獨任仲裁員之仲裁中，如當(dāng)事人未能就仲裁員之人選達(dá)成協(xié)議，則管轄法院應(yīng)一方當(dāng)事人之請求作出任命。第三十七條第一款規(guī)定，凡在本法內(nèi)無明文規(guī)定者，均補(bǔ)充適用29號法令。
四、 原審法院的處理意見
第一種意見是仲裁協(xié)議有效。理由為第55號法令第十一條的規(guī)定實際上是對仲裁協(xié)議中沒有指出指定仲裁員的程序的彌補(bǔ)性規(guī)定，可見在仲裁協(xié)議中指出指定仲裁員的方式并不是仲裁協(xié)議有效必須具備的要件，本著盡可能挽救法律行為之有效性原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。
二種意見是確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。理由為仲裁協(xié)議沒有指定仲裁員或訂出指定仲裁員的方式，根據(jù)29號法令第七條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。雖然29號法令和55號法令第十一條均規(guī)定了雙方當(dāng)事人即使沒有指定仲裁員方式的協(xié)議，也可適用法律的其他規(guī)定，但同一部法律不會作出前后相互矛盾的規(guī)定，因此十一條的規(guī)定應(yīng)理解為適用前提是雙方當(dāng)事人仍愿意仲裁和仲裁程序開始后的情況?，F(xiàn)本案雙方當(dāng)事人就是否應(yīng)通過仲裁解決糾紛發(fā)生爭議，不應(yīng)再適用29號法令和55號法令第十一條的規(guī)定。
原審法院傾向于第一種意見。
五、 我院的處理意見
少數(shù)意見同意原審法院第一種處理意見。理由為第55號法令第十一條第三款的規(guī)定是對仲裁協(xié)議中沒有指出指定仲裁員的程序的補(bǔ)充性規(guī)定，可見在仲裁協(xié)議中沒有指出指定仲裁員的方式并不必然引致仲裁協(xié)議無效，且世貿(mào)仲裁中心已受理本案爭議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效。
多數(shù)意見同意原審法院第二種處理意見。根據(jù)29號法令第七條規(guī)定，仲裁協(xié)議沒有指定仲裁員或訂出指定仲裁員的方式，應(yīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。該規(guī)定應(yīng)為關(guān)于確定仲裁協(xié)議無效的一般原則性規(guī)定，同樣適用于涉外商事仲裁程序。29號法令和55號法令第十一條雖規(guī)定了雙方當(dāng)事人沒有約定指定仲裁員的程序，應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，但該規(guī)則適用前提應(yīng)是仲裁程序已經(jīng)開始的情形。本案仲裁條款未指定仲裁員，也未指出指定仲裁員的方式，且雙方當(dāng)事人又未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，七彩公司已向人民法院提起訴訟，故仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無效。
鑒于本案糾紛涉及仲裁條款是否合法有效，現(xiàn)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條之規(guī)定，特向鈞院請示，請予批復(fù)。
