發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2007年06月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號民四他字〔2006〕第41號
施行日期2007年06月25日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2006]粵高法民四他字第10號《關(guān)于邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請承認和執(zhí)行英國仲裁裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案一方當事人申請承認與執(zhí)行國際油、油籽和油脂協(xié)會仲裁員在英國倫敦作出的仲裁裁決，該裁決為外國仲裁裁決。我國和英國均是《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）的締約國，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定，本案仲裁裁決是否可以得到承認與執(zhí)行，應(yīng)當按照《紐約公約》的規(guī)定進行審查。關(guān)于本案所涉仲裁協(xié)議和仲裁程序的審查，應(yīng)當適用雙方當事人明確約定的國際油、油籽和油脂協(xié)會2001年1月1日修訂并生效的《上訴和仲裁規(guī)則》以及英國1996年 《仲裁法》。
《上訴和仲裁規(guī)則》第一條（f）款規(guī)定，“本協(xié)會將通知沒有選定仲裁員或者替代仲裁員的一方當事人，本協(xié)會將為其指定一名仲裁員，除非該方當事人在本協(xié)會向其發(fā)出通知后的14日內(nèi)為自己選定了仲裁員”。而本案仲裁庭在原為被申請人廣東豐源糧油集團有限公司指定的仲裁員S.Bigwood先生自動回避后并沒有向被申請人廣東豐源糧油集團有限公司發(fā)出選定替代仲裁員的通知，而是徑直為其重新指定了仲裁員。仲裁庭重新指定仲裁員的行為違反了當事人約定的仲裁規(guī)則的上述規(guī)定，應(yīng)認定屬于《紐約公約》第五條第一款（?。╉椧?guī)定的“仲裁機關(guān)之組成或仲裁程序與各造間協(xié)議不符”的情形。據(jù)此，人民法院應(yīng)當拒絕承認和執(zhí)行本案仲裁裁決。
此復(fù)。
附：廣東省高級人民法院關(guān)于邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請承認和執(zhí)行英國仲裁裁決一案的請示
（2006年11月17日 [2006]粵高法民四他字第10號）
最高人民法院：
陽江市中級人民法院于2006年2月28日受理了申請人邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司申請承認與執(zhí)行英國倫敦FOSPA協(xié)會仲裁員R.W.ROOKES與W.PLUG作出的第3920號裁決一案。該院擬裁定駁回邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司的申請，拒絕承認與執(zhí)行該仲裁裁決，并就此向我院請示。我院經(jīng)審查后亦認為應(yīng)不予承認和執(zhí)行該仲裁裁決。根據(jù)《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的規(guī)定精神，現(xiàn)將該案有關(guān)情況向鈞院報告如下：
一、 當事人及請求答辯的情況
申請人：邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司（Bunge Agribusiness SingaporePte.Ltd.）。
法定代表人：亨特·史密斯，該公司亞洲地區(qū)財務(wù)總監(jiān)兼法定代表人。
被申請人：廣東豐源糧油集團有限公司（原廣東豐源糧油工業(yè)有限公司）。
法定代表人：姚飛雄，該公司總經(jīng)理。
申請人邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司（以下簡稱申請人）請求：承認和執(zhí)行英國FOSFA協(xié)會仲裁員R.W.ROOKES與W.PLUG先生就申請人與被申請人廣東豐源糧油工業(yè)有限公司（以下簡稱被申請人）之間買賣大豆合同糾紛所作出的終局裁決。
依據(jù)的事實和理由：2004年3月4日，申請人與被申請人簽訂了買賣大豆的合同，合同約定若被申請人未按合同約定開立信用證，申請人有權(quán)索賠合同價和市場價的價差。買賣合同約定爭議提交倫敦仲裁。
2004年4月14日，申請人與被申請人訂立了關(guān)于修改買賣合同付款條件的附錄，約定由被申請人不遲于2004年6月5日開立即期信用證，但被申請人在約定的期限內(nèi)未開信用證。申請人于2004年6月10日通知被申請人開證，被申請人依然未開任何符合約定的信用證。申請人于6月15日宣布被申請人違約。申請人于2004年7月23日向被申請人發(fā)出債務(wù)通知單，請求被申請人賠償由于未開立信用證導(dǎo)致申請所遭受的合同價與市場價價差的損失，共計3892900美金。在被申請人沒有回復(fù)的情況下，申請人于2004年8月10日將爭議提交倫敦FOSFA協(xié)會仲裁，并按照仲裁條款規(guī)定委任R.W.ROOKES先生為仲裁員，同時通知被申請人指定仲裁員，但被申請人無任何答復(fù)。因此，基于申請人的申請，F(xiàn)OSFA在第一次指定PLUG先生作為被申請人的仲裁員。在仲裁過程中，盡管仲裁員給予被申請人充分的時間并多次指令被申請人提交答辯書，被申請人都沒有任何答復(fù)和回應(yīng)。于是仲裁員于2005年7月19日作出終局裁決。
仲裁員于2005年7月27日確認已收到申請人墊付的仲裁費，并將仲裁裁決書正本郵寄申請人，副本郵寄被申請人。后應(yīng)申請人的請求，F(xiàn)OSFA于2005年8月26日又將裁決書的核定真實副本以特快專遞方式送達被申請人。
2005年9月7日，仲裁員發(fā)現(xiàn)裁決書中存在一個打印錯誤，即通過FOSFA向雙方送達了對裁決書的書面更正。由于被申請人無故拒絕簽收上述FOSFA郵寄的裁決書和書面更正，應(yīng)申請人的委托，通商律師事務(wù)所劉問律師專程于2005年10月12日前往被申請人所在地親自將上述文件的原件送達給被申請人。
然而，被申請人迄今為止拒不履行上述仲裁裁決，因此申請人根據(jù)《1958年紐約公約》、 《中華人民共和國仲裁法》、 《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，申請陽江市中級人民法院承認和執(zhí)行上述仲裁裁決。
被申請人答辯稱：（1）被申請人沒有收到申請人提出的仲裁申請，沒有收到開庭通知，無法進行答辯；（2）仲裁委員會沒有將仲裁規(guī)則和仲裁名冊提供給被申請人，使被申請人無法指定仲裁員；（3）被申請人沒有收到仲裁委員會的開庭通知；（4）仲裁裁決書違反了1958年的紐約公約的規(guī)定，裁決書尚未生效，理由是因為沒有送達的依據(jù)，何潛不是公司員工，送達人就是本案的申請人的代理人宋迪煌，是發(fā)給姚飛雄本人，而姚飛雄并沒有收到，因此裁決尚未生效；（5）若執(zhí)行和承認申請人提出仲裁將違反中國社會公共利益和公共秩序，理由有2004年6月14日國家質(zhì)檢總局發(fā)出71號公告，暫停申請人向中國出口巴西大豆的資格，申請人是排在黑名單的第一位，在巴西大豆是作種子用的，裁決的內(nèi)容在中國是無效的，執(zhí)行本案的裁決明顯違反了中國的法律，若執(zhí)行和承認申請人提出仲裁將違反中國社會公共利益和公共秩序。
二、 案件的基本事實
2004年3月4日，申請人與被申請人簽訂了買賣大豆的合同，合同約定若被申請人未按合同約定開立信用證，申請人有權(quán)索賠合同價和市場價的價差。買賣合同約定當合同雙方存在爭議并且無法達成協(xié)議時，應(yīng)通過仲裁解決，仲裁地依據(jù)FOSFA22在倫敦。由該相關(guān)機構(gòu)所作的仲裁裁決為終局的，對雙方當事人均有約束力，敗訴一方承擔仲裁費用。2004年8月10日，申請人以被申請人遲延開立信用證造成違約為由向倫敦FOSFA提起仲裁，并按照仲裁條款規(guī)定委任R.W.ROOKES先生為仲裁員，同時通過傳真方式通知被申請人已經(jīng)提起FOSFA仲裁，并要求被申請人指定仲裁員，但被申請人未給予答復(fù)?；谏暾埲说纳暾垼現(xiàn)OSFA于2004年9月15日發(fā)函要求被申請人在限定時間內(nèi)指定仲裁員。2004年10月1日，F(xiàn)OSFA致被申請人傳真，為被申請人指定S.Bigwood作為仲裁員。2004年10月8日，被申請人在致FOSFA的傳真中提出拒絕FOSFA為其指定的仲裁員S.Bigwood，并請求延長指定仲裁員期限。2004年10月8日，F(xiàn)OSFA通知被申請人拒絕其延長期限的申請。2004年10月11日，被申請人致FOSFA傳真，以存在利益沖突為由拒絕FOSFA指定仲裁并再次要求延長指定仲裁員的期限。2004年10月11日，F(xiàn)OSFA通知被申請人，不予認可被申請人提出的仲裁員異議，拒絕被申請人的延期申請。2004年10月25日，F(xiàn)OS- FA通知被申請人，原代為指定的仲裁員S.Bigwood主動申請回避，改指定另一名仲裁員W.PLUG先生作為被申請人的仲裁員。2005年2月24日，F(xiàn)OSFA在致被申請人的傳真中，指令被申請人在21日內(nèi)提交答辯。2005年3月30日，F(xiàn)OSFA在致被申請人的傳真中，再次敦促被申請人在14日內(nèi)提交答辯。2005年5月11日，F(xiàn)OSFA在致被申請人的傳真中，第三次敦促被申請人在14日內(nèi)提交答辯。
由于被申請人始終沒有提交答辯，R.W.ROOKES與W.PLUG組成的仲裁庭于2005年7月19日作出終局裁決。該裁決結(jié)果是：（1）買方應(yīng)立即支付賣方3892900美元作為55000公噸貨物合同價和市場價的價差；（2）買方應(yīng)立即支付從2004年6月15日直至實際付款之日止、年利率為3.628%息，在數(shù)額為3892900美元的基礎(chǔ)上每三個月計息一次；（3）買方可以從賣方的請求中扣除100萬元人民幣或者其等值美元，外加從2004年6月15日至實際付款之日止、以每3個月計息一次的復(fù)利計算的利息；（4）買方應(yīng)支付本仲裁的費用和開支（含協(xié)會費用820英鎊、仲裁費用1800英鎊、非會員費750英鎊，共3370英鎊）。假如賣方預(yù)先支付了部分或者所有的仲裁費用，賣方有權(quán)得到買方的立即補償；（5）賣方關(guān)于法律費用和其他救濟的請求不予支持。
上述裁決作出后，仲裁員于2005年7月27日確認已收到申請人墊付的仲裁費，并將仲裁裁決書正本郵寄申請人。2005年9月7日，仲裁員發(fā)現(xiàn)裁決書中存在一個打印錯誤，即通過FOSFA向申請人送達了對裁決書的書面更正。應(yīng)申請人的委托，通商律師事務(wù)所劉問律師專程于2005年10月12日前往被申請人所在地親自將裁決書和書面更正的原件送達給被申請人，劉問證實被申請人方是何潛簽收了上述文件。
三、 陽江中院的處理意見
陽江中院經(jīng)審查認為，申請人認為其提供的證據(jù)附件3-《確認信函》可證明被申請人確認收到FOSFA郵遞的裁決書和書面更正。但被申請人否認收到由英國倫敦FOSFA協(xié)會仲裁員R.W.ROOKES與W.PLUG作出的第3920號裁決書，申請人無法舉證證明收件人何潛是被申請人公司的員工，且該次送達是由北京市通商律師事務(wù)所的劉問律師送達，不符合我國訴訟法關(guān)于送達的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款第（戊）項：“裁決對各造尚無拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家之主管機關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者”的規(guī)定，該仲裁裁決尚未生效，對被申請人尚無拘束力，應(yīng)拒絕承認及執(zhí)行。
綜上，依照 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（九）項和 第二百六十九條之規(guī)定，擬裁定：不予承認和執(zhí)行英國倫敦FOS- FA協(xié)會仲裁員R.W.ROOKES與W.PLUG作出的第3920號裁決。本案案件受理費人民幣500元，其他訴訟費300元，合共800元由申請人邦基農(nóng)貿(mào)新加坡私人有限公司負擔。
四、 我院的審查意見
我院經(jīng)審查認為：本案系申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件。由于本案仲裁裁決在英國倫敦作出，中國和英國均是《紐約公約》的締約國，根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條的規(guī)定，本案仲裁裁決是否可以得到承認和執(zhí)行，應(yīng)當依照《紐約公約》的規(guī)定進行審查。而關(guān)于涉案仲裁協(xié)議和仲裁程序所依據(jù)的準據(jù)法，雙方當事人對此明確作出約定，應(yīng)適用英國法。
本案雙方當事人的爭議焦點有三：（1）仲裁庭的組成和仲裁程序是否符合FOSFA的仲裁規(guī)則；（2）該仲裁裁決是否違反中國社會公共利益；（3）該仲裁裁決是否已經(jīng)生效。
關(guān)于仲裁庭的組成和仲裁程序是否符合FOSFA的仲裁規(guī)則問題。根據(jù)FOSFA的仲裁規(guī)則，F(xiàn)OSFA沒有義務(wù)向當事人提供仲裁員名冊和仲裁規(guī)則。因此，被申請人認為FOSFA未向其提供仲裁規(guī)則和仲裁員名冊，無法指定仲裁員的抗辯理由不成立。FOSFA在被申請人未指定仲裁員的情況下為被申請人委任一名仲裁員符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。至于被申請人提出沒有收到申請人仲裁申請的抗辯，由于申請人向法院提交了通過DHL將仲裁申請郵寄給被申請人的運單底聯(lián)，而且從被申請人與FOSFA之間的來往函件看，被申請人并沒有對未收到仲裁申請?zhí)岢霎愖h，因此，被申請人這一抗辯理由也不能成立。另外，根據(jù)FOSFA的仲裁規(guī)則，一方當事人未提起任何答辯，仲裁庭無須對案件進行庭審。由于此前FOSFA已經(jīng)給予被申請人充分的時間提交答辯狀，被申請人以沒有收到開庭通知，無法進行答辯為由的抗辯亦不符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)不予支持。
關(guān)于該仲裁裁決是否違反中國社會公共利益的問題。盡管2004年6月14日國家質(zhì)檢總局發(fā)出71號公告，暫停申請人向中國出口巴西大豆的資格，但公告的內(nèi)容并沒有直接針對該仲裁裁決項下的貨物，本案適用公共秩序保留原則缺乏足夠依據(jù)。因此，不宜認定該仲裁裁決在中國的承認和執(zhí)行違反了中國社會公共利益。
關(guān)于該仲裁裁決是否已經(jīng)生效的問題。申請人稱FOSFA曾向雙方當事人發(fā)出仲裁裁決書和書面更正，其中向被申請人發(fā)送是通過郵遞和傳真方式，但申請人未能提供相關(guān)的郵遞回執(zhí)證明上述郵件已由被申請人簽收，亦不能證明被申請人已經(jīng)收到上述傳真。因此，應(yīng)認定FOSFA未向被申請人有效送達仲裁裁決書及書面更正。申請人又稱應(yīng)其委托，通商律師事務(wù)所劉問律師專程于2005年10月12日前往被申請人所在地親自上述文件的原件送達被申請人，劉問證實被申請人方是何潛簽收。申請人沒有提供證據(jù)證明何潛是被申請人方的員工，被申請人也沒有在劉問送達的確認信函上蓋章確認收到上述仲裁裁決書。因此，僅僅依靠有何潛簽收的確認信函不足以說明仲裁裁決已經(jīng)向被申請人有效送達。據(jù)此，可以認定該仲裁裁決尚未向被申請人有效送達，仲裁裁決尚未生效，不符合《紐約公約》申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件。
綜上，我院認為英國倫敦FOSFA協(xié)會仲裁員R·W·ROOKES與W·PLUG作出的第3920號裁決尚未生效，對被申請人尚無拘束力，根據(jù)《紐約公約》第五條第一款第（戊）項的規(guī)定，應(yīng)拒絕承認和執(zhí)行該仲裁裁決。
依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第二條的規(guī)定，特向鈞院請示，請予批復(fù)。
