發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年09月10日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第17號(hào)
施行日期2006年09月10日
效力級(jí)別司法文件
（2006年9月10日 [2006]民四他字第17號(hào)）
廠東省高級(jí)人民法院：
你院[2006]粵高法立請(qǐng)字第1號(hào)“關(guān)于增城市新塘鎮(zhèn)偉鵬服裝有限公司訴深圳深遠(yuǎn)貿(mào)易公司等被告出口貿(mào)易糾紛一案受理問(wèn)題的請(qǐng)示”收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
增城市新塘鎮(zhèn)偉鵬服裝有限公司與深圳深遠(yuǎn)貿(mào)易公司簽訂的《合作出口協(xié)議書(shū)》第六條約定：“爭(zhēng)議和糾紛的解決：甲、乙雙方若發(fā)生爭(zhēng)議或糾紛需協(xié)商解決，若協(xié)商不能解決，則在簽約地申請(qǐng)仲裁?！北景杆婧贤械闹俨脳l款雖然明確表達(dá)了仲裁意愿以及仲裁事項(xiàng)，但其沒(méi)有約定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，因此，屬于 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條規(guī)定的對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明的情況。目前，增城市新塘鎮(zhèn)偉鵬服裝有限公司已就該案糾紛向人民法院提起訴訟，可以認(rèn)定雙方就仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，深圳市中級(jí)人民法院作為被告住所地法院有權(quán)行使管轄權(quán)。
此復(fù)。
附：
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于增城市新塘鎮(zhèn)偉鵬服裝有限公司訴深圳深遠(yuǎn)貿(mào)易公司等被告出口貿(mào)易糾紛一案受理問(wèn)題的請(qǐng)示
（2005年4月7日 [2006]粵高法立請(qǐng)字第1號(hào)）
最高人民法院：
增城市新塘鎮(zhèn)偉鵬服裝有限公司與深圳深遠(yuǎn)貿(mào)易公司于2004年8月1日簽訂一份《合作出口協(xié)議書(shū)》，該《協(xié)議書(shū)》第六條約定“爭(zhēng)議和糾紛的解決方式為：甲、乙雙方若發(fā)生爭(zhēng)議或糾紛需協(xié)商解決，若協(xié)商不能解決，則在簽約地申請(qǐng)仲裁”。2006年3月1日，增城市新塘鎮(zhèn)偉鵬服裝有限公司依據(jù)該《協(xié)議書(shū)》，以深圳深遠(yuǎn)貿(mào)易公司是本案涉案貨物的出口代理商、韓國(guó)J．公司是涉案貨物的進(jìn)口商、韓氏物流有限公司是涉案貨物的承運(yùn)商、韓國(guó)工業(yè)銀行對(duì)涉案貨物開(kāi)具跟單信用證為由，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)上述被告連帶賠償其貨款73121．6美元。
深圳市中級(jí)人民法院審查認(rèn)為：根據(jù) 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十八條、 《中華人民共和國(guó)仲裁法》十六條、 第十八條及最高人民法院相關(guān)司法解釋，本案雙方當(dāng)事人在《協(xié)議書(shū)》中所選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，且發(fā)生糾紛后也未能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)確認(rèn)該條款無(wú)效。本案合同履行地及被告深圳深遠(yuǎn)貿(mào)易公司的住所地均在深圳市，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條和最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，深圳中院對(duì)本案有管轄權(quán)。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)我院審查。
我院經(jīng)審查認(rèn)為：本案原告增城市新塘鎮(zhèn)偉鵬服裝有限公司與被告一深圳深遠(yuǎn)貿(mào)易公司簽訂的《合作出口協(xié)議書(shū)》雖約定了仲裁條款，但深圳市有兩個(gè)仲裁委員會(huì)，一個(gè)是深圳仲裁委員會(huì)、一個(gè)是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)，當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選定未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定及最高人民法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定的仲裁條款效力問(wèn)題的函》的規(guī)定，該條款應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效仲裁條款。本案被告一深圳深遠(yuǎn)貿(mào)易公司住所地在深圳市，根據(jù) 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十四條和最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，現(xiàn)原告增城市新塘鎮(zhèn)偉鵬服裝有限公司選擇向深圳市中級(jí)人民法院起訴，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)該案擁有管轄權(quán)。我院擬同意深圳市中級(jí)人民法院受理該案。
根據(jù)鈞院法發(fā)[1995] 18號(hào)文的規(guī)定，特報(bào)請(qǐng)鈞院審查，請(qǐng)批復(fù)。
