發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年05月25日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2006〕民四他字第13號
施行日期2006年05月25日
效力級別司法文件
（2006年5月25日 [2006]民四他字第13號）
湖北省高級人民法院：
你院鄂高法[2006] 72號“關(guān)于西安嘉僑電力有限公司與百營物業(yè)（中國）有限公司、百營物業(yè)（武漢）有限公司、施展望股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行一案的請示”收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案當(dāng)事人之一百營物業(yè)（中國）有限公司的注冊地在英屬處女島，因此，本案在主體方面存在涉外因素，案涉裁決屬于我國仲裁機構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)涉外仲裁司法審查的法律規(guī)定進行處理。
從本案程序方面來看，西安仲裁委員會的仲裁裁決作出后，百營物業(yè)（中國）有限公司等三被申請人向西安市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。2005年4月14日，西安市中級人民法院以[2005]西民四仲字第35號裁定駁回了上述當(dāng)事人的申請。根據(jù)我院法發(fā)[2005] 26號最高人民法院《關(guān)于印發(fā)＜第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要＞的通知》內(nèi)容的精神，當(dāng)事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。武漢市中級人民法院以西安市中級人民法院上述裁定為根據(jù)，以[2005]武執(zhí)字第00043－1號裁定駁回相關(guān)被執(zhí)行人不予執(zhí)行仲裁裁決的申請是有法律依據(jù)的。
從仲裁裁決本身來看，百營物業(yè)（武漢）有限公司、施展望雖然與西安嘉僑電力有限公司沒有簽訂書面仲裁協(xié)議，但其在被通知參加仲裁后，即選定了仲裁員，提出了答辯意見，積極參加仲裁，該行為表明其認可了仲裁庭的管轄權(quán)，仲裁庭有權(quán)對本案作出裁決。
本案應(yīng)當(dāng)維持武漢市中級人民法院[2005]武執(zhí)字第00043－1號裁定的相關(guān)內(nèi)容，有關(guān)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。
此復(fù)。
附
湖北省高級人民法院關(guān)于西安嘉僑電力有限公司與百營物業(yè)（中國）有限公司、百營物業(yè)（武漢）有限公司、施展望股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行一案的請示報告
（2006年2月28日 鄂高法[2006]72號）
最高人民法院：
關(guān)于西安嘉僑電力有限公司與百營物業(yè)（中國）有限公司，百營物業(yè)（武漢）有限公司、施展望股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行一案，我省武漢市中級人民法院在該案執(zhí)行過程中于2005年11月28日以武中法[2005]381號文報請我院對該院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決予以審查。本案現(xiàn)經(jīng)我院審判委員會討論，傾向于同意武漢市中級人民法院不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的意見，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案報請貴院審查。
一、 當(dāng)事人基本情況
申請執(zhí)行人：西安嘉僑電力有限公司，住所地西安市東新街248號新城國際B座9層。
法定代表人：牟彬，董事長。
被執(zhí)行人：百營地產(chǎn)（中國）有限公司，又稱百營物業(yè)（中國）有限公司，注冊地英屬處女島；辦公所在地香港德輔道中141號中保集團大廈9樓901－5室。
法定代表人：施展望，董事長。
被執(zhí)行人：百營物業(yè)（武漢）有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)中山大道961－991號。
法定代表人：施展望，董事長。
被執(zhí)行人：施展望，住所地香港南灣道61號華景園第一座25／FB。
二、 仲裁裁決情況
2004年5月31日申請人西安嘉僑電力有限公司與百營物業(yè)（中國）公司（以下簡稱百營中國公司）因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向西安仲裁委員會申請仲裁。2004年12月29日西安仲裁委員會以西安嘉僑電力有限公司（以下簡稱西安嘉僑公司）為申請人，百營中國公司、百營物業(yè)（武漢）有限公司（以下簡稱百營武漢公司）、施展望為被申請人，作出[2004]西仲裁字第269號裁決書，裁決如下：一、雙方繼續(xù)履行合同；二、被申請人施展望應(yīng)于本裁決生效之日起10日內(nèi)，辦理百營中國公司50％股權(quán)至申請人名下的相關(guān)手續(xù)；三、被申請人應(yīng)于本裁決生效之日起10日內(nèi)，就申請人與被申請人之間的有關(guān)百營武漢公司50％股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更董事長（法定代表人）至申請人名下的事宜，至審批機關(guān)辦理相關(guān)股權(quán)變更手續(xù)；四、如被申請人未能在本裁決生效10日內(nèi)辦理上述裁決內(nèi)容的相關(guān)變更手續(xù)，由申請人負責(zé)辦理的股權(quán)、董事長（法定代表人）變更手續(xù)合法有效；五、申請人投入的4484084元人民幣，申請人承擔(dān)896816．8元，被申請人百營中國公司承擔(dān)3587267．2元；六、被申請人施展望對上述第五項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上述第五項所述金額，被申請人百營中國公司應(yīng)于本裁決生效之日起10天內(nèi)支付給申請人。該裁決書生效后，被執(zhí)行人沒有履行裁決確定的義務(wù)。申請人于2005年1月12日向我省武漢市中級人民法院申請執(zhí)行。
三、 執(zhí)行情況
本案在執(zhí)行過程中，武漢市中級人民法院于2005年1月26日在百營武漢公司及百營中國公司駐武漢代表處的辦公所在地和施工現(xiàn)場張貼公告、送達執(zhí)行通知書，限三被執(zhí)行人在公告之日起七日內(nèi)履行義務(wù)。2005年1月28日，三被執(zhí)行人委托代理人到武漢市中級人民法院簽收了執(zhí)行通知書，并要求與對方協(xié)商；同時將遞交給武漢市中級人民法院的撤銷裁決申請收回。申請執(zhí)行人要求武漢市中級人民法院向外資辦發(fā)出股權(quán)過戶協(xié)助執(zhí)行通知書。2005年2月2日，經(jīng)武漢市中級人民法院合議決定：先向武漢市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局（又稱武漢市外商投資辦公室）發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書和裁定，再向工商部門下達裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。2005年2月4日，武漢市中級人民法院將協(xié)助執(zhí)行通知書和裁定書送達武漢市對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局。2005年2月20日，武漢市中級人民法院收到百營武漢公司請求裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的申請書。2005年3月8日，武漢市外商投資辦公室批復(fù)同意西安嘉僑公司擁有百營中國公司在百營武漢公司中50％的股權(quán)。
2005年3月24日被執(zhí)行人向陜西省西安市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。2005年4月14日陜西省西安市中級人民法院作出[2005]西民四仲字第35號民事裁定書，裁定駁回被執(zhí)行人申請撤銷西安仲裁委員會[2004]西仲裁字第269號仲裁裁決之請求。
2005年6月3日武漢市中級人民法院制作[2005]武執(zhí)字第00043－1號民事裁定書，以被執(zhí)行人向西安市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決已被駁回。且向武漢市中級人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決又未提供新的證據(jù)，其申請不予執(zhí)行仲裁裁決的請求證據(jù)不足、理由不能成立為由，裁定駁回百營武漢公司“不予執(zhí)行仲裁裁決”的申請，并以［2005]武執(zhí)字第00043－3號民事裁定書對財產(chǎn)保全中的百營中國公司擁有的百營武漢公司股權(quán)50％的部分解除查封措施，對另外50％股權(quán)中價值人民幣3587267．2元部分予以繼續(xù)查封。
四、 武漢市中級人民法院對該案的審查意見
2005年10月25日，武漢市中級人民法院收到百營中國公司、百營武漢公司的申訴材料。我院立案庭下發(fā)[2005]鄂民立交函字第062號和［2005］鄂民立交函字第033號函，以申訴人百營中國公司、百營武漢公司認為約定“西安市仲裁委員會”，而作出仲裁裁決的是“西安仲裁委員會”和仲裁裁決超出范圍為由要求武漢市中級人民法院審查并回告。
武漢市中級人民法院執(zhí)行局研究認為該案屬涉外仲裁，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定進行審查。為此形成兩種意見：一是百營武漢公司雖然沒有與申請人簽訂仲裁協(xié)議，在仲裁過程中辦理相關(guān)手續(xù)，選定仲裁員，參加答辯，不對仲裁程序提出異議，其現(xiàn)在提出的不予執(zhí)行的理由不能成立。二是認為西安嘉僑公司與百營武漢公司無合同關(guān)系，更無仲裁協(xié)議，西安仲裁委員會依西安嘉僑公司的申請在仲裁程序中追加百營武漢公司為被申請人無法律依據(jù)，百營武漢公司申請不予執(zhí)行的理由成立。
2005年11月16日，武漢市中級人民法院審判委員會討論認為：1．西安仲裁委員會把西安嘉僑公司和百營武漢公司作為仲裁當(dāng)事人進行仲裁于法無據(jù)。西安嘉僑公司與百營武漢公司不存在合同關(guān)系，也就無業(yè)務(wù)發(fā)生，無糾紛存在，不能進行仲裁。2．撤銷原裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》（1995年8月28日法發(fā)[1995] 18號）的規(guī)定，書面報請我院進行審查。
五、 我院審查意見
2006年2月20日，我院對該案進行了討論。對于武漢市中級人民法院報請我院審查的能否裁定不予執(zhí)行西安仲裁委員會仲裁裁決有兩種意見：第一種意見是不予執(zhí)行西安仲裁委員會的仲裁裁決，理由是仲裁機構(gòu)不能依據(jù)仲裁協(xié)議中一方當(dāng)事人的申請追加仲裁協(xié)議以外的其他人為仲裁當(dāng)事人。西安嘉僑公司與百營武漢公司無合同關(guān)系，更無仲裁協(xié)議，西安仲裁委員會追加百營武漢公司、施展望為仲裁的被申請人沒有法律依據(jù)。第二種意見是西安仲裁委員會的仲裁裁決應(yīng)予執(zhí)行，理由是百營武漢公司、施展望在被通知參加仲裁后，提出答辯、選定仲裁員并參加仲裁，在整個仲裁過程中自始至終沒有提出異議且被執(zhí)行人向西安市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決已被裁定駁回。
我院傾向于第一種意見，即不予執(zhí)行西安仲裁委員會的仲裁裁決。依貴院法發(fā)[1995] 18號最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，現(xiàn)將該案報請貴院審查。
特此請示。
