發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2006年05月16日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2006〕民四他字第9號(hào)
施行日期2006年05月16日
效力級(jí)別司法文件
（2006年5月16日 [2006]民四他字第9號(hào)）
廣東省高級(jí)人民法院：
你院[2005]粵高法民四他字第25號(hào)“關(guān)于江門市華爾潤玻璃有限責(zé)任公司訴斯坦因·霍特公司、上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案有關(guān)仲裁條款效力的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、華爾潤玻璃有限責(zé)任公司（以下簡稱華爾潤公司）與斯坦因·霍特公司（以下簡稱斯坦因公司）所簽合同第十六章“仲裁”中明確約定：“本合同下或本合同相關(guān)的任何以及所有無法經(jīng)友好協(xié)商解決的爭議應(yīng)通過仲裁解決。仲裁應(yīng)根據(jù)國際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。在達(dá)成裁決時(shí)，仲裁員應(yīng)考慮相關(guān)事實(shí)和情形，并根據(jù)本合同的條件，如果不能根據(jù)本合同的條款達(dá)成解決，仲裁員應(yīng)適用相關(guān)的瑞士法律條文。仲裁應(yīng)在（瑞士）日內(nèi)瓦進(jìn)行。仲裁結(jié)果應(yīng)為終局性的，對(duì)雙方均有拘束力。仲裁的官方語言應(yīng)為英語”。該仲裁條款為涉外仲裁條款，確認(rèn)該條款的效力，首先應(yīng)明確所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)多年來的司法實(shí)踐以及本院第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要所確定的原則，當(dāng)事人在合同中明確約定了仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法的，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人明確約定的法律；未約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地的，應(yīng)當(dāng)適用仲裁地國家或者地區(qū)的法律。只有在當(dāng)事人未約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法亦未約定仲裁地或者仲裁地約定不明的情況下，才能適用法院地法即我國法律作為確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。從本案事實(shí)看，當(dāng)事人并未約定確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法，因此應(yīng)該適用本案當(dāng)事人約定的仲裁地即瑞士的法律作為確認(rèn)仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。
你院關(guān)于適用法院地法審查該合同中仲裁條款效力的理由不能成立。第一，人民法院審理案件需要適用外國法時(shí)，外國法的查明有多種途徑，人民法院可以要求當(dāng)事人提供，當(dāng)事人也有權(quán)申請(qǐng)人民法院查明相關(guān)外國法，只有在通過各種途徑確實(shí)無法查明的情況下，才可以考慮適用法院地法。而從本案事實(shí)看，在你院及江門中院既未要求當(dāng)事人提供外國法、也未自行查明外國法的情況下，即以外國法查明存在困難為由拒絕適用外國法欠妥；第二，本案所涉兩份合同簽約主體不同，標(biāo)的物不同，分開審理對(duì)糾紛的解決并無不利；第三，在當(dāng)事人簽訂了有效仲裁條款時(shí)，人民法院依法對(duì)糾紛不享有管轄權(quán)，因此不存在我國將此類案件的管轄權(quán)一概讓與仲裁地國家或者損害我國司法主權(quán)的問題；第四，在當(dāng)事人未明確約定仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，對(duì)仲裁條款效力的審查適用仲裁地法已經(jīng)是多年司法實(shí)踐以及我院第二次全國涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要中所明確確立的原則，而不僅僅只是學(xué)術(shù)界的一種觀點(diǎn)，各級(jí)人民法院應(yīng)該遵照?qǐng)?zhí)行。因此你院關(guān)于適用我國法律確認(rèn)本案仲裁條款效力的意見不能成立，確認(rèn)華爾潤公司與斯坦因公司所簽合同中仲裁條款的效力應(yīng)適用瑞士法律。根據(jù)瑞士法律，該仲裁條款是有效和可執(zhí)行的。
二、華爾潤公司與上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司（以下簡稱上海公司）簽訂的合同第九章“仲裁”中明確約定：“本合同下或本合同相關(guān)的任何以及所有無法經(jīng)友好協(xié)商解決的爭議應(yīng)通過仲裁解決。仲裁應(yīng)根據(jù)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行。仲裁結(jié)果應(yīng)為終局性的，對(duì)雙方均有拘束力”。從該合同的簽約主體、當(dāng)事人購買的標(biāo)的物及雙方當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)看，該合同不具有涉外因素，合同中的仲裁條款不屬于涉外仲裁條款。對(duì)該仲裁條款效力的審查應(yīng)適用我國的法律。華爾潤公司與上海公司簽訂的仲裁條款雖然未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但其約定了適用的仲裁規(guī)則即《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，而根據(jù)該《仲裁規(guī)則》第四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，凡當(dāng)事人約定按照該規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。因此根據(jù)當(dāng)事人約定的仲裁規(guī)則可以確定明確的仲裁委員會(huì)，你院關(guān)于該仲裁條款因未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)認(rèn)定無效的理由不能成立，該仲裁條款有效。
綜上，由于華爾潤公司與斯坦因公司和上海公司簽訂的合同中均包含明確有效的仲裁條款，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第（二）項(xiàng)、第二百五十七條第一款、《中華人民共和國仲裁法》第五條的規(guī)定，本案糾紛應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的約定，通過仲裁方式解決，人民法院對(duì)該糾紛無管轄權(quán)。
此復(fù)。
附
廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于江門市華爾潤玻璃有限責(zé)任公司訴斯坦因·霍特公司、上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案有關(guān)仲裁條款效力的請(qǐng)示報(bào)告
（2005年12月30日 [2005]粵高法民四他字第25號(hào)）
最高人民法院：
廣東省江門市中級(jí)人民法院在立案受理原告江門市華爾潤玻璃有限責(zé)任公司訴被告斯坦因·霍特公司、上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案過程中，發(fā)現(xiàn)涉案合同中涉及仲裁條款，根據(jù)鈞院的規(guī)定在受理該案前，向我院進(jìn)行請(qǐng)示?，F(xiàn)將本案情況匯報(bào)如下：
一、基本案情
本案被告一斯坦因·霍特公司是法國公司，其在中國上海市投資成立了中外合資有限責(zé)任公司——被告二上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司。被告一是被告二的控股股東，其股份為51％。本案原告與被告一斯坦因·霍特公司簽署了《JFR400－03／0815－SH號(hào)合同》，購買涉案設(shè)備。該合同第十六章“仲裁”中明確約定“本合同下或本合同相關(guān)的任何以及所有無法經(jīng)友好協(xié)商解決的爭議應(yīng)通過仲裁解決。仲裁應(yīng)根據(jù)國際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。在達(dá)成裁決時(shí)，仲裁員應(yīng)考慮相關(guān)事實(shí)和情形，并根據(jù)本合同的條件，如果不能根據(jù)本合同的條款達(dá)成解決，仲裁員應(yīng)適用相關(guān)的瑞士法律條文。仲裁應(yīng)在（瑞士）日內(nèi)瓦進(jìn)行。仲裁結(jié)果應(yīng)為終局性的，對(duì)雙方均有拘束力。仲裁的官方語言應(yīng)為英語”。原告又與被告二簽署買賣合同購買前一合同項(xiàng)下設(shè)備的配套設(shè)備，在雙方簽署的《400t／d熱端設(shè)備購銷合同》的第九章“仲裁”中明確約定：“本合同下或本合同相關(guān)的任何以及所有無法經(jīng)友好協(xié)商解決的爭議應(yīng)通過仲裁解決。仲裁應(yīng)根據(jù)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行。仲裁結(jié)果應(yīng)為終局性的，對(duì)雙方均有拘束力”。
現(xiàn)因產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告將被告一、二起訴至江門市中級(jí)人民法院。
二、江門中院審查意見
江門市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，兩合同中的仲裁條款均僅約定仲裁適用的仲裁規(guī)則而未約定仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人又沒有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。因此，上述仲裁協(xié)議均應(yīng)認(rèn)定無效。依照《中華人民共和國仲裁法》第五條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外”的規(guī)定，江門市中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議無效，對(duì)原告的起訴應(yīng)予受理。在受理原告的起訴之前，江門市中級(jí)人民法院根據(jù)鈞院《關(guān)于對(duì)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[2005] 18號(hào)）第一條“凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺(tái)經(jīng)濟(jì)、海事海商仲裁糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，暫不予以受理”的規(guī)定，特向我院請(qǐng)示。
三、我院的傾向意見
原告江門市華爾潤玻璃有限責(zé)任公司與被告一斯坦因·霍特公司（法國）簽署了《JFR400－03／0815－SH號(hào)合同》購買設(shè)備，又與被告二上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司簽署《400t／d熱端設(shè)備購銷合同》購買上述設(shè)備的配套設(shè)備，現(xiàn)原告以兩合同項(xiàng)下的設(shè)備存在產(chǎn)品缺陷為由向法院起訴，涉案兩合同均有仲裁條款，故法院能否受理該案，應(yīng)當(dāng)首先審查仲裁條款的效力。由于本案存在兩個(gè)不同的買賣合同，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其中的仲裁條款進(jìn)行審查。
原告與被告一斯坦因·霍特公司（法國）簽署的《JFR400－03／0815－SH號(hào)合同》第十六章中約定的仲裁條款，僅約定了仲裁地在瑞士日內(nèi)瓦，仲裁規(guī)則為國際商會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，亦沒有約定仲裁條款效力適用的法律。如果仲裁條款的效力適用仲裁地法律審查，則該合同項(xiàng)下的仲裁條款的效力應(yīng)當(dāng)適用瑞士日內(nèi)瓦法律加以判斷，本案的仲裁屬于1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第176條規(guī)定的“國際仲裁”，故本案應(yīng)當(dāng)適用《瑞士聯(lián)邦國際私法》關(guān)于國際仲裁的規(guī)定。本案適用仲裁地法審查將帶來以下問題：首先，法律適用存在困難。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》對(duì)該種情況沒有作出明確的規(guī)定，對(duì)1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》的具體理解，存在困難，依該法不能直接認(rèn)定沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款是否有效。其次，對(duì)仲裁條款效力的審查，應(yīng)當(dāng)考慮案件爭議的實(shí)際情況和案件審理的社會(huì)效果。本案由于兩合同項(xiàng)下的設(shè)備是配套使用的生產(chǎn)線，將本案的一部分由瑞士仲裁，另一部分由我國法院管轄，將不利于糾紛的解決。再次，如果我國將此類案件的管轄權(quán)一概讓與仲裁地國家，不區(qū)分個(gè)案的具體情況，不僅增加了我國當(dāng)事人的訴訟困難，也將損害我國司法主權(quán)。最后，我國雖然有單獨(dú)的仲裁立法，但我國對(duì)于仲裁是作為 民事訴訟法的一部分加以規(guī)定的，對(duì)仲裁條款效力的審查，作為程序性問題，應(yīng)當(dāng)適用法院地法。而仲裁條款的效力適用仲裁地法審查，只是學(xué)術(shù)界的一種觀點(diǎn)和仲裁大國如英國、瑞士的一種做法，其是否與我國的情況相符有待進(jìn)一步的研究。
綜上，我院傾向認(rèn)為，適用法院地法審查本案兩合同中仲裁條款的效力更為合理。原告在與被告二上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司簽署的《400t／d熱端設(shè)備購銷合同》第九章約定的仲裁條款中，也僅約定了仲裁地在中國北京，仲裁規(guī)則為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則，沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)。依據(jù)中華人民共和國《仲裁法》第十八條“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，以及鈞院法復(fù)[1997]36號(hào)“…仲裁條款中雙方當(dāng)事人僅約定仲裁地點(diǎn)，而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條之規(guī)定，認(rèn)定本案所涉仲裁協(xié)議無效……”的精神，該兩合同項(xiàng)下的仲裁條款均無效，涉案產(chǎn)品責(zé)任糾紛的產(chǎn)品使用地在江門市，即侵權(quán)行為地在江門市，故江門市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，江門市中級(jí)人民法院對(duì)原告華爾潤玻璃有限責(zé)任公司對(duì)兩被告斯坦因·霍特公司、上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司的起訴應(yīng)當(dāng)受理。
根據(jù)鈞院《關(guān)于對(duì)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995] 18號(hào)）第一條的規(guī)定，特向鈞院請(qǐng)示，請(qǐng)予批復(fù)。
