發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2005年08月17日
時效性現行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第37號
施行日期2005年08月17日
效力級別司法文件
吉林省高級人民法院：
你院吉高法[2005]99號《關于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛一案能否受理的請示報告》收悉。經研究，答復如下：
本案中，雙方當事人在合同中明確約定了仲裁條款，即“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時按照中國的法律由中國仲裁機構仲裁”（合同原文中的“促裁”應為“仲裁”的筆誤）。當事人之間并未明確約定認定該仲裁條款效力的準據法，亦未明確約定仲裁地點，因此，本案應當根據法院地法即中國法律的規(guī)定認定該仲裁條款的效力。根據我國 《仲裁法》第十六條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具備以下內容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。本案所涉仲裁條款中，沒有明確約定仲裁機構，當事人之間亦未就仲裁機構達成補充協(xié)議。我國 《仲裁法》第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”因此，本案所涉仲裁條款應當認定無效，人民法院對本案享有管轄權。
此復。
附：
吉林省高級人民法院關于原告金相哲訴被告樸儀洙房屋租賃合同糾紛一案能否受理的請示報告
2005年6月20日 吉高法[2005]99號
最高人民法院：
吉林省延邊州中級人民法院就原告金相哲訴被告樸儀洙（大韓民國公民）房屋租賃合同糾紛一案能否受理請示我院?，F將案情簡要敘述如下：吉林省安圖縣大旺汽車維修中心與樸儀洙于2002年12月1日簽訂房屋租賃合同。合同規(guī)定：租賃期限自2002年12月20日起10年，租金每年2萬元，支付租金方式為每年年初一次性支付當年租金。合同中還約定“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時按照中國法律由中國仲裁機構仲裁”，樸儀洙至今未支付租金。為此，原大旺汽車維修中心創(chuàng)辦人金相哲（大旺汽車維修中心系金相哲的個人企業(yè)，現已注銷）于2005年5月9日向延邊州中級人民法院提起訴訟，請求依法判令樸儀洙支付租金并解除租賃合同。延邊州中級人民法院認為此案雙方簽訂的租賃合同中雖有仲裁條款，但仲裁條款內容不明確，法院應當受理。我院經[2005]第15次審判委員會討論認為，此案雙方當事人雖在合同中約定“本合同在執(zhí)行過程中如有爭議，應由雙方協(xié)商解決，協(xié)商無效時按照中國法律由中國仲裁機構仲裁”，但并未明確約定由哪一個仲裁機構仲裁，應屬仲裁機構約定不明，因此該仲裁條款應認定為無效，人民法院可以受理此案，故同意延邊州中級人民法院的意見。依照最高人民法院《關于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關問題》的通知（法發(fā)[1995]18號）精神，“如果高級人民法院同意受理，應將其審查意見報最高人民法院”，特報請貴院進行審查。
