發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2005年09月13日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2005〕民四他字第41號
施行日期2005年09月13日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院[2005]粵高法民四他字第13號《關(guān)于確認深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司與熊牌遠東化工股份有限公司分銷合同中仲裁條款無效的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
同意你院的請示意見。深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司與熊牌遠東化工股份有限公司簽訂的《分銷合同》中的仲裁條款約定：“如果任何一方不能友好協(xié)商解決與協(xié)議有關(guān)的分歧或爭端，包括協(xié)議執(zhí)行、有效性或終止而引起的爭議或分歧，雙方同意依據(jù)中國國際仲裁中心現(xiàn)時有效的調(diào)解與調(diào)停規(guī)則將爭議在中國提交仲裁，該規(guī)則應當被視為納人協(xié)議之中?！北景赶瞪嫱夂贤m紛，雙方當事人未約定確定仲裁條款效力所適用的法律，但約定在中國仲裁，應當根據(jù)仲裁地即中國內(nèi)地的法律來判斷仲裁條款的效力。本案合同的仲裁條款雖然明確表達了仲裁意愿以及仲裁事項，但其沒有約定仲裁機構(gòu)。目前，當事一方深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司已經(jīng)向人民法院提起訴訟，可以認定雙方就仲裁機構(gòu)無法達成補充協(xié)議，根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十六條、 第十八條的規(guī)定，應當認為仲裁條款無效。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條的規(guī)定，深圳市中級人民法院對本案享有管轄權(quán)。
此復。
附：廣東省高級人民法院關(guān)于確認深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司與熊牌遠東化工股份有限公司分銷合同中仲裁條款無效的請示
2005年7月8日 [2005]粵高法民四他字第13號
最高人民法院：
我省深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）受理原告深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司訴新加坡熊牌遠東化工股份有限公司分銷協(xié)議糾紛一案后，熊牌公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認為雙方簽訂的《分銷協(xié)議》第16條第c款約定：“如任何一方不能友好解決與協(xié)議有關(guān)的分歧，雙方同意將此提交中國的仲裁機構(gòu)仲裁。”故本案應由深圳市仲裁委員會仲裁，不屬人民法院管轄。深圳中院就《分銷協(xié)議》中仲裁條款的效力問題請示我院。本案的基本情況如下：
一、 當事人的基本情況
原告：深圳市華漢城貿(mào)易發(fā)展有限公司（下稱華漢城公司）。
被告：新加坡熊牌遠東化工股份有限公司（下稱熊牌公司）。
二、 案件的基本事實
華漢城公司是一家專業(yè)銷售塑料原輔材料的貿(mào)易公司，熊牌公司是生產(chǎn)銷售“熊牌”PVC助劑系列產(chǎn)品的公司。華漢城公司與熊牌公司之間訂有《分銷協(xié)議》，熊牌公司委托華漢城公司作為其經(jīng)銷商，向用戶銷售PVC助劑系列產(chǎn)品，銷售期間為2002年1月1日至2003年12月31日。其中，《分銷協(xié)議》第16條第?？罴s定：“如果任何一方不能友好協(xié)商解決與協(xié)議有關(guān)的分歧或爭端，包括協(xié)議執(zhí)行、有效性或終止而引起的爭議或分歧，雙方同意依據(jù)中國國際仲裁中心現(xiàn)時有效的調(diào)解與調(diào)停規(guī)則將爭議在中國提高仲裁，該規(guī)則應當被視為納入?yún)f(xié)議之中?！钡赿款約定：“可以在有管轄權(quán)的任何法庭判決，這種判決費用將由敗訴方承擔。判決結(jié)論將是最終性的，對雙方均有約束力?！?/p>
三、 深圳中院的處理意見
深圳中院認為：《分銷協(xié)議》中仲裁條款，即第16條第c款對仲裁機構(gòu)的約定不明確，雙方當事人又未達成補充協(xié)議，依照 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的規(guī)定，該仲裁協(xié)議應認定為無效。
四、 我院的處理意見
我院認為：本案雙方當事人約定爭議由中國的仲裁機構(gòu)仲裁，因此，應當依據(jù)我國法律確定該仲裁條款的效力。由于熊牌公司與華漢城公司簽訂的《分銷協(xié)議》第16條第c款的仲裁條款中僅約定了“雙方同意將此提交中國的仲裁機構(gòu)”，而“中國的仲裁機構(gòu)”并非一明確的仲裁機構(gòu)名稱，即使該條款之后還進一步說明“依據(jù)中國國際仲裁中心現(xiàn)時有效的仲裁規(guī)則進行協(xié)商解決”，由于我國并不存在“中國國際仲裁中心”，故可以認定雙方當事人對仲裁委員會的約定不明確。該仲裁條款為不可執(zhí)行之仲裁條款。根據(jù) 《中華人民共和國仲裁法》第十八條的關(guān)于“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”的規(guī)定，在本案雙方當事人未達成補充協(xié)議的前提下，應認定該仲裁條款無效。
綜上所述，本案不存在有效的仲裁條款，我院擬同意深圳中院的處理意見。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》第一條之規(guī)定，現(xiàn)將該案報請鈞院批示。
