發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年11月30日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2004〕民四他字第40號
施行日期2004年11月30日
效力級別司法文件
（2004年11月30日 [2004]民四他字第40號）
寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：
你院[2004]寧高法執(zhí)他字第1號《關(guān)于同意石嘴山中院不予執(zhí)行中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會[2004]中國貿(mào)仲京字第0105號裁決的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
本案系一方當事人申請執(zhí)行我國涉外仲裁裁決案。在另一方當事人提出不予執(zhí)行的抗辯理由的情況下，人民法院應當根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定對所涉仲裁裁決進行審查。
本案中寧夏民族化工集團有限責任公司(以下簡稱民族化工)提出的不予執(zhí)行所涉仲裁裁決的理由主要有兩個：一是仲裁程序違法；二是仲裁事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。
關(guān)于仲裁程序是否違法的問題。本案仲裁過程中，新加坡永航私人有限公司(以下簡稱永航公司)、新加坡新川利有限公司(以下簡稱新川利公司)委托司富韜為兩公司的代理人參與仲裁，向仲裁庭出具了經(jīng)過公證、認證的授權(quán)委托書，委托手續(xù)合法有效，并不存在僅銀川變壓器有限公司(以下簡稱變壓器公司)一方參與仲裁的事實。因此，民族化工關(guān)于司富韜未獲永航公司和新川利公司的授權(quán)、僅變壓器公司一方參與仲裁、仲裁程序違法的抗辯理由不能成立。對此，同意你院的意見。
關(guān)于所涉仲裁裁決是否超裁的問題。本案當事人在《寧夏永川食品有限責任公司轉(zhuǎn)讓合同書》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同書》)中約定的仲裁條款稱：“因履行本合同及與本合同有關(guān)的事宜發(fā)生糾紛，甲乙各方應協(xié)商處理。若協(xié)商不成，則提請中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(北京)仲裁處理，依據(jù)該委員會的規(guī)則，且仲裁是終局的?！币虼?，“因履行本合同及與本合同有關(guān)的事宜發(fā)生糾紛”均屬于可交付仲裁的事項。本案中，永航公司、新川利公司、變壓器公司以民族化工未履行合同、構(gòu)成違約為由向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，并提出了具體的請求，仲裁庭圍繞《轉(zhuǎn)讓合同書》的履行情況認定民族化工構(gòu)成違約，并根據(jù)仲裁申請人的具體請求作出了仲裁裁決。解除合同并支付人民幣1241．41萬元或交付與人民幣1241．41萬元等額的財產(chǎn)、支付占用和使用財產(chǎn)費619．49萬元等，均是仲裁庭針對仲裁被申請人民族化工的違約行為，并根據(jù)仲裁申請人的具體請求作出的實體處理結(jié)果，屬于在當事人交付仲裁事項的范圍內(nèi)作出的裁決，不能以仲裁裁決對于違約行為的實際處理結(jié)果與合同中約定的違約責任不同而認為仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍。因此，民族化工關(guān)于本案所涉仲裁裁決事項不屬于仲裁協(xié)議范圍的觀點不能成立。本案仲裁裁決的實體處理結(jié)果是否得當，不屬于人民法院對涉外仲裁裁決的司法審查范圍，這是當事人選擇仲裁解決糾紛所應承受的風險。綜上，本案所涉仲裁裁決不存在我國法律規(guī)定可不予執(zhí)行的情形，人民法院應予執(zhí)行。
此復
