發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2004年09月14日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2004〕民四他字第26號
施行日期2004年09月14日
效力級別司法文件
（2004年9月14日 [2004]民四他字第26號）
廣東省高級人民法院：
你院[2003]粵高法民四他字第14號《關(guān)于香港七好(集團)有限公司申請部分撤銷[2002]深仲裁字第641號裁決一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
對仲裁裁決進行司法審查是我國法律賦予人民法院的職責(zé)。我國法律并沒有賦予當(dāng)事人約定撤銷仲裁裁決審查標(biāo)準的權(quán)利，因此，人民法院對是否應(yīng)當(dāng)撤銷有關(guān)仲裁裁決進行審查應(yīng)當(dāng)嚴格依照法律規(guī)定進行，不能以當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則中有關(guān)于撤銷仲裁裁決范圍的規(guī)定，進而認為當(dāng)事人選擇了撤銷有關(guān)仲裁裁決的審查標(biāo)準，并以該標(biāo)準對仲裁裁決進行審查。本案所涉仲裁裁決為涉港仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)參照我國《民事訴訟法》第二百六十條的規(guī)定予以審查。本案反請求人金烏公司在仲裁庭開庭過程中雖然撤回了其提交的“索賠清單”中“(7)辦衣、面輔料采購、成衣加工的費用4070854元”的證據(jù)，但其并未表示變更其反請求事項以及具體的請求數(shù)額，因此，仲裁庭最終裁定七好公司向金烏公司賠償實際損失中包括“辦衣、面輔料采購、成衣加工的費用 4070854元”沒有超出仲裁協(xié)議約定的仲裁事項的范圍和金烏公司仲裁反請求的范圍，不構(gòu)成超裁。本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回七好公司撤銷深圳仲裁委員 [2002]深仲裁字第641號仲裁裁決的申請。
此復(fù)
關(guān)于香港七好(集團)有限公司申請部分撤銷[2002]深仲裁宇第641號裁決一案的請示
（[2003]粵高法民四他字第14號）
最高人民法院：
深圳市中級人民法院于2003年11月25日受理了申請人香港七好(集團)有限公司申請部分撤銷深圳仲裁委員會[2002]深仲裁字第641號裁決一案后，就該院對深圳仲裁委作出的涉外仲裁裁決能否進行部分實體審查以及本案仲裁裁決是否存在超裁及能否就超裁部分予以撤銷的問題向我院請示。其中，關(guān)于對深圳仲裁委作出的涉外仲裁裁決能否進行部分實體審查，即能否對證據(jù)、事實進行審查的問題。深圳中院傾向認為，對涉外仲裁裁決，在司法實踐中，原則上只進行程序?qū)彶?。但對深圳仲裁委作出的涉外仲裁裁決的審查則存在特殊性?！渡钲谥俨梦瘑T會仲裁規(guī)則》第七章關(guān)于涉外仲裁第86條規(guī)定：一方或雙方為外國當(dāng)事人的糾紛的裁決，適用本章的規(guī)定；本章沒有規(guī)定的，適用本規(guī)則其他有關(guān)規(guī)定。該章對涉外裁決的撤銷事由雖然沒有特別規(guī)定，但該規(guī)則第五章第76條規(guī)定了撤銷事由，包括偽造證據(jù)，隱瞞重要證據(jù)。根據(jù)該會的仲裁規(guī)則，上述撤銷事由適用于涉外裁決。而且，仲裁制度的本質(zhì)和基礎(chǔ)是當(dāng)事人意思自治，雙方選擇了仲裁規(guī)則，就等于雙方同意撤裁也應(yīng)按規(guī)則進行，也就是說雙方約定的撤裁標(biāo)準，不違反法律的禁止性規(guī)定即可，《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定審查的一般標(biāo)準(默認標(biāo)準)，并非強制性的規(guī)定，當(dāng)事人可以放棄或者變更。如果堅持只能按《民事訴訟法》第260條第1款進行審查則違背了當(dāng)事人共同的意思表示，否定了當(dāng)事人正當(dāng)?shù)某绦蜻x擇權(quán)。因此，對深圳仲裁委作出的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁規(guī)則和當(dāng)事人的約定進行實體審查，即審查是否存在偽造證據(jù)、隱瞞重要證據(jù)的事實。就此問題也有少數(shù)意見認為，仲裁裁決的司法審查標(biāo)準只能是法定的，仲裁規(guī)則和當(dāng)事人的約定不能改變法定的審查標(biāo)準。關(guān)于仲裁裁決超裁問題。深圳中院認為，被申請人撤回了部分反請求所直接依據(jù)的證據(jù)，就視為撤回了部分反請求，仲裁庭無權(quán)再裁決支持該部分反請求。因此仲裁裁決第(四)項裁決的損失應(yīng)減去被申請人撤回的部分。
我院經(jīng)審查認為：(1)關(guān)于對深圳仲裁委作出的涉外仲裁裁決能否進行部分實體審查，即能否對證據(jù)、事實進行審查的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，人民法院對審請撤銷的涉外仲裁裁決只能進行程序?qū)彶?，不能進行實體審查，包括部分實體審查。涉外仲裁裁決的司法審查標(biāo)準只能是法定的，與仲裁規(guī)則及有關(guān)當(dāng)事人約定無關(guān)。本案中不存在依深圳仲裁規(guī)則就是否偽造證據(jù)及隱瞞重要證據(jù)實體審查的情由。另外，仲裁規(guī)則的規(guī)定應(yīng)該符合《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。綜上，我院傾向認為不應(yīng)對該仲裁裁決作實體審查。(2)關(guān)于仲裁裁決超裁的問題。被申請人金烏公司在仲裁過程中撒回了部分反請求所直接依據(jù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為撤回了部分反請求，仲裁庭無權(quán)再裁決支持該部分反請求，故我院的傾向性意見是，對于該超裁部分應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
依據(jù)鈞院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》第1條的規(guī)定，特向鈞院請示，請予批示。
廣東省高級人民法院
2004年6月6日
