發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2003年10月29日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2003年10月29日
效力級別司法文件
各位代表：
這次全國法院專利審判工作座談會，經(jīng)過大家的共同努力，各項議程已進行完畢，馬上就要結束了?，F(xiàn)在，我對會議作一個總結。
本次會議是在全國法院深入學習貫徹黨的十六屆三中全會精神的形勢下召開的一次非常重要的會議。由于最高法院和地方各有關法院的高度重視和認真準備，特別是與會代表努力，會議開的很成功，達到了研討業(yè)務、交流經(jīng)驗、提供一個高水平司法解釋修改稿供最高法院決策，法官們共同提高專業(yè)執(zhí)法水平的目的。
最高法院曹建明副院長到會作了重要講話。代表們普遍認為，講話及時、緊密的結合了當前的國內形勢，站在國際知識產權保護的戰(zhàn)略高度，就專利審判工作如何貫徹落實十六屆三中全會精神，如何踐行“司法為民”的思想作出了重要指示，提出了專利審判工作的四個司法原則，曹副院長的講話為今后進一步搞好專利審判工作指明了方向。討論中有的同志對這幾個原則發(fā)表了很好的評論，特別是適度保護和利益平衡原則。曹副院長已經(jīng)講得很清楚了。適度與平衡都是要依法適度與平衡，平衡點和要掌握的度就是在法律規(guī)定的范圍內，不能做任何背離法律、違反法律的理解和適用。剛結束的全國人大常委會強調了執(zhí)法部門的法律實施問題，應當引起我們的重視。會上代表還就解決審判工作中的一些問題如中止訴訟和隊伍建設等問題提出了建議。
總之，曹副院長講話不但對當前和今后全國的知識產權審判工作具有重要指導意義，也對人民法院結合審判工作學習貫徹十六屆三中全會精神具有重要意義，是本次會議的主旨，要求各位代表回去后把曹副院長的重要講話精神原原本本地向院領導匯報，向黨組匯報，同時要抓住機遇，迎難而上，努力工作，開拓創(chuàng)新，切實提高業(yè)務水平，努力推動專利審判工作上一個新臺階。
三天來，會議代表對《最高人民法院關于審理專利侵權糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》這一重要的司法解釋稿進行了認真的分組討論，提出了不少有價值的修改意見。國家知識產權局專利復審委的李政副主任還就專利復審委和法院之間的信息溝通、程序銜接等問題談了意見，這將有利于因專利行政無效導致訴訟中止這一問題的解決。對此法官們十分感謝。但是，因時間有限，有些代表的發(fā)言還不是很充分，還有些代表可能對這份最新的會議討論稿不是很熟悉，家里還有許多同志沒有看到此份稿子。所以，要求各高、中級法院會后還要抽一定時間討論，在12月10日之前將補充修改意見直接電傳至最高法院民三庭。我們將在總結各地法院意見的基礎上，再作修改，并向全國人大法工委、國家知識產權局等有關部門和機構征求意見，還要聽取相關各系統(tǒng)、領域的意見，進一步完善這一司法解釋稿。
剛才，南京中院、佛山中院、北京高院和山東高院的代表先后作了大會經(jīng)驗交流發(fā)言，內容很豐富。其他各有關高、中級法院也十分重視，為會議精心準備了高質量的經(jīng)驗交流材料，希望各位代表把這些經(jīng)驗材料帶回去，仔細研究，認真總結，取長補短，共同提高。需要特別指出的是，從今年年初專利侵權判定基準調研課題正式啟動以來到專利侵權司法解釋征求意見稿的形成，各有關高、中級法院非常重視，專門召開會議進行討論，及時反饋意見，對最高法院民三庭司法解釋的起草工作給予了大力支持。在此，我代表最高法院民三庭向你們表示衷心的感謝。
下面，我根據(jù)曹副院長的要求，就當前專利具體審判工作中應當注意的幾個問題談點意見，供同志們參考：
一、 正確把握專利侵權案件的審判思路，統(tǒng)一執(zhí)法標準
專利侵權案件有其獨特的審理方法。侵犯發(fā)明和實用新型專利權案件的審理，一般應當遵循這樣的思路：第一步要依據(jù)專利權利要求的內容確定專利權的保護范圍，也就是對權利要求進行解釋。為了方便比較，對于內容比較復雜的權利要求，通?？梢詣澐譃槿舾蓚€相對獨立的技術特征。第二步要查明被控侵權客體即被告生產的產品或者使用的方法的相應技術特征。第三步要對確定的專利權的保護范圍與被控侵權客體進行比較，作出侵權還是不侵權的分析認定。這三個步驟是一個也不能少的。侵犯外觀設計專利權的審判思路也是如此，只是要依據(jù)表示在圖片或者照片上的外觀設計專利產品來確定專利權的保護范圍。但是，從我們目前掌握的情況看，有的專利侵權案件并沒有按照這樣的審判思路去進行審理。存在問題較多的是：有的案件對權利要求沒有進行解釋，只是簡單地抄錄權利要求書，專利權的保護范圍不明確；有的案件對被控侵權客體的技術特征沒有進行分析認定，缺少被比較的對象；有的案件把比較的依據(jù)搞錯了，不是以專利權利要求記載的必要技術特征與被控侵權客體進行比較，而是以原告實際生產的所謂的專利產品與被控侵權客體進行比較；還有的案件缺乏比較過程，僅憑一個技術鑒定意見就對案件作出侵權或者不侵權的認定。這些做法都是不正確的，可能會把案件判錯，即使判決結果對了，也難以令人信服。所以，今后審理專利侵權案件，必須遵循正確的審判思路。沒有按照正確的審判思路審理的專利侵權案件，如果通過上訴程序難以補救的，事實不清的，只能依法發(fā)回重審。
在強調專利侵權案件審判思路的同時，也要注意執(zhí)法標準的統(tǒng)一，特別是專利侵權中的等同技術特征、近似外觀設計的掌握尺度要統(tǒng)一。應當說，等同技術特征和近似外觀設計的認定都帶有一定的主觀色彩，法官在具體認定時有一定的自由裁量權。但是，認定等同技術特征、近似外觀設計的基礎還是客觀的，法官的自由裁量權要受到這個客觀基礎的限制。譬如在判斷兩個技術特征是否等同時，技術手段、功能、效果就是一個客觀基礎，要求三者必須基本相同，而且是否基本相同，還要受到“該領域普通技術人員是否需要經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到”的限制。該領域的普通技術人員雖然是假想的，但他的水平則是客觀的，不是法官任意想象的。對于某些疑難的專業(yè)技術問題，我們還可以通過各種途徑尋求本領域的專業(yè)技術人員的幫助。所以，只要我們嚴格按照法律、司法解釋規(guī)定的條件和程序辦，就能夠克服認識上的誤差，最大限度地保持執(zhí)法標準的統(tǒng)一性，不至于出現(xiàn)相同的案件在不同的法院的判決結果截然相反。據(jù)我們了解，相同的案件，有的法院判侵權，有的法院判不侵權的情況還是存在的，有損人民法院的威信和法官的社會形象，社會影響也不好。為了杜絕這樣的情況再出現(xiàn)，要著重從兩個方面下工夫：一是要提高從事專利審判的法官的專業(yè)水平和職業(yè)道德素質。提高法官的專業(yè)水平，可以縮小認識上的誤差，所謂“英雄之見略同”；提高職業(yè)道德素質，可以克服人為制造誤差。二是要加強案件審理過程中的協(xié)調工作。對于相同事實或者相關聯(lián)的案件在兩個以上法院同時審理尚未審結的，審理法院要保持相互溝通聯(lián)系，力爭在案件處理結果上協(xié)調一致，達不成一致意見的，應當報請共同上級法院協(xié)調。如果在先審理的法院已經(jīng)審結，在后審理的法院應當根據(jù)既判力的原則，作出前后一致的裁判。如果在后審理的法院經(jīng)過審理，發(fā)現(xiàn)在先法院的裁判結果確實存在錯誤，可能會發(fā)生相同事實矛盾判決的，應當向高級法院報告，同一地區(qū)的應當由高級法院予以協(xié)調；不同地區(qū)的，受理案件的法院應當首先相互溝通、協(xié)調，可能發(fā)生違反法律原則不良的社會效果的，應該報請共同的上級法院、最高法院統(tǒng)一協(xié)調。這樣做，并不違背獨立審判原則，而且避免了同樣事實矛盾判決的不良后果。否則根據(jù)有關規(guī)定，在執(zhí)行階段也要停止執(zhí)行進行協(xié)調和審查。
二、 在現(xiàn)有的法律框架下，力爭把中止訴訟的專利侵權案件限制在必要的范圍內
目前，有些專利侵權案件的審理周期還很長，四五年甚至七八年結不了案的情況仍然存在。造成這一現(xiàn)象的主要原因，絕大多數(shù)都是因為當事人一方向專利復審委員會請求宣告專利權無效導致專利侵權案件中止訴訟所造成的。但是，按照現(xiàn)行的法律框架， 專利法沒有賦予人民法院在審理專利侵權案件的同時可以對專利權是否有效進行直接認定的職能，對于一些缺乏法律穩(wěn)定性的專利權的侵權案件還不得不中止訴訟，這是法律制度的原因。為了彌補制度上的不足，最高人民法院在2001年6月22日發(fā)布的《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條至第十一條對專利侵權中止訴訟問題作了專門規(guī)定，其基本精神就是要求審理法院在對所受理的專利侵權案件決定是否中止訴訟時，要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和 專利法的規(guī)定，對原告的專利權的法律穩(wěn)定性進行審查，包括對“三性”和是否符合 專利法規(guī)定的其他授予專利權的條件進行審查，根據(jù)專利權法律穩(wěn)定性的程度來決定是否中止訴訟，從而把中止訴訟的專利侵權案件限制在必要的范圍內，總量上減少中止訴訟案件的數(shù)量。在現(xiàn)行的法律框架下，只有這樣做，才能最大限度地平衡好專利權人的利益和社會公眾的利益。人民法院在專利侵權訴訟中對專利權的法律穩(wěn)定性依法進行審查，與 專利法的規(guī)定并不矛盾，沒有超越司法權的范圍。
當然，最高法院的上述司法解釋對于涉及進入行政訴訟程序而尚未審結的宣告專利權無效決定的專利侵權案件，受理法院是否中止訴訟問題并沒有明確，這是司法解釋執(zhí)行過程中出現(xiàn)的新問題，也是由于當時起草條件不成熟并未事先作出規(guī)定。在這個問題上，尚存在不同的認識。一種觀點認為應當中止訴訟，等待作出生效行政判決后再恢復審理。主要理由是進入行政訴訟程序而尚未審結的宣告專利權無效決定的效力是待定的，專利權是否有效難以確定，仍然不具有法律穩(wěn)定性。另一種觀點認為是否中止訴訟，要根據(jù)該專利權的法律穩(wěn)定性來決定。主要理由是專利權的法律穩(wěn)定性是相對的，復審一行政訴訟一再復審一再行政訴訟可能是一個永無休止的怪圈。一般來說，經(jīng)過專利復審委員會復審過的專利權，如果作出的是維持專利權有效的決定，表明專利權的法律穩(wěn)定性相對較強，可以恢復審理，無須等待行政案件的判決結果；如果作出的是宣告專利權無效的決定，人民法院可以根據(jù)宣告專利權無效的決定是否證據(jù)確實，理由充分，對有關的專利權的法律穩(wěn)定性作出判斷，從而決定是否中止訴訟；如果作出的是維持專利權部分有效的決定，人民法院也可以根據(jù)案件具體情況決定是否中止訴訟。為了統(tǒng)一做法，最高法院在今年4月15日就江蘇省高級人民法院《關于當宣告專利權無效或者維持專利權的決定已被提起行政訴訟時相關的專利侵權案件是否應當中止審理問題的請示》所作的批復中，將這個問題作了明確。即人民法院在審理侵犯專利權民事案件過程中，當事人不服專利復審委員會有關宣告專利權無效或者維持專利權的決定，在法定期間內依法向人民法院提起行政訴訟的，該侵犯專利權民事案件可以不中止訴訟。但是，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，受理該侵犯專利權民事案件的人民法院認為繼續(xù)審理與相關專利行政案件的判決結果可能發(fā)生沖突的，經(jīng)當事人書面申請，也可以中止訴訟。所以，批復的基本精神和前述司法解釋的精神是一致的，都要求人民法院在決定專利侵權案件是否中止訴訟時，要對該專利權的法律穩(wěn)定性進行審查。應當說，這對我們審理專利侵權案件的法官來說要求更高了，需要加強這方面的學習。在此次會議上，法院的同志與專利復審委員會的同志進行了充分的溝通。專利復審委員會的李政副主任提出了很好的意見。請各地法院在清理積案中，查一查那些已中止案件的情況，有沒有已經(jīng)可以恢復審判的案件；對中止時間長的比如超過一年的，與復審委聯(lián)絡一下，將這些復審的專利號傳給復審委，傳真號是：01082803199，聯(lián)系人：李巍巍、曹銘書。
三、 有關證據(jù)的幾個問題
我想著重強調以下三個問題。
（一）專利侵權涉及新產品方法的發(fā)明專利的舉證責任倒置問題。這個問題的焦點又主要集中在如何處理好證據(jù)質證與保護被告商業(yè)秘密的關系問題上。根據(jù) 專利法第五十七條第二款規(guī)定，這類專利侵權案件就是要由被告提供其產品制造方法不同于專利方法的證明，這是被告的法定舉證義務，應當嚴格執(zhí)行。但是，在執(zhí)行該項規(guī)定時，也要注意依法保護好被告的商業(yè)秘密。特別要把握好以下幾點：一是要在原告完成了應負的舉證責任之后，才能實行舉證責任倒置。 專利法第五十七條第二款雖然規(guī)定專利侵權案件涉及新產品方法的發(fā)明專利實行舉證責任倒置，但并不是說原告可以不負任何舉證責任，原告除了證明自己的權利外，首先要證明被告生產的產品與自己依照專利方法直接獲得的產品屬于同樣的產品，同時還要說明依據(jù)自己的專利方法所直接獲得的產品是一項新產品。如果原告不能證明這兩點，或者被告能夠舉出相反的證據(jù)推翻原告的事實主張，被告就不承擔提供自己產品制造方法的舉證責任。二是應當將被告提供的證明其產品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內，即以足以證明其產品制造方法與原告的專利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產品制造方法的個別工藝步驟、化合物的個別組分等，與方法專利的某一必要技術特征不同也不等同，即為完成了舉證責任。這樣就可以在很大程度上起到保護被告商業(yè)秘密的作用。三是依法不公開審理、規(guī)范限制訴訟參與人出庭人數(shù)，并責令其承擔保守商業(yè)秘密責任，比如告知法律后果由其承諾，簽署一定形式的承諾書、具結等書面文件等方式。四是被告根據(jù)法定舉證責任倒置義務所提供的證明其產品制造方法的證據(jù)應當依法進行質證方能作為認定案件事實的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密而拒絕質證。既然要質證，當然也就要將證據(jù)提供給對方，否則就無法質證。現(xiàn)在，有的法院不讓原告接觸被告的涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，以致出現(xiàn)被告提供的證據(jù)的載體都有瑕疵，使得證據(jù)質證與保護被告商業(yè)秘密的關系失衡了， 專利法有關舉證責任倒置的規(guī)定也因此落空了。當然，為了防止擴散被告的商業(yè)秘密，人民法院一定要嚴格依照 民事訴訟法和本院司法解釋規(guī)定的程序進行質證，并且可以根據(jù)具體案件采取相應的防范措施。
（二）技術鑒定問題。主要是人民法院可以委托什么樣的鑒定事項?，F(xiàn)在有一點大家已經(jīng)取得了共識，就是委托鑒定的事項只能是專業(yè)技術問題，而不能是法律問題。但是，實踐中，大家對什么是專業(yè)技術問題，什么是法律問題，在理解上并不一致，以致造成委托鑒定的事項差別很大，社會上議論也很多，說法院的審判權“旁落”了，專業(yè)技術人員代替法官判案。我想，什么是專業(yè)技術問題，什么是法律問題，關鍵是看這個問題是否需要利用專業(yè)技術人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗來解決。像是否落入專利權的保護范圍、是否構成侵權等問題，是不需要專業(yè)技術人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗解決的，委托技術鑒定就是文不對題。但是，如果案件涉及的問題需要利用專業(yè)技術人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗來解決，就應當屬于專業(yè)技術問題，可以委托技術鑒定。例如，專利侵權案件中所涉及的技術特征之間的技術手段及其功能、效果是否基本相同，本領域的普通技術人員是否不需要創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到等問題，就是需要利用專業(yè)技術人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗來解決的，如果法官自己不能解決，就可以委托技術鑒定。而現(xiàn)在有一種觀點甚至認為，像上述問題也不能委托鑒定，因為專業(yè)技術人員一旦對這些問題作出肯定或者否定的回答，法院就只能作出侵權或者不侵權的判定，實質上是將法律問題委托鑒定，法院委托技術鑒定的事項只能限于鑒定客體的相同或者差異上，其他問題仍應由法官來判斷。我看也不能這樣絕對化。技術鑒定不同于檢驗檢測。檢驗檢測可以只就被檢對象的相同或者差異情況進行簡單羅列，而技術鑒定不能這樣。技術鑒定要根據(jù)鑒定對象的相同或者差異情況，分析其在技術上的意義，并作出技術上的判斷。事實上，專利侵權訴訟中，法官最需要專業(yè)技術人員幫助的是利用其專業(yè)知識和經(jīng)驗所作出的技術上的判斷，而不是一大堆的技術現(xiàn)象的羅列。當然，專業(yè)技術人員所作出的技術上的判斷，對于法官認定侵權還是不侵權確實起著關鍵作用，但不能據(jù)此就認為專業(yè)技術人員代替法官判案。鑒定意見是否被采信，判定侵權是否符合法律規(guī)定的其他要件等，都掌握在法官手里，不會產生審判權“旁落”問題。需要注意的是，法院委托技術鑒定的專業(yè)技術問題，應當是法官不能作出判斷的問題，如果法官利用自己對有關技術問題的理解就能作出判斷，就無需委托技術鑒定。
（三）專利侵權的訴前證據(jù)保全問題。主要是權利人能否單獨申請訴前證據(jù)保全。應當說， 專利法沒有規(guī)定專利侵權的訴前證據(jù)保全，與 著作權法、 商標法的有關規(guī)定確實不協(xié)調。最高法院在2001年6月公布的《關于對訴前停止侵犯專利權行為適用法律問題的若干規(guī)定》中，對此作了很大突破，即允許申請人在申請訴前停止侵犯專利權行為的同時，申請證據(jù)保全，但對申請人能否單獨申請訴前證據(jù)保全沒有規(guī)定。我想，既然 專利法和司法解釋已經(jīng)這么規(guī)定了，就應當按照規(guī)定辦，否則就沒有法律依據(jù)。同時也希望在實踐中碰到此類問題的高級法院，包括不正當競爭糾紛中能否適用訴前證據(jù)保全問題，認為確有必要，可以通過報請最高法院作出司法解釋的途徑，來解決問題。
四、 關于搞好專利權無效行政案件的審理問題
這里主要想強調兩個問題。一是要正確處理好人民法院依法行使司法審查權與尊重、支持專利行政部門依法行使行政權的關系問題。人民法院依法對專利權無效行政決定進行司法審查，這是 專利法賦予人民法院的一項重要司法職能，承擔這項審判任務的法院應當依法切實履行好。按照最高人民法院的司法解釋，其中涉及民事訴訟的，應當由民三庭審理。人民法院在對專利權無效行政決定進行合法性審查時，不僅要對作出這項決定的程序是否合法進行審查，也要對其內容是否合法進行審查。但是，人民法院在行使司法審查職能時，同時也要對專利行政部門依法行使行政權給予充分的尊重，支持他們依法行政，特別是涉及專利權的“三性”判斷等實體問題，要給予更多的尊重，一般不輕易通過委托技術鑒定來否定專利行政部門的判斷。人民法院與專利行政部門在某些問題的認識上不一致是正常的，應當通過加強溝通和研討來解決。對于一些涉及法律適用并需要最高法院批復的問題，有關法院要依照規(guī)定逐級請示，司法審查標準要統(tǒng)一到最高法院。二是要積極研究因專利權無效行政案件急增給法院造成巨大壓力的應對措施。從北京高院的統(tǒng)計看，由于 專利法規(guī)定實用新型和外觀設計專利權的無效行政決定也由人民法院進行司法審查，使得專利權無效行政案件成數(shù)倍增加，去年受理的一審專利權無效行政案件總數(shù)達到194件，比過去歷年受理的這類案件的總和還要多。由于地域管轄上的原因，目前有關專利權無效行政案件全部集中在北京市第一中級人民法院作為一審法院，應當說壓力很大，處理不好，就會成為整個專利審判工作的瓶頸。因此，希望北京高院和北京市第一中院要深入調查研究，尋找解決問題的途徑和措施。對于出現(xiàn)的新情況、新問題，要及時反映、報告，以便統(tǒng)籌協(xié)調解決。我們民三庭自己也要加強對專利行政審判工作的調研和指導，確保這一部分專利行政審判工作順利開展。
五、 審理專利案件應當注意的其他問題
（一）侵犯專利權的民事責任問題。根據(jù) 專利法的規(guī)定，侵犯專利權的民事責任形式就是停止侵權行為，賠償損失，這是由專利權的財產權的法律性質所決定的。但是，司法實踐中對此掌握得并不統(tǒng)一，有的法院不僅判決侵權人承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，還根據(jù) 民法通則的有關規(guī)定，判決侵權人承擔賠禮道歉、消除影響等民事責任。就日常生活來說，做錯了事向他人賠個禮，道個歉是應當?shù)?，但是，作為民事責任形式的“賠禮道歉、消除影響”，其適用有其特定的要求，一般應當適用于涉及侵犯他人名譽權、商譽權等場合。專利權是一種財產權，侵犯專利權不涉及上述權利問題。所以，今后在這個問題上要統(tǒng)一起來，對于侵犯專利權不再適用賠禮道歉、消除影響的民事責任。
（二）對于 專利法第四十七條第一款所稱的裁定的理解問題。 專利法第四十七條第一款規(guī)定：“宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權的判決、裁定”，不具有追溯力。這里所說的“裁定”，應當包括訴前停止侵犯專利權行為、財產保全、證據(jù)保全等裁定，但是，申請人仍然要根據(jù)法律和司法解釋的有關規(guī)定承擔擔保責任。只有當本案的判決也已經(jīng)執(zhí)行，有關的擔保責任才可以不予追溯。
（三） 專利法實施細則第六十五條第三款的執(zhí)行問題。根據(jù) 專利法實施細則第六十五條第三款規(guī)定，以授予專利權的外觀設計與他人在先取得的合法權利相沖突為理由請求宣告外觀設計專利權無效的，需要提交生效的能夠證明權利沖突的處理決定或者判決，否則，專利復審委員會不予受理?，F(xiàn)在社會上對該款規(guī)定反映強烈，擔心起訴無門。經(jīng)過了解，有關行政主管部門制定這款規(guī)定的初衷，一是盡量控制此類請求，最好限制提出請求的主體只能是利害關系人；二是認為對沖突的判定不屬適用 專利法的問題，對是否侵犯著作權、商標權應當按照相應法規(guī)、按照相應程序處理。所以要求提供相關糾紛的處理法律文件。一般而言，以權利沖突提出無效宣告請求的，無外乎有兩種情況：一種是在先權利人以授予的外觀設計專利權與自己的在先權利相沖突為由提出無效請求，另-種是不特定的第三人即社會公眾以授予的外觀設計專利權與他人的在先權利相沖突為由提出無效請求。對于前一種情況，為了提出無效請求取得決定或者判決，在先權利人向法院起訴似乎法律障礙小一些，有的可以通過提起侵權訴訟來解決。但是這增加了當事人的訴累和法院的訴訟量。對于后一種情況要困難一些，就是不特定的第三人為了實現(xiàn)他們 專利法已經(jīng)規(guī)定的權利，但為了取得實施細則規(guī)定取得決定判決，能否向人民法院提起一個確認權利沖突的民事訴訟。這涉及 民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的法律適用問題，涉及人民群眾的訴累和通過何種方式解決社會糾紛的政策導向問題，我們還要和有關主管部門和國家有關法律部門進一步協(xié)調，要進行調查研究。各地人民法院發(fā)現(xiàn)涉及此類起訴的提出情況，要考慮到這個問題出現(xiàn)的背景情況，慎重對待，及時上報最高法院民三庭。
（四）專利權權屬糾紛的訴訟時效問題。這個問題涉及重大理論問題和立法問題，要由立法來最終決定。但遇到這類案件應如何處理，這是擺在我們面前的現(xiàn)實問題。我想，對于專利權權屬糾紛的訴訟時效問題，要區(qū)別情況來處理。有關專利權權屬糾紛，不外乎由兩種原因引起的：一種是侵權引起的權屬糾紛，譬如將單位或者他人的技術成果擅自申請了專利。另一種是由于合同引起的權屬糾紛，譬如當事人雙方簽訂了技術開發(fā)合同，由于一方違約將技術成果申請了專利。對于前一種情況，應當按照專利司法解釋有關持續(xù)侵權規(guī)定的訴訟時效來處理，也就是說由于侵權而導致的專利權權屬糾紛，不受訴訟時效的限制。但當然要受到專利權利存在期限的限制。而對于后一種情況，可以根據(jù)合同糾紛的訴訟時效來處理。
六、 裁判文書質量的改進問題
經(jīng)過這幾年裁判文書改革，特別是去年最高人民法院在全國開展優(yōu)秀知識產權裁判文書評比活動，各有關法院知識產權裁判文書的質量有明顯提高，但又出現(xiàn)了一些新的值得注意的現(xiàn)象。主要是：有的裁判文書臃腫龐雜，重點不突出；有的裁判文書只羅列證據(jù)，沒有案件事實的歸納；有的裁判文書沒有體現(xiàn)專利侵權案件的審判思路，層次不清；還有的裁判文書對判決主文的處理不統(tǒng)一。當然，裁判文書最終怎么改，現(xiàn)在仍處于探索中，但是一些基本要求還是需要的。除了曹建明副院長去年在佛山會議上對制作知識產權裁判文書所提出的原則要求外，我還想提出幾點具體的改進意見：一是裁判文書記載舉證、質證、認證的過程要精確適當。舉證、質證、認證都要圍繞爭議焦點問題進行，沒有爭議的證據(jù)，一般不需要記載這個過程，只有那些有爭議的關鍵證據(jù)，裁判文書上才需要予以記載，并且要注意簡明扼要。二是裁判文書上一定要有案件事實的完整歸納，不能只是一些事實片斷的羅列。三是專利侵權的裁判文書一定要反映專利侵權案件的審判思路，不能缺少環(huán)節(jié)，譬如沒有被控侵權產品的特征等。四是在最高法院還沒有制定新的裁判文書的統(tǒng)一格式的情況下，我的意見還是把判決書的主文部分放在最后。都放在最后，大家習慣了，也能很快地找到主文。有的放在后面，有的放在前面，搞亂了，反而不好找了。
以上意見，都是從一段時間專利審判工作中歸納出來的有針對性的實際問題，我們認為應該提出來，供同志們在審判實踐中參考。
我們這次會議得到了山東高院的大力支持，尹院長、孫副院長等高院領導十分關心會議的籌備、組織工作，孫院長不顧她的身體一直在會上坐鎮(zhèn)，山東高院民三庭的冀懷民庭長、于玉副庭長以及會議工作人員，精心安排，不辭辛勞，做了大量細致周到的工作，使得會議順利舉行。在此，我代表最高法院和全體會議代表對他們表示衷心的感謝。
另外，同志們在這階段正在根據(jù)部署集中精力抓好清理超審限案件的工作，但是要提醒大家質量永遠是第一位的，如果搞錯了，可能快了一點，但會帶來更不好的影響。同志們在要搞好第四季度的各項工作同時，也要著手明年工作計劃的制定。明年最高法院民三庭工作的一個關注點要轉到反不正當競爭領域，今年的重慶會議、北京會議為全國明年知識產權審判工作提供了理論方面的準備。同志們也要配合做好明年相關領域的調研等工作安排。
