發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年10月29日
時效性現(xiàn)行有效
施行日期2003年10月29日
效力級別司法文件
各位代表：
這次全國法院專利審判工作座談會，經(jīng)過大家的共同努力，各項議程已進行完畢，馬上就要結(jié)束了?，F(xiàn)在，我對會議作一個總結(jié)。
本次會議是在全國法院深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十六屆三中全會精神的形勢下召開的一次非常重要的會議。由于最高法院和地方各有關(guān)法院的高度重視和認(rèn)真準(zhǔn)備，特別是與會代表努力，會議開的很成功，達(dá)到了研討業(yè)務(wù)、交流經(jīng)驗、提供一個高水平司法解釋修改稿供最高法院決策，法官們共同提高專業(yè)執(zhí)法水平的目的。
最高法院曹建明副院長到會作了重要講話。代表們普遍認(rèn)為，講話及時、緊密的結(jié)合了當(dāng)前的國內(nèi)形勢，站在國際知識產(chǎn)權(quán)保護的戰(zhàn)略高度，就專利審判工作如何貫徹落實十六屆三中全會精神，如何踐行“司法為民”的思想作出了重要指示，提出了專利審判工作的四個司法原則，曹副院長的講話為今后進一步搞好專利審判工作指明了方向。討論中有的同志對這幾個原則發(fā)表了很好的評論，特別是適度保護和利益平衡原則。曹副院長已經(jīng)講得很清楚了。適度與平衡都是要依法適度與平衡，平衡點和要掌握的度就是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不能做任何背離法律、違反法律的理解和適用。剛結(jié)束的全國人大常委會強調(diào)了執(zhí)法部門的法律實施問題，應(yīng)當(dāng)引起我們的重視。會上代表還就解決審判工作中的一些問題如中止訴訟和隊伍建設(shè)等問題提出了建議。
總之，曹副院長講話不但對當(dāng)前和今后全國的知識產(chǎn)權(quán)審判工作具有重要指導(dǎo)意義，也對人民法院結(jié)合審判工作學(xué)習(xí)貫徹十六屆三中全會精神具有重要意義，是本次會議的主旨，要求各位代表回去后把曹副院長的重要講話精神原原本本地向院領(lǐng)導(dǎo)匯報，向黨組匯報，同時要抓住機遇，迎難而上，努力工作，開拓創(chuàng)新，切實提高業(yè)務(wù)水平，努力推動專利審判工作上一個新臺階。
三天來，會議代表對《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》這一重要的司法解釋稿進行了認(rèn)真的分組討論，提出了不少有價值的修改意見。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委的李政副主任還就專利復(fù)審委和法院之間的信息溝通、程序銜接等問題談了意見，這將有利于因?qū)＠姓o效導(dǎo)致訴訟中止這一問題的解決。對此法官們十分感謝。但是，因時間有限，有些代表的發(fā)言還不是很充分，還有些代表可能對這份最新的會議討論稿不是很熟悉，家里還有許多同志沒有看到此份稿子。所以，要求各高、中級法院會后還要抽一定時間討論，在12月10日之前將補充修改意見直接電傳至最高法院民三庭。我們將在總結(jié)各地法院意見的基礎(chǔ)上，再作修改，并向全國人大法工委、國家知識產(chǎn)權(quán)局等有關(guān)部門和機構(gòu)征求意見，還要聽取相關(guān)各系統(tǒng)、領(lǐng)域的意見，進一步完善這一司法解釋稿。
剛才，南京中院、佛山中院、北京高院和山東高院的代表先后作了大會經(jīng)驗交流發(fā)言，內(nèi)容很豐富。其他各有關(guān)高、中級法院也十分重視，為會議精心準(zhǔn)備了高質(zhì)量的經(jīng)驗交流材料，希望各位代表把這些經(jīng)驗材料帶回去，仔細(xì)研究，認(rèn)真總結(jié)，取長補短，共同提高。需要特別指出的是，從今年年初專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)調(diào)研課題正式啟動以來到專利侵權(quán)司法解釋征求意見稿的形成，各有關(guān)高、中級法院非常重視，專門召開會議進行討論，及時反饋意見，對最高法院民三庭司法解釋的起草工作給予了大力支持。在此，我代表最高法院民三庭向你們表示衷心的感謝。
下面，我根據(jù)曹副院長的要求，就當(dāng)前專利具體審判工作中應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題談點意見，供同志們參考：
一、 正確把握專利侵權(quán)案件的審判思路，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)
專利侵權(quán)案件有其獨特的審理方法。侵犯發(fā)明和實用新型專利權(quán)案件的審理，一般應(yīng)當(dāng)遵循這樣的思路：第一步要依據(jù)專利權(quán)利要求的內(nèi)容確定專利權(quán)的保護范圍，也就是對權(quán)利要求進行解釋。為了方便比較，對于內(nèi)容比較復(fù)雜的權(quán)利要求，通?？梢詣澐譃槿舾蓚€相對獨立的技術(shù)特征。第二步要查明被控侵權(quán)客體即被告生產(chǎn)的產(chǎn)品或者使用的方法的相應(yīng)技術(shù)特征。第三步要對確定的專利權(quán)的保護范圍與被控侵權(quán)客體進行比較，作出侵權(quán)還是不侵權(quán)的分析認(rèn)定。這三個步驟是一個也不能少的。侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的審判思路也是如此，只是要依據(jù)表示在圖片或者照片上的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品來確定專利權(quán)的保護范圍。但是，從我們目前掌握的情況看，有的專利侵權(quán)案件并沒有按照這樣的審判思路去進行審理。存在問題較多的是：有的案件對權(quán)利要求沒有進行解釋，只是簡單地抄錄權(quán)利要求書，專利權(quán)的保護范圍不明確；有的案件對被控侵權(quán)客體的技術(shù)特征沒有進行分析認(rèn)定，缺少被比較的對象；有的案件把比較的依據(jù)搞錯了，不是以專利權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)客體進行比較，而是以原告實際生產(chǎn)的所謂的專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)客體進行比較；還有的案件缺乏比較過程，僅憑一個技術(shù)鑒定意見就對案件作出侵權(quán)或者不侵權(quán)的認(rèn)定。這些做法都是不正確的，可能會把案件判錯，即使判決結(jié)果對了，也難以令人信服。所以，今后審理專利侵權(quán)案件，必須遵循正確的審判思路。沒有按照正確的審判思路審理的專利侵權(quán)案件，如果通過上訴程序難以補救的，事實不清的，只能依法發(fā)回重審。
在強調(diào)專利侵權(quán)案件審判思路的同時，也要注意執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，特別是專利侵權(quán)中的等同技術(shù)特征、近似外觀設(shè)計的掌握尺度要統(tǒng)一。應(yīng)當(dāng)說，等同技術(shù)特征和近似外觀設(shè)計的認(rèn)定都帶有一定的主觀色彩，法官在具體認(rèn)定時有一定的自由裁量權(quán)。但是，認(rèn)定等同技術(shù)特征、近似外觀設(shè)計的基礎(chǔ)還是客觀的，法官的自由裁量權(quán)要受到這個客觀基礎(chǔ)的限制。譬如在判斷兩個技術(shù)特征是否等同時，技術(shù)手段、功能、效果就是一個客觀基礎(chǔ)，要求三者必須基本相同，而且是否基本相同，還要受到“該領(lǐng)域普通技術(shù)人員是否需要經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到”的限制。該領(lǐng)域的普通技術(shù)人員雖然是假想的，但他的水平則是客觀的，不是法官任意想象的。對于某些疑難的專業(yè)技術(shù)問題，我們還可以通過各種途徑尋求本領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的幫助。所以，只要我們嚴(yán)格按照法律、司法解釋規(guī)定的條件和程序辦，就能夠克服認(rèn)識上的誤差，最大限度地保持執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，不至于出現(xiàn)相同的案件在不同的法院的判決結(jié)果截然相反。據(jù)我們了解，相同的案件，有的法院判侵權(quán)，有的法院判不侵權(quán)的情況還是存在的，有損人民法院的威信和法官的社會形象，社會影響也不好。為了杜絕這樣的情況再出現(xiàn)，要著重從兩個方面下工夫：一是要提高從事專利審判的法官的專業(yè)水平和職業(yè)道德素質(zhì)。提高法官的專業(yè)水平，可以縮小認(rèn)識上的誤差，所謂“英雄之見略同”；提高職業(yè)道德素質(zhì)，可以克服人為制造誤差。二是要加強案件審理過程中的協(xié)調(diào)工作。對于相同事實或者相關(guān)聯(lián)的案件在兩個以上法院同時審理尚未審結(jié)的，審理法院要保持相互溝通聯(lián)系，力爭在案件處理結(jié)果上協(xié)調(diào)一致，達(dá)不成一致意見的，應(yīng)當(dāng)報請共同上級法院協(xié)調(diào)。如果在先審理的法院已經(jīng)審結(jié)，在后審理的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)既判力的原則，作出前后一致的裁判。如果在后審理的法院經(jīng)過審理，發(fā)現(xiàn)在先法院的裁判結(jié)果確實存在錯誤，可能會發(fā)生相同事實矛盾判決的，應(yīng)當(dāng)向高級法院報告，同一地區(qū)的應(yīng)當(dāng)由高級法院予以協(xié)調(diào)；不同地區(qū)的，受理案件的法院應(yīng)當(dāng)首先相互溝通、協(xié)調(diào)，可能發(fā)生違反法律原則不良的社會效果的，應(yīng)該報請共同的上級法院、最高法院統(tǒng)一協(xié)調(diào)。這樣做，并不違背獨立審判原則，而且避免了同樣事實矛盾判決的不良后果。否則根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行階段也要停止執(zhí)行進行協(xié)調(diào)和審查。
二、 在現(xiàn)有的法律框架下，力爭把中止訴訟的專利侵權(quán)案件限制在必要的范圍內(nèi)
目前，有些專利侵權(quán)案件的審理周期還很長，四五年甚至七八年結(jié)不了案的情況仍然存在。造成這一現(xiàn)象的主要原因，絕大多數(shù)都是因為當(dāng)事人一方向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告專利權(quán)無效導(dǎo)致專利侵權(quán)案件中止訴訟所造成的。但是，按照現(xiàn)行的法律框架， 專利法沒有賦予人民法院在審理專利侵權(quán)案件的同時可以對專利權(quán)是否有效進行直接認(rèn)定的職能，對于一些缺乏法律穩(wěn)定性的專利權(quán)的侵權(quán)案件還不得不中止訴訟，這是法律制度的原因。為了彌補制度上的不足，最高人民法院在2001年6月22日發(fā)布的《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條至第十一條對專利侵權(quán)中止訴訟問題作了專門規(guī)定，其基本精神就是要求審理法院在對所受理的專利侵權(quán)案件決定是否中止訴訟時，要根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和 專利法的規(guī)定，對原告的專利權(quán)的法律穩(wěn)定性進行審查，包括對“三性”和是否符合 專利法規(guī)定的其他授予專利權(quán)的條件進行審查，根據(jù)專利權(quán)法律穩(wěn)定性的程度來決定是否中止訴訟，從而把中止訴訟的專利侵權(quán)案件限制在必要的范圍內(nèi)，總量上減少中止訴訟案件的數(shù)量。在現(xiàn)行的法律框架下，只有這樣做，才能最大限度地平衡好專利權(quán)人的利益和社會公眾的利益。人民法院在專利侵權(quán)訴訟中對專利權(quán)的法律穩(wěn)定性依法進行審查，與 專利法的規(guī)定并不矛盾，沒有超越司法權(quán)的范圍。
當(dāng)然，最高法院的上述司法解釋對于涉及進入行政訴訟程序而尚未審結(jié)的宣告專利權(quán)無效決定的專利侵權(quán)案件，受理法院是否中止訴訟問題并沒有明確，這是司法解釋執(zhí)行過程中出現(xiàn)的新問題，也是由于當(dāng)時起草條件不成熟并未事先作出規(guī)定。在這個問題上，尚存在不同的認(rèn)識。一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止訴訟，等待作出生效行政判決后再恢復(fù)審理。主要理由是進入行政訴訟程序而尚未審結(jié)的宣告專利權(quán)無效決定的效力是待定的，專利權(quán)是否有效難以確定，仍然不具有法律穩(wěn)定性。另一種觀點認(rèn)為是否中止訴訟，要根據(jù)該專利權(quán)的法律穩(wěn)定性來決定。主要理由是專利權(quán)的法律穩(wěn)定性是相對的，復(fù)審一行政訴訟一再復(fù)審一再行政訴訟可能是一個永無休止的怪圈。一般來說，經(jīng)過專利復(fù)審委員會復(fù)審過的專利權(quán)，如果作出的是維持專利權(quán)有效的決定，表明專利權(quán)的法律穩(wěn)定性相對較強，可以恢復(fù)審理，無須等待行政案件的判決結(jié)果；如果作出的是宣告專利權(quán)無效的決定，人民法院可以根據(jù)宣告專利權(quán)無效的決定是否證據(jù)確實，理由充分，對有關(guān)的專利權(quán)的法律穩(wěn)定性作出判斷，從而決定是否中止訴訟；如果作出的是維持專利權(quán)部分有效的決定，人民法院也可以根據(jù)案件具體情況決定是否中止訴訟。為了統(tǒng)一做法，最高法院在今年4月15日就江蘇省高級人民法院《關(guān)于當(dāng)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定已被提起行政訴訟時相關(guān)的專利侵權(quán)案件是否應(yīng)當(dāng)中止審理問題的請示》所作的批復(fù)中，將這個問題作了明確。即人民法院在審理侵犯專利權(quán)民事案件過程中，當(dāng)事人不服專利復(fù)審委員會有關(guān)宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定，在法定期間內(nèi)依法向人民法院提起行政訴訟的，該侵犯專利權(quán)民事案件可以不中止訴訟。但是，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，受理該侵犯專利權(quán)民事案件的人民法院認(rèn)為繼續(xù)審理與相關(guān)專利行政案件的判決結(jié)果可能發(fā)生沖突的，經(jīng)當(dāng)事人書面申請，也可以中止訴訟。所以，批復(fù)的基本精神和前述司法解釋的精神是一致的，都要求人民法院在決定專利侵權(quán)案件是否中止訴訟時，要對該專利權(quán)的法律穩(wěn)定性進行審查。應(yīng)當(dāng)說，這對我們審理專利侵權(quán)案件的法官來說要求更高了，需要加強這方面的學(xué)習(xí)。在此次會議上，法院的同志與專利復(fù)審委員會的同志進行了充分的溝通。專利復(fù)審委員會的李政副主任提出了很好的意見。請各地法院在清理積案中，查一查那些已中止案件的情況，有沒有已經(jīng)可以恢復(fù)審判的案件；對中止時間長的比如超過一年的，與復(fù)審委聯(lián)絡(luò)一下，將這些復(fù)審的專利號傳給復(fù)審委，傳真號是：01082803199，聯(lián)系人：李巍巍、曹銘書。
三、 有關(guān)證據(jù)的幾個問題
我想著重強調(diào)以下三個問題。
（一）專利侵權(quán)涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專利的舉證責(zé)任倒置問題。這個問題的焦點又主要集中在如何處理好證據(jù)質(zhì)證與保護被告商業(yè)秘密的關(guān)系問題上。根據(jù) 專利法第五十七條第二款規(guī)定，這類專利侵權(quán)案件就是要由被告提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明，這是被告的法定舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。但是，在執(zhí)行該項規(guī)定時，也要注意依法保護好被告的商業(yè)秘密。特別要把握好以下幾點：一是要在原告完成了應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任之后，才能實行舉證責(zé)任倒置。 專利法第五十七條第二款雖然規(guī)定專利侵權(quán)案件涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專利實行舉證責(zé)任倒置，但并不是說原告可以不負(fù)任何舉證責(zé)任，原告除了證明自己的權(quán)利外，首先要證明被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與自己依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，同時還要說明依據(jù)自己的專利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項新產(chǎn)品。如果原告不能證明這兩點，或者被告能夠舉出相反的證據(jù)推翻原告的事實主張，被告就不承擔(dān)提供自己產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。二是應(yīng)當(dāng)將被告提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與原告的專利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產(chǎn)品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產(chǎn)品制造方法的個別工藝步驟、化合物的個別組分等，與方法專利的某一必要技術(shù)特征不同也不等同，即為完成了舉證責(zé)任。這樣就可以在很大程度上起到保護被告商業(yè)秘密的作用。三是依法不公開審理、規(guī)范限制訴訟參與人出庭人數(shù)，并責(zé)令其承擔(dān)保守商業(yè)秘密責(zé)任，比如告知法律后果由其承諾，簽署一定形式的承諾書、具結(jié)等書面文件等方式。四是被告根據(jù)法定舉證責(zé)任倒置義務(wù)所提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法進行質(zhì)證方能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密而拒絕質(zhì)證。既然要質(zhì)證，當(dāng)然也就要將證據(jù)提供給對方，否則就無法質(zhì)證?，F(xiàn)在，有的法院不讓原告接觸被告的涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，以致出現(xiàn)被告提供的證據(jù)的載體都有瑕疵，使得證據(jù)質(zhì)證與保護被告商業(yè)秘密的關(guān)系失衡了， 專利法有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定也因此落空了。當(dāng)然，為了防止擴散被告的商業(yè)秘密，人民法院一定要嚴(yán)格依照 民事訴訟法和本院司法解釋規(guī)定的程序進行質(zhì)證，并且可以根據(jù)具體案件采取相應(yīng)的防范措施。
（二）技術(shù)鑒定問題。主要是人民法院可以委托什么樣的鑒定事項。現(xiàn)在有一點大家已經(jīng)取得了共識，就是委托鑒定的事項只能是專業(yè)技術(shù)問題，而不能是法律問題。但是，實踐中，大家對什么是專業(yè)技術(shù)問題，什么是法律問題，在理解上并不一致，以致造成委托鑒定的事項差別很大，社會上議論也很多，說法院的審判權(quán)“旁落”了，專業(yè)技術(shù)人員代替法官判案。我想，什么是專業(yè)技術(shù)問題，什么是法律問題，關(guān)鍵是看這個問題是否需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗來解決。像是否落入專利權(quán)的保護范圍、是否構(gòu)成侵權(quán)等問題，是不需要專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗解決的，委托技術(shù)鑒定就是文不對題。但是，如果案件涉及的問題需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗來解決，就應(yīng)當(dāng)屬于專業(yè)技術(shù)問題，可以委托技術(shù)鑒定。例如，專利侵權(quán)案件中所涉及的技術(shù)特征之間的技術(shù)手段及其功能、效果是否基本相同，本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員是否不需要創(chuàng)造性的勞動就能夠聯(lián)想到等問題，就是需要利用專業(yè)技術(shù)人員的專業(yè)知識和經(jīng)驗來解決的，如果法官自己不能解決，就可以委托技術(shù)鑒定。而現(xiàn)在有一種觀點甚至認(rèn)為，像上述問題也不能委托鑒定，因為專業(yè)技術(shù)人員一旦對這些問題作出肯定或者否定的回答，法院就只能作出侵權(quán)或者不侵權(quán)的判定，實質(zhì)上是將法律問題委托鑒定，法院委托技術(shù)鑒定的事項只能限于鑒定客體的相同或者差異上，其他問題仍應(yīng)由法官來判斷。我看也不能這樣絕對化。技術(shù)鑒定不同于檢驗檢測。檢驗檢測可以只就被檢對象的相同或者差異情況進行簡單羅列，而技術(shù)鑒定不能這樣。技術(shù)鑒定要根據(jù)鑒定對象的相同或者差異情況，分析其在技術(shù)上的意義，并作出技術(shù)上的判斷。事實上，專利侵權(quán)訴訟中，法官最需要專業(yè)技術(shù)人員幫助的是利用其專業(yè)知識和經(jīng)驗所作出的技術(shù)上的判斷，而不是一大堆的技術(shù)現(xiàn)象的羅列。當(dāng)然，專業(yè)技術(shù)人員所作出的技術(shù)上的判斷，對于法官認(rèn)定侵權(quán)還是不侵權(quán)確實起著關(guān)鍵作用，但不能據(jù)此就認(rèn)為專業(yè)技術(shù)人員代替法官判案。鑒定意見是否被采信，判定侵權(quán)是否符合法律規(guī)定的其他要件等，都掌握在法官手里，不會產(chǎn)生審判權(quán)“旁落”問題。需要注意的是，法院委托技術(shù)鑒定的專業(yè)技術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)是法官不能作出判斷的問題，如果法官利用自己對有關(guān)技術(shù)問題的理解就能作出判斷，就無需委托技術(shù)鑒定。
（三）專利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全問題。主要是權(quán)利人能否單獨申請訴前證據(jù)保全。應(yīng)當(dāng)說， 專利法沒有規(guī)定專利侵權(quán)的訴前證據(jù)保全，與 著作權(quán)法、 商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定確實不協(xié)調(diào)。最高法院在2001年6月公布的《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》中，對此作了很大突破，即允許申請人在申請訴前停止侵犯專利權(quán)行為的同時，申請證據(jù)保全，但對申請人能否單獨申請訴前證據(jù)保全沒有規(guī)定。我想，既然 專利法和司法解釋已經(jīng)這么規(guī)定了，就應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定辦，否則就沒有法律依據(jù)。同時也希望在實踐中碰到此類問題的高級法院，包括不正當(dāng)競爭糾紛中能否適用訴前證據(jù)保全問題，認(rèn)為確有必要，可以通過報請最高法院作出司法解釋的途徑，來解決問題。
四、 關(guān)于搞好專利權(quán)無效行政案件的審理問題
這里主要想強調(diào)兩個問題。一是要正確處理好人民法院依法行使司法審查權(quán)與尊重、支持專利行政部門依法行使行政權(quán)的關(guān)系問題。人民法院依法對專利權(quán)無效行政決定進行司法審查，這是 專利法賦予人民法院的一項重要司法職能，承擔(dān)這項審判任務(wù)的法院應(yīng)當(dāng)依法切實履行好。按照最高人民法院的司法解釋，其中涉及民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)由民三庭審理。人民法院在對專利權(quán)無效行政決定進行合法性審查時，不僅要對作出這項決定的程序是否合法進行審查，也要對其內(nèi)容是否合法進行審查。但是，人民法院在行使司法審查職能時，同時也要對專利行政部門依法行使行政權(quán)給予充分的尊重，支持他們依法行政，特別是涉及專利權(quán)的“三性”判斷等實體問題，要給予更多的尊重，一般不輕易通過委托技術(shù)鑒定來否定專利行政部門的判斷。人民法院與專利行政部門在某些問題的認(rèn)識上不一致是正常的，應(yīng)當(dāng)通過加強溝通和研討來解決。對于一些涉及法律適用并需要最高法院批復(fù)的問題，有關(guān)法院要依照規(guī)定逐級請示，司法審查標(biāo)準(zhǔn)要統(tǒng)一到最高法院。二是要積極研究因?qū)＠麢?quán)無效行政案件急增給法院造成巨大壓力的應(yīng)對措施。從北京高院的統(tǒng)計看，由于 專利法規(guī)定實用新型和外觀設(shè)計專利權(quán)的無效行政決定也由人民法院進行司法審查，使得專利權(quán)無效行政案件成數(shù)倍增加，去年受理的一審專利權(quán)無效行政案件總數(shù)達(dá)到194件，比過去歷年受理的這類案件的總和還要多。由于地域管轄上的原因，目前有關(guān)專利權(quán)無效行政案件全部集中在北京市第一中級人民法院作為一審法院，應(yīng)當(dāng)說壓力很大，處理不好，就會成為整個專利審判工作的瓶頸。因此，希望北京高院和北京市第一中院要深入調(diào)查研究，尋找解決問題的途徑和措施。對于出現(xiàn)的新情況、新問題，要及時反映、報告，以便統(tǒng)籌協(xié)調(diào)解決。我們民三庭自己也要加強對專利行政審判工作的調(diào)研和指導(dǎo)，確保這一部分專利行政審判工作順利開展。
五、 審理專利案件應(yīng)當(dāng)注意的其他問題
（一）侵犯專利權(quán)的民事責(zé)任問題。根據(jù) 專利法的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的民事責(zé)任形式就是停止侵權(quán)行為，賠償損失，這是由專利權(quán)的財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)所決定的。但是，司法實踐中對此掌握得并不統(tǒng)一，有的法院不僅判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，還根據(jù) 民法通則的有關(guān)規(guī)定，判決侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任。就日常生活來說，做錯了事向他人賠個禮，道個歉是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是，作為民事?zé)任形式的“賠禮道歉、消除影響”，其適用有其特定的要求，一般應(yīng)當(dāng)適用于涉及侵犯他人名譽權(quán)、商譽權(quán)等場合。專利權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，侵犯專利權(quán)不涉及上述權(quán)利問題。所以，今后在這個問題上要統(tǒng)一起來，對于侵犯專利權(quán)不再適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任。
（二）對于 專利法第四十七條第一款所稱的裁定的理解問題。 專利法第四十七條第一款規(guī)定：“宣告專利權(quán)無效的決定，對在宣告專利權(quán)無效前人民法院作出并已執(zhí)行的專利侵權(quán)的判決、裁定”，不具有追溯力。這里所說的“裁定”，應(yīng)當(dāng)包括訴前停止侵犯專利權(quán)行為、財產(chǎn)保全、證據(jù)保全等裁定，但是，申請人仍然要根據(jù)法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。只有當(dāng)本案的判決也已經(jīng)執(zhí)行，有關(guān)的擔(dān)保責(zé)任才可以不予追溯。
（三） 專利法實施細(xì)則第六十五條第三款的執(zhí)行問題。根據(jù) 專利法實施細(xì)則第六十五條第三款規(guī)定，以授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突為理由請求宣告外觀設(shè)計專利權(quán)無效的，需要提交生效的能夠證明權(quán)利沖突的處理決定或者判決，否則，專利復(fù)審委員會不予受理?，F(xiàn)在社會上對該款規(guī)定反映強烈，擔(dān)心起訴無門。經(jīng)過了解，有關(guān)行政主管部門制定這款規(guī)定的初衷，一是盡量控制此類請求，最好限制提出請求的主體只能是利害關(guān)系人；二是認(rèn)為對沖突的判定不屬適用 專利法的問題，對是否侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)法規(guī)、按照相應(yīng)程序處理。所以要求提供相關(guān)糾紛的處理法律文件。一般而言，以權(quán)利沖突提出無效宣告請求的，無外乎有兩種情況：一種是在先權(quán)利人以授予的外觀設(shè)計專利權(quán)與自己的在先權(quán)利相沖突為由提出無效請求，另-種是不特定的第三人即社會公眾以授予的外觀設(shè)計專利權(quán)與他人的在先權(quán)利相沖突為由提出無效請求。對于前一種情況，為了提出無效請求取得決定或者判決，在先權(quán)利人向法院起訴似乎法律障礙小一些，有的可以通過提起侵權(quán)訴訟來解決。但是這增加了當(dāng)事人的訴累和法院的訴訟量。對于后一種情況要困難一些，就是不特定的第三人為了實現(xiàn)他們 專利法已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利，但為了取得實施細(xì)則規(guī)定取得決定判決，能否向人民法院提起一個確認(rèn)權(quán)利沖突的民事訴訟。這涉及 民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的法律適用問題，涉及人民群眾的訴累和通過何種方式解決社會糾紛的政策導(dǎo)向問題，我們還要和有關(guān)主管部門和國家有關(guān)法律部門進一步協(xié)調(diào)，要進行調(diào)查研究。各地人民法院發(fā)現(xiàn)涉及此類起訴的提出情況，要考慮到這個問題出現(xiàn)的背景情況，慎重對待，及時上報最高法院民三庭。
（四）專利權(quán)權(quán)屬糾紛的訴訟時效問題。這個問題涉及重大理論問題和立法問題，要由立法來最終決定。但遇到這類案件應(yīng)如何處理，這是擺在我們面前的現(xiàn)實問題。我想，對于專利權(quán)權(quán)屬糾紛的訴訟時效問題，要區(qū)別情況來處理。有關(guān)專利權(quán)權(quán)屬糾紛，不外乎由兩種原因引起的：一種是侵權(quán)引起的權(quán)屬糾紛，譬如將單位或者他人的技術(shù)成果擅自申請了專利。另一種是由于合同引起的權(quán)屬糾紛，譬如當(dāng)事人雙方簽訂了技術(shù)開發(fā)合同，由于一方違約將技術(shù)成果申請了專利。對于前一種情況，應(yīng)當(dāng)按照專利司法解釋有關(guān)持續(xù)侵權(quán)規(guī)定的訴訟時效來處理，也就是說由于侵權(quán)而導(dǎo)致的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，不受訴訟時效的限制。但當(dāng)然要受到專利權(quán)利存在期限的限制。而對于后一種情況，可以根據(jù)合同糾紛的訴訟時效來處理。
六、 裁判文書質(zhì)量的改進問題
經(jīng)過這幾年裁判文書改革，特別是去年最高人民法院在全國開展優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)裁判文書評比活動，各有關(guān)法院知識產(chǎn)權(quán)裁判文書的質(zhì)量有明顯提高，但又出現(xiàn)了一些新的值得注意的現(xiàn)象。主要是：有的裁判文書臃腫龐雜，重點不突出；有的裁判文書只羅列證據(jù)，沒有案件事實的歸納；有的裁判文書沒有體現(xiàn)專利侵權(quán)案件的審判思路，層次不清；還有的裁判文書對判決主文的處理不統(tǒng)一。當(dāng)然，裁判文書最終怎么改，現(xiàn)在仍處于探索中，但是一些基本要求還是需要的。除了曹建明副院長去年在佛山會議上對制作知識產(chǎn)權(quán)裁判文書所提出的原則要求外，我還想提出幾點具體的改進意見：一是裁判文書記載舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的過程要精確適當(dāng)。舉證、質(zhì)證、認(rèn)證都要圍繞爭議焦點問題進行，沒有爭議的證據(jù)，一般不需要記載這個過程，只有那些有爭議的關(guān)鍵證據(jù)，裁判文書上才需要予以記載，并且要注意簡明扼要。二是裁判文書上一定要有案件事實的完整歸納，不能只是一些事實片斷的羅列。三是專利侵權(quán)的裁判文書一定要反映專利侵權(quán)案件的審判思路，不能缺少環(huán)節(jié)，譬如沒有被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征等。四是在最高法院還沒有制定新的裁判文書的統(tǒng)一格式的情況下，我的意見還是把判決書的主文部分放在最后。都放在最后，大家習(xí)慣了，也能很快地找到主文。有的放在后面，有的放在前面，搞亂了，反而不好找了。
以上意見，都是從一段時間專利審判工作中歸納出來的有針對性的實際問題，我們認(rèn)為應(yīng)該提出來，供同志們在審判實踐中參考。
我們這次會議得到了山東高院的大力支持，尹院長、孫副院長等高院領(lǐng)導(dǎo)十分關(guān)心會議的籌備、組織工作，孫院長不顧她的身體一直在會上坐鎮(zhèn)，山東高院民三庭的冀懷民庭長、于玉副庭長以及會議工作人員，精心安排，不辭辛勞，做了大量細(xì)致周到的工作，使得會議順利舉行。在此，我代表最高法院和全體會議代表對他們表示衷心的感謝。
另外，同志們在這階段正在根據(jù)部署集中精力抓好清理超審限案件的工作，但是要提醒大家質(zhì)量永遠(yuǎn)是第一位的，如果搞錯了，可能快了一點，但會帶來更不好的影響。同志們在要搞好第四季度的各項工作同時，也要著手明年工作計劃的制定。明年最高法院民三庭工作的一個關(guān)注點要轉(zhuǎn)到反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，今年的重慶會議、北京會議為全國明年知識產(chǎn)權(quán)審判工作提供了理論方面的準(zhǔn)備。同志們也要配合做好明年相關(guān)領(lǐng)域的調(diào)研等工作安排。
