發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2003年09月22日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕行他字第17號
施行日期2003年09月22日
效力級別司法文件
廣東省高級人民法院：
你院《關于宋德基訴湛江市赤坎區(qū)國家稅務局追繳稅款行政糾紛最高人民檢察院抗訴再審一案有關問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：湛江市赤坎區(qū)國家稅務局作出的（94）粵繳計字00028795號《中華人民共和國稅收繳款書》是可訴的具體行政行為。當事人提起行政訴訟的，人民法院應當依法對其進行合法性審查。
附：廣東省高級人民法院關于宋德基訴湛江市赤坎區(qū)國家稅務局追繳稅款行政糾紛最高人民檢察院抗訴再審一案有關問題的請示報告
（[2000]粵高法行監(jiān)字第10號）
最高人民法院：
原審被上訴人宋德基與原審上訴人湛江市赤坎區(qū)國家稅務局（以下稱赤坎國稅局）追繳稅款行政糾紛上訴一案，我院于1998年11月23日作出[1997]粵高法行終字第22號行政判決，駁回上訴，維持原判。上訴人赤坎國稅局不服我院終審判決，向最高人民檢察院申訴，最高人民檢察院于2000年2月29日作出高檢民行抗字[2000]第14號民事行政抗訴書，認為我院[1997]粵高法行終字第22號行政判決在認定事實和適用法律上均有錯誤，向鈞院提出抗訴。鈞院于2000年7月6日以[2000]行抗字第1號致函我院，指令我院依法再審該案。我院于2000年7月24日依法立案，并于同年7月28日作出[2000]粵高法行監(jiān)字第10號行政裁定，裁定再審本案。本案經(jīng)我院審判委員會討論，對案件的處理存在分歧意見，故決定就本案的有關法律適用問題請示鈞院。
一、 當事人和其他訴訟參加人的基本情況
原審上訴人（一審被告）：湛江市赤坎區(qū)國家稅務局。
原審被上訴人（一審原告）宋德基，男，1935年8月24日出生，漢族，香港居民。
二、 案件事實和原審的處理情況
1995年9月至1996年2月，原審上訴人赤坎國稅局立案調(diào)查立球貿(mào)易公司稅務違法問題。根據(jù)調(diào)查的事實，原審上訴人于1996年2月16日，對立球貿(mào)易公司作出追補稅款和教育附加費共4487865.04元的處理決定。該處理決定列明龍?zhí)熘鶠榱⑶蛸Q(mào)易 公司法定代表人，立球貿(mào)易公司沒有履行該決定。1996年11月29日，赤坎國稅局將立球貿(mào)易公司逃避追繳欠稅案移送赤坎區(qū)檢察院。同年12月9日，赤坎區(qū)檢察院對原審被上訴人立案偵查。1996年12月16日，赤坎區(qū)檢察院具函赤坎國稅局：“赤坎立球貿(mào)易公司宋德基逃避追繳欠稅一案我院已辦結，決定作免于起訴處理，并追繳宋德基被我院已凍結在中國銀行湛江分行的存款2548382.17元及其利息，上繳國庫。請你局辦理有關入庫手續(xù)?！蓖惶?，原審上訴人填發(fā)了（94）粵繳計字00028795號《中華人民共和國稅收繳款書》，將被上訴人的2548382.17元劃入國庫，繳交1994年4月至10月的稅款。宋德基對（94）粵繳計字00028795號《中華人民共和國稅收繳款書》不服，起訴至湛江中級人民法院，請求：一、撤銷（94）粵繳計字00028795號《中華人民共和國稅收繳款書》；二、將違法收繳的2548382.17元償還給原告。
湛江市中級人民法院經(jīng)審理認為：稅務機關是國家惟一給予稅收征收管理權力的職能部門，除它之外任何機關均無權對稅收征收進行管理。根據(jù)最高人民檢察院、最高人民法院、國家稅務局1991年10月31日[1991]31號通知：“偷稅、抗稅構成犯罪的，應當按照稅收法規(guī)補稅。這部分稅款屬于國家應征稅款的一部分，對其處理不能按一般贓款對待，不宜由人民檢察院或者人民法院追繳后直接上交地方財政。應當由稅務機關依法征收，并辦理上交國庫手續(xù)?！北桓娓鶕?jù)檢察機關的追繳稅款通知，應當對原告是否應當繳稅進行審查，至少要查清原告是否納稅人。否則，稅務機關應當根據(jù) 《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第三條之規(guī)定：“……拒絕執(zhí)行與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定……”。但被告卻在沒有做任何調(diào)查的情況下，不顧原告并非納稅人的這一事實，填發(fā)了“稅收繳款書”，將原告的款項劃入國庫。其行為既無事實依據(jù)，又無法律依據(jù)。據(jù)此，湛江市中級人民法院于1997年8月6日作出（1997）湛中法行初字第2號行政判決：撤銷被告1996年12月16日填發(fā)的（94）粵繳計字00028795號《中華人民共和國稅收繳款書》。
原審上訴人不服一審判決，上訴至我院，我院原二審認為：根據(jù) 《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條規(guī)定，納稅人是法律、行政法規(guī)規(guī)定負有納稅義務的單位和個人。上訴人赤坎區(qū)國稅局將被上訴人宋德基確定為納稅人，向被上訴人發(fā)出《稅收繳款書》且將被上訴人存款劃入國庫，但未能提供證據(jù)證實被上訴人按法律、行政法規(guī)規(guī)定負有納稅義務。上訴人認為一審判決不標明宋德基是立球貿(mào)易公司總經(jīng)理的身份，客觀上規(guī)避了其作為納稅義務人這一特定身份，理由不能成立。立球貿(mào)易公司經(jīng)工商登記開業(yè)，屬集體所有制企業(yè)，依照有關法律規(guī)定，納稅義務人應是立球貿(mào)易公司，而不是立球貿(mào)易公司總經(jīng)理。因此，不管宋德基是否擔任總經(jīng)理職務，都不應承擔立球貿(mào)易公司的納稅義務。上訴人認為立球貿(mào)易是宋德基個人開辦的私營企業(yè)，應由宋德基承擔納稅義務，但未能提供證據(jù)予以證實。因此，上訴人所實施的征稅行為于法不符，我院不予支持。上訴人認為被上訴人不服其征稅行為應先經(jīng)復議才能起訴，但按照 《中華人民共和國稅收征收管理法》第五十六條規(guī)定，當事人對該征收措施不服，可以向上級稅務機關申請復議，也可以直接向人民法院起訴，被上訴人向法院起訴，法院依法應予受理。上訴人主張被上訴人必須先經(jīng)復議才能起訴，理由不能成立。原審法院判決撤銷上訴人的稅收繳款決定，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，應予維持。上訴人上訴理由不足，我院不予采納。我院于1998年11月23日依照 《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，作出（1997）粵高法行終字第22號行政判決：駁回上訴，維持原判。
原審上訴人不服我院終審判決，向最高人民檢察院申訴，最高人民檢察院抗訴認為：我院（1997）粵高法行終字第22號行政判決認定事實錯誤，并且導致適用法律錯誤。其理由有以下兩點：1.終審判決認定事實錯誤。在本案的一、二審訴訟過程中，國稅局都向法庭提交了赤坎區(qū)檢察院1996年12月16日請國稅局“辦理有關入庫手續(xù)”的函、湛赤檢刑免字（1996）第27號《免予起訴決定書》、湛江中行1996年12月17日給赤坎區(qū)檢察院的《協(xié)助扣劃存款通知書（回執(zhí)）》等證據(jù)。這些證據(jù)足以證明：國稅局雖然填發(fā)了（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》，但是，上述款項是赤坎區(qū)人民檢察院凍結、并通知銀行劃撥的，國稅局的行為是典型的司法協(xié)助行為。據(jù)此，赤坎區(qū)人民檢察院凍結并通知銀行劃扣宋德基的存款。兩審判決將司法機關的扣劃行為錯誤地認定為國稅局的行政行為，不僅違背了“以事實為根據(jù)”的法律原則和法律關于法院依證據(jù)認定事實的規(guī)定，而且影響了判決內(nèi)容的正確性。2.終審判決適用法律錯誤。宋德基向法院提起行政訴訟的請求事項有兩項。一項是撤銷國稅局于1996年12月16日填發(fā)的（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》；另一項是國稅局返還違法收繳的增值稅款人民幣2548382.17元。從訴訟中法院獲取的證據(jù)來看，扣劃款項的行為是檢察機關作出的。根據(jù)當時的法律規(guī)定，人民檢察院依法對偷稅、抗稅案件負有偵查職責，并有免予起訴的權力。檢察機關的免予起訴決定是發(fā)生法律效力的司法決定，作出免訴決定的檢察機關或者其上級檢察機關非經(jīng)法定程序不得撤銷。檢察機關的偵查行為、免予起訴行為均不受法院行政審判權的審查。因此，國稅局扣劃宋德基稅款的行為不屬于行政訴訟的受案范圍。終審判決違背了 《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條的規(guī)定，致使該判決生效后，法院執(zhí)行機構以此判決為根據(jù)，將檢察機關的司法行為作為執(zhí)行標的。
三、 我院再審合議庭意見
合議庭一致意見：
（一）稅務局的行為即（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》，屬具體行政行為，不是司法協(xié)助行為。原一審法院受理該案并作出判決是正確的
我院原終審判決認定（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》的作出沒有事實根據(jù)、適用法律錯誤的基本事實是正確的，并判決駁回上訴、維持原一審判決是正確合法的，適用法律正確，我院再審判決應予維持。最高人民檢察院抗訴認為我院原終審判決認定事實錯誤且適用法律錯誤的理由不成立。理由是：
1.湛江中院受理本案是正確的
根據(jù) 稅收征收管理法第五條規(guī)定，稅務部門是稅收征收的主管部門。又根據(jù) 《稅收征收管理法實施細則》第二條規(guī)定：“凡依法由稅務機關征收的各種稅收的征收管理，均適用稅收征管法及本細則；稅收征管法及本細則沒有規(guī)定的，依照其他有關稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！睋?jù)此，稅務機關作出稅收決定，應當根據(jù)稅收法律法規(guī)進行，是一種獨立的稅務行政管理行為。本案赤坎國稅局，發(fā)出《稅收繳款書》征收宋德基1994年4月至10月的稅款。該《稅收繳款書》從形式上和內(nèi)容上，都反映出是稅務局征收稅款的行為即具體行政行為，該行為是否根據(jù)赤坎區(qū)檢察院的通知而為不能改變其行政行為的性質(zhì)。湛江中院受理本案符合 行政訴訟法第四十一條規(guī)定，該條規(guī)定起訴的條件是有原告、被告，有具體的訴訟請求和事實根據(jù)，屬于受案范圍和受訴法院管轄。本案起訴的事實根據(jù)條件是稅務局作出了收繳決定，具體行政行為存在；宋德基是被收繳人，與該行政行為有利害關系，是適格的原告，而被告是赤坎區(qū)國稅局，本案的原、被告是明確的；本案的訴訟請求是撤銷稅務局收繳行為并返還財物，訴訟請求是明確的；稅務局收繳稅款行為明顯屬行政訴訟的受案范圍，而且湛江中院受理此案也符合有關管轄權的規(guī)定。因此，本案的起訴條件完全符合 行政訴訟法第四十一條的規(guī)定，法院受理是正確合法的。最高人民檢察院認為本案受理錯誤的理由不成立。
2.本案《稅收繳款書》不屬司法協(xié)助行為
在稅務犯罪案件中，是否存在行政權對司法權的協(xié)助，具體到本案來說，（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》是獨立的行政行為還是司法協(xié)助行為的問題。最高人民檢察院認為國稅局的行為，是典型的司法協(xié)助行為，本院原終審判決認定事實錯誤。我們認為，（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》是依法應接受司法審查的獨立的行政行為而不是司法協(xié)助行為。理由是：（1）司法協(xié)助行為成立的前提必須有法律依據(jù)。 刑事訴訟法、 民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定了對人民法院的裁判，有關部門有協(xié)助執(zhí)行的義務。檢察院作出的決定，要有關部門進行司法協(xié)助，目前還沒有法律規(guī)定， 刑事訴訟法也沒有作出相關規(guī)定，法律更沒有關于稅務機關無條件協(xié)助檢察機關辦理追繳稅款義務的規(guī)定。本案再審時，赤坎國稅分局和廣東省檢察院參與訴訟的同志均認為，本案司法協(xié)助行為的法律依據(jù)是最高人民檢察院、最高人民法院、國家稅務局聯(lián)合頒布的[1991]31號通知第三條的規(guī)定：“人民檢察院直接受理的偷稅、抗稅案件，已追繳的稅款，應當由稅務機關辦理補繳稅款手續(xù)。案件提起公訴時，將所收稅款的證明隨卷移送人民法院?！蔽覀冋J為，本案是稅務局移送給檢察院的案件，不適用該條款：即使可以適用，也不能把“由稅務機關辦理補繳稅款手續(xù)”理解為稅務局和檢察院所認為的附屬于司法行為的不可訴的司法協(xié)助行為。“稅務機關辦理補繳稅款手續(xù)”還是一個獨立的行政行為，稅務局應對該行為的合法性負責。稅務機關仍需按法律適用原則獨立作出判斷，按稅法及其細則的規(guī)定辦事，不能機械地辦理收繳手續(xù)。（2）稅務機關沒有義務協(xié)助執(zhí)行并有權拒絕執(zhí)行與法律、行政法規(guī)相抵觸的決定。 《稅收征收管理法實施細則》第三條規(guī)定：“稅收的開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅，依照稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。稅務機關有權拒絕執(zhí)行與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定，并向上級稅務機關報告。”這里已經(jīng)非常明確地回答了稅務部門沒有義務且有權拒絕執(zhí)行檢察院作出的不符合稅收法律法規(guī)的決定。（3）根據(jù)稅法的規(guī)定，稅務機關必須獨立地根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定征繳稅款。 《中華人民共和國稅收征收管理法》第三條第二款規(guī)定：“任何機關、單位和個人不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，擅自作出稅收開征、停征以及減稅、免稅、退稅、補稅的決定?！保?001年4月28日修正的 《中華人民共和國稅收征收管理法》增加了 第二十九條規(guī)定：“除稅務機關、稅務人員以及經(jīng)稅務機關依照法律、法規(guī)委托的單位和人員外，任何單位和個人不得進行稅款征收活動。”）1992年全國人大常委會《關于懲治偷稅、抗稅犯罪的補充規(guī)定》第七條規(guī)定：“對犯本規(guī)定之罪的，由稅務機關追繳不繳、少繳、欠繳、拒繳或者騙取的稅款。對依法免予刑事處罰的除由稅務機關追繳不繳、少繳、欠繳、拒繳或者騙取的稅款外，處不繳、少繳、欠繳、拒繳或者騙取的稅款五倍以下的罰款”。最高人民檢察院、最高人民法院、國家稅務局聯(lián)合頒布的[1991]31號《關于辦理偷稅、抗稅案件追繳稅款統(tǒng)一由稅務機關繳庫的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第一條規(guī)定：“根據(jù) 《中華人民共和國刑法》第一百二十一條規(guī)定的精神，偷稅、抗稅構成犯罪的，應當按照稅收法規(guī)補稅。這部分稅款屬于國家應征稅款的一部分，對其處理不能按一般贓款對待，不宜由人民檢察院或者人民法院追繳后直接上交地方財政，應當由稅務機關依法征收，并辦理上交國庫手續(xù)。”上述的法律、法規(guī)以及司法解釋明確了對有關稅務的刑事責任和行政違法責任的追究是分開各自獨立辦理的，兩者在性質(zhì)上不能互相替代，必須由不同類型的國家機關即司法機關和行政機關依據(jù)相應的法律規(guī)范追究違法犯罪行為人的相應責任。在稅務犯罪案件中，行政權和司法權的界限是很清楚的，不存在協(xié)助檢察機關辦理稅務事宜的問題。稅務部門辦理與刑事案件相關的稅收案件時應當按照前述的 《稅收征收管理法實施細則》第三條的規(guī)定辦理有關稅收事宜，并應對自己獨立作出的具體行政行為承擔相應的法律后果。即使是檢察機關交辦的案件，稅務部門也要依法律、法規(guī)為準則決定征繳。如果檢察機關的決定符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，稅務機關作出的征繳決定以與之相一致是正常的現(xiàn)象；但如果檢察機關的決定與法律、行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，稅務機關有權拒絕執(zhí)行，而應按法律、行政法規(guī)的規(guī)定征繳，以維護法律的嚴肅性和權威性，保護公民的合法權益。這是稅務機關的法定職責。因此，不存在稅務機關無條件執(zhí)行檢察機關的決定的司法協(xié)助行為問題。正因為這樣，稅務行政行為是非常特別的職權行為，而不同于一般的司法協(xié)助行為。
這里還要說明的是：行政機關作出的司法協(xié)助行為依法也應當是可訴的具體行政行為，只不過法院對其合法性進行審查時審查的方式不同而已。
3.根據(jù)具體行政行為作出時的立球公司經(jīng)濟性質(zhì)，本案被訴的赤坎國稅局（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》認定宋德基是納稅人并決定征稅是錯誤的
（1）本案立球公司的經(jīng)濟性質(zhì)是什么，應根據(jù)它的營業(yè)執(zhí)照予以認定。該公司1993年1月3日經(jīng)湛江市工商局赤坎分局核準登記，經(jīng)濟性質(zhì)為“集體所有制”，企業(yè)主管部門為赤坎海外聯(lián)誼會，法定代表人為龍?zhí)熘?，該企業(yè)自核準登記至1995年8月28日經(jīng)湛江市工商局赤坎分局核準注銷，在此期間，未進行過有關企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)的變更登記。湛江市國稅局申訴認為立球貿(mào)易公司名為集體所有制企業(yè)，實質(zhì)為私有企業(yè)。這就涉及誰有權界定企業(yè)性質(zhì)的問題。按照我國的法律制度和審判實踐，只有兩個部門可以界定企業(yè)性質(zhì)：一為工商部門。工商部門依據(jù)《企業(yè)法人登記條例》及其實施細則的規(guī)定在企業(yè)登記時確認企業(yè)性質(zhì)，有登記權即有確認權。因此，工商部門在企業(yè)性質(zhì)發(fā)生疑問時，根據(jù)需要，依照有關材料和查明的實際情況確認企業(yè)性質(zhì)。二為司法部門。1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理偷稅、抗稅刑事案件具體應用法律的若干問題的解釋》規(guī)定：“人民法院、人民檢察院在辦理偷稅、抗稅案中，如果發(fā)現(xiàn)納稅人登記的經(jīng)濟性質(zhì)（包括所有制性質(zhì)和分配形式）與實際不符的，應當根據(jù)查明的情況，按其實際的經(jīng)濟性質(zhì)依法處理?！币虼耍痉ú块T在審理案件時，可以根據(jù)事實依法確認企業(yè)性質(zhì)。稅務部門是無權自行確定企業(yè)性質(zhì)的。本案赤坎國稅局在作出征稅決定時，應按企業(yè)性質(zhì)確認征稅，如果認為立球貿(mào)易公司實質(zhì)上是私有企業(yè)，也應經(jīng)有權部門證實加以確認后，才能按私有企業(yè)決定征稅。但是，在本案審理期間，赤坎區(qū)國稅局未能提供立球貿(mào)易公司被工商機關或司法機關依法確認為屬于宋德基所有的私有企業(yè)的證據(jù)材料。按照 行政訴訟法第三十二條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！庇捎诒桓嫖茨芘e出上述證據(jù)，因此，我院認定赤坎區(qū)國稅局認為立球貿(mào)易公司是宋德基個人開辦的私有企業(yè)，未能提供證據(jù)予以證實，屬認定事實不清、證據(jù)不足，是正確的。
（2）宋德基是否屬納稅人問題。 稅收征收管理法第四條第一款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定負有納稅義務的單位和個人為納稅人?！睆氖律a(chǎn)、經(jīng)營的納稅人，必須由稅務機關按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定依照行政程序進行稅務登記。本案涉及的立球貿(mào)易公司，在領取經(jīng)濟性質(zhì)屬于集體的營業(yè)執(zhí)照后，依照法律規(guī)定，向赤坎區(qū)國稅局申請了稅務登記，赤坎區(qū)國稅局也依法給予辦理了稅務登記，確立了立球貿(mào)易公司的納稅人的法律地位。赤坎區(qū)國稅局在未能提供證據(jù)證明立球貿(mào)易公司是宋德基的私有企業(yè)的情況下，主張宋德基是必然的納稅義務人，是缺乏事實根據(jù)的。
（二）原一、二審對宋德基的第二項訴訟請求即行政賠償請求沒有處理，原一審原告沒有提出異議，可以另案請求賠償，我院再審判決不作處理
理由是：
查本案原一審卷宗，宋德基的起訴狀的訴訟請求有兩項：一項是撤銷國稅局于1996年12月16日填發(fā)的（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》；另一項是國稅局返還違法收繳的增值稅款人民幣2548382.17元。原一、二審判決均未對第二項訴訟請求作出判決。按 國家賠償法的規(guī)定，只有合法權益受到侵犯時才能獲得賠償，而本案所涉及的款項是否合法，應否賠償問題，因涉及檢察機關的行為，我們不能下結論。原一、二審判決不對原一審原告的第二項訴訟請求作出判決的做法是妥當?shù)?，再審仍不做處理為宜?/p>
（三）工商部門在我院原二審判決之后才對立球公司的性質(zhì)定性為私營企業(yè)，稅務部門是否重新對宋德基進行處理由其自行決定，我院再審判決不再加判稅務局重新作出具體行政行為
理由是：
從我院終審判決之后稅務局的申訴材料來看，增加了一些原一、二審未提供的新材料，主要是湛江工商局赤坎分局1999年給赤坎區(qū)檢察機關的《關于重新核實赤坎立球貿(mào)易公司經(jīng)濟性質(zhì)的復函》，該復函第二點稱：“根據(jù)貴院所提供偵查的事實證據(jù)，證明赤坎立球貿(mào)易公司以虛假文件騙取了集體企業(yè)性質(zhì)的工商登記。其性質(zhì)應該定性為私營獨資企業(yè)。”該函雖未明確誰是該私營企業(yè)的老板，但對立球公司的性質(zhì)作了定性。該函是在我院原終審判決之后才作出的，不影響本案的終審判決的正確性。稅務部門是否根據(jù)新的證據(jù)重新對宋德基進行處理由其自行決定。
四、 我院審判委員會意見
我院審判委員會經(jīng)討論，形成兩種意見。第一種意見即多數(shù)意見認為：本案赤坎國稅局發(fā)出（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》征收宋德基稅款的行為是具體行政行為，湛江中院受理本案符合 行政訴訟法的有關規(guī)定。稅務機關征收稅款的行為是其他任何機關無法代替的職權行為，不能脫離司法審查的范疇。法律沒有關于檢察機關作出的決定有關部門要協(xié)助執(zhí)行的規(guī)定，更沒有稅務機關無條件協(xié)助檢察機關辦理追繳稅款的規(guī)定。稅務機關必須獨立地按照有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定征繳稅款。 《稅收征收管理法實施細則》還規(guī)定，稅務機關有權拒絕執(zhí)行與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定，并向上級稅務機關報告。本案是稅務機關移送檢察機關的案件，不是檢察機關直接受理的案件，不適用最高人民法院、最高人民檢察院、國家稅務總局聯(lián)合頒布的[1991]31號《規(guī)定》第三條的規(guī)定。即使是檢察院直接受理的案件，稅務機關在作出稅收決定時，也應選擇適用 稅收征收管理法及其細則的規(guī)定，獨立進行收稅。綜上，本案赤坎國稅局發(fā)出（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》征收款的行為，盡管與檢察院的司法行為有一定的關聯(lián)，但仍是獨立的具體行政行為，而不是司法協(xié)助行為。在本案審理期間，赤坎國稅局未能提供立球公司被工商機關或者司法機關依法確認為屬于宋德基所有的私有企業(yè)的證據(jù)材料，其主張宋德基是必然的納稅義務人，缺乏事實根據(jù)。原終審判決正確，再審應予維持。
第二種意見即少數(shù)意見認為：依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、國家稅務總局聯(lián)合頒布的[1991]31號《規(guī)定》第三條的規(guī)定，本案赤坎國稅局作出（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》，是對檢察機關司法行為予以協(xié)助的司法協(xié)助行為。國稅局的行為雖是可訴的具體行政行為，但國稅局對檢察機關免于起訴的決定，只有協(xié)助的義務，而沒有審查的權利，因此，國稅局的行為以檢察機關的司法決定為依據(jù)，是合法的。本案應撤銷原一、二審判決，駁回宋德基的訴訟請求。
我院審判委員會認為本案需要就法律適用問題請示鈞院。對適用法律問題是兩種意見：第一種意見認為，本案應適用 稅收征收管理法及其細則的規(guī)定和 刑法、全國人大的決定等有關規(guī)定，認定赤坎國稅局作出（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》不屬司法協(xié)助行為，是獨立的具體行政行為，原一、二審受理和裁判正確。第二種意見認為，本案應適用最高人民法院、最高人民檢察院、國家稅務總局聯(lián)合頒布的[1991]31號《規(guī)定》第三條的規(guī)定，認定赤坎國稅局作出（94）粵繳計字00028795號《稅收繳款書》是對檢察機關司法行為予以協(xié)助的司法協(xié)助行為，并作出相應的判決。
我院審判委員會的傾向性意見是第一種意見。
上述意見哪一種正確，請批復。
二○○一年十一月一日
