發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年07月01日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2003〕民四他字第3號(hào)
施行日期2003年07月01日
效力級(jí)別司法文件
（[2003]民四他字第3號(hào)）
北京市高級(jí)人民法院：
你院2003年1月15日京高法[2003]7號(hào)《關(guān)于對(duì)ED&F曼氏（香港）有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)第158號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，答復(fù)如下：
中國(guó)糖業(yè)酒類(lèi)集團(tuán)公司與ED&F曼氏（香港）有限公司于1994年12月14日簽訂的8008合同明確約定，因該合同引起的一切爭(zhēng)議均需提交倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)依照該協(xié)會(huì)規(guī)則進(jìn)行仲裁。雙方當(dāng)事人就履行8008合同發(fā)生爭(zhēng)議后，倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)依照雙方當(dāng)事人的上述約定受理有關(guān)爭(zhēng)議具有法律依據(jù)。經(jīng)審查，倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)在仲裁本案過(guò)程中不存在1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的任何情形。雙方當(dāng)事人因履行期貨交易合同產(chǎn)生的糾紛，在性質(zhì)上屬于因契約性商事法律關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，依照我國(guó)法律規(guī)定可以約定提請(qǐng)仲裁。依照我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，境內(nèi)企業(yè)未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自從事境外期貨交易。中國(guó)糖業(yè)酒類(lèi)集團(tuán)公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事境外期貨交易的行為，依照中國(guó)法律無(wú)疑應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定不能完全等同于違反我國(guó)的公共政策。因此，本案亦不存在1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第二款規(guī)定的不可仲裁及承認(rèn)與執(zhí)行該判決將違反我國(guó)公共政策的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十九條及1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和執(zhí)行本案仲裁裁決。
此復(fù)。
2003年7月1日
附
北京市高級(jí)人民法院關(guān)于對(duì)ED&F曼氏（香港）有限公司
申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)第158號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
(京高法[2003）7號(hào))
最高人民法院：
我市第一中級(jí)人民法院于是2002年2月20日立案受理了ED&F曼氏（香港）有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行英國(guó)倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)于2001年8月6日作出的第158號(hào)仲裁裁決一案。經(jīng)我院審查認(rèn)為，承認(rèn)及執(zhí)行該仲裁裁決，存在違反我國(guó)公共政策的情形，擬駁回ED&F曼氏（香港）有限公司的申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)第158號(hào)仲裁裁決?，F(xiàn)將該案有關(guān)情況報(bào)告如下：
一、 案件基本事實(shí)
1994年12月14日，中國(guó)糖業(yè)酒類(lèi)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中糖集團(tuán)）與ED&F曼氏（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曼氏公司）簽訂8008合同，約定：曼氏公司向中糖集團(tuán)銷(xiāo)售原糖，銷(xiāo)售分為兩部分，一部分為7500公噸，5%增\減，賣(mài)方選擇。交貨期為1995年7～9月，付款方式為以美元現(xiàn)金形式在香港議付，買(mǎi)方開(kāi)立以賣(mài)方為受益人的不可撤銷(xiāo)的、賣(mài)方可以接受的信用證；一部分為10萬(wàn)噸選擇權(quán)，5%增\減，賣(mài)方選擇。交貨期為1995年10～12月，選擇權(quán)宣布日期不遲于1995年9月15日，付款方式為買(mǎi)方在選擇權(quán)宣布后4天內(nèi)開(kāi)出信用證。兩部分原糖銷(xiāo)售價(jià)格均為每公噸345美元，C&FFO中國(guó)主要港口。對(duì)于合同引起的一切爭(zhēng)議將依照倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)條款的規(guī)定，提交倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)仲裁，合同的執(zhí)行應(yīng)遵守倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)條款的規(guī)定，無(wú)論買(mǎi)賣(mài)雙方是否是成員或成員代表。
8008合同中的7500公噸部分，中糧公司受中糖集團(tuán)委托，與曼氏公司簽訂進(jìn)口合同，已履行完畢，無(wú)爭(zhēng)議。
自1995年6月14日～1998年6月29日，中糖集團(tuán)與曼氏公司就8008合同簽訂了19個(gè)附件，其中1996年4月9日簽訂的附件6將10萬(wàn)噸原糖的交貨期從1996年3～5月推遲至1996年7～9月（此時(shí)中糖集團(tuán)已無(wú)進(jìn)口配額）；1998年7月29日簽訂的附件19將10萬(wàn)噸原糖的交貨期推遲至1998年10月～12月15日。
曼氏公司專(zhuān)門(mén)為8008合同在紐約期貨市場(chǎng)開(kāi)立賬戶，就10萬(wàn)噸原糖進(jìn)行期貨炒作，從中盈利。中糖集團(tuán)對(duì)此明知，并通過(guò)收取曼氏公司的補(bǔ)償款或降低商品價(jià)格的形式從中牟利，且有通過(guò)委托曼氏公司代理交易，直接參與期貨交易的行為。
中糖集團(tuán)沒(méi)有按照附件19開(kāi)出信用證，曼氏公司也沒(méi)有實(shí)際發(fā)貨。曼氏公司于1999年1月26日給中糖集團(tuán)發(fā)一傳真稱(chēng)，終止8008合同。
二、 仲裁情況
曼氏公司就8008合同及其附件引發(fā)的爭(zhēng)端向倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)提起仲裁，要求中糖集團(tuán)賠償合同價(jià)與市場(chǎng)價(jià)之差額，對(duì)市場(chǎng)價(jià)的確定方法是“確定在原告供貨的那一天或那幾天的市場(chǎng)價(jià)格的最恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是10月/11月和12月上半月期貨交易價(jià)格水準(zhǔn)的平均值”。
中糖集團(tuán)和曼氏公司均參加了全部仲裁程序。
2001年8月6日，倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)作出158號(hào)仲裁裁決。裁決：一、中糖集團(tuán)向曼氏公司支付14162505美元作為違反8008合同的賠償金及2508533.70美元的利息（計(jì)算方法采納了曼氏公司的主張）；二、中糖集團(tuán)向曼氏公司支付以16671038.70美元為基礎(chǔ)，按單價(jià)4.5％的年利率支付至付清為止時(shí)的利息；三、中糖集團(tuán)支付倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)與裁決有關(guān)的費(fèi)用156434.00英鎊；四、中糖集團(tuán)向曼氏公司支付按標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)評(píng)估的仲裁費(fèi)用。
三、 當(dāng)事人的申請(qǐng)與抗辯理由
2002年1月22日，曼氏公司提出了承認(rèn)與執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)做出的第158號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)，我市第一中級(jí)法院于2002年2月20日立案。
中糖集團(tuán)于2002年3月1日提出拒絕承認(rèn)和執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)第158號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。其主要理由如下：
1．依據(jù)中國(guó)法律，中糖集團(tuán)在訂立合同以及仲裁條款時(shí)，不具有締約行為能力。（1）中糖集團(tuán)在與曼氏公司訂立合同時(shí)，雖有經(jīng)營(yíng)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的資格，但在當(dāng)時(shí)中國(guó)食糖屬特種商品，中糖集團(tuán)不具有進(jìn)口食糖的特許外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)，依據(jù)中國(guó)法律不具有行為能力；中糖集團(tuán)在取得食糖對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)后，不具有進(jìn)口食糖配額，依據(jù)中國(guó)法律仍然屬于無(wú)行為能力。（2）中糖集團(tuán)與曼氏公司訂立的食糖進(jìn)口合同屬于期貨交易合同，依據(jù)中國(guó)法律的規(guī)定，中糖集團(tuán)不具有從事期貨交易的行為能力。（3）中糖集團(tuán)不具有訂立仲裁條款的行為能力。就締約主體資格而言，合同與仲裁條款是不可分割的。（4）中糖集團(tuán)在仲裁開(kāi)始后，參加了仲裁，并不意味著其放棄了基于行為能力所提出的任何抗辯，也不能認(rèn)為法院不得再以行為能力欠缺為由拒絕仲裁裁決的執(zhí)行。（5）仲裁庭在審理過(guò)程中沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人的行為能力問(wèn)題做出裁決，也不意味著法院無(wú)權(quán)對(duì)該問(wèn)題做出判定。綜上所述，中糖集團(tuán)作為仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，在合同訂立時(shí)，依據(jù)其屬人法即中國(guó)法的規(guī)定，屬于無(wú)行為能力。
2．依據(jù)我國(guó)法律涉案爭(zhēng)議事項(xiàng)不可以仲裁方式解決。（1）涉案的中糖集團(tuán)與曼氏公司于1994年12月14日簽訂的8008合同及附件是以規(guī)避法律為目的，具有欺詐性的期貨交易性質(zhì)的違法合同。（2）8008合同是排除在我國(guó)法律認(rèn)可的期貨交易合同關(guān)系之外，進(jìn)而也不屬于我國(guó)法律認(rèn)可的契約或非契約性商事關(guān)系。綜上，根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第二款的規(guī)定，對(duì)于排除在我國(guó)法律認(rèn)可的契約或非契約性商事關(guān)系之外的非法的期貨交易合同爭(zhēng)議，我國(guó)法院依據(jù)我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不可以以仲裁方式解決的爭(zhēng)議。
3．158號(hào)仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議所約定的仲裁范圍。中糖集團(tuán)并沒(méi)有意識(shí)到其承擔(dān)的是期貨交易的風(fēng)險(xiǎn)而不是買(mǎi)賣(mài)合同的風(fēng)險(xiǎn)，因此，對(duì)于將來(lái)可能發(fā)生的爭(zhēng)議更無(wú)從預(yù)見(jiàn)。仲裁庭就與買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)關(guān)的期貨交易合同爭(zhēng)議所作的仲裁裁決，違背了中糖集團(tuán)訂立仲裁協(xié)議時(shí)的意思表示，顯然超出了涉案仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍。
4．由于仲裁庭審理案件的嚴(yán)重不公正，中糖集團(tuán)在倫敦仲裁中未能充分申辯。仲裁庭對(duì)中糖集團(tuán)主張查清的事實(shí)不予澄清，對(duì)于曼氏公司的欺騙行為不予認(rèn)定，使中糖集團(tuán)在倫敦仲裁中未能充分申辯。
5．158號(hào)仲裁裁決所承認(rèn)的是通過(guò)非法期貨交易合同取得的非法利益，承認(rèn)和執(zhí)行該裁決將與我國(guó)公共政策相抵觸。（1）8008合同及其附件違反了我國(guó)法律禁止進(jìn)行境外期貨投機(jī)交易的規(guī)定，158號(hào)仲裁裁決的結(jié)果，認(rèn)可了雙方通過(guò)規(guī)避中國(guó)期貨交易管理法律，非法從事境外期貨交易取得的非法利益，違反了我國(guó)強(qiáng)制性法律的規(guī)定。（2）應(yīng)當(dāng)依據(jù)本國(guó)法律的基本原則、基本制度解釋各案中公共政策。（3）8008合同是以合法形式掩蓋非法目的的期貨投機(jī)性質(zhì)的合同，這種期貨交易行為違反了我國(guó)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)我國(guó)基本法律制度以及社會(huì)公共利益的抵觸。對(duì)于以合法形式掩蓋非法目的取得的非法利益，我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)否定其執(zhí)行效力。（4）英國(guó)上訴法院1998年在Soleimany一案中確定：因非法合同取得的非法利益，英國(guó)法院可以依據(jù)公共秩序保留原則否定其執(zhí)行力。該案例所反映的原則，對(duì)于我國(guó)法院在解釋和適用公共政策保留時(shí)，具有重要的參考價(jià)值。
基于上述事實(shí)和理由，中糖集團(tuán)申請(qǐng)法院依據(jù)《紐約公約》第五條第一款（一）、（二）以及第二款（一）、（二）的有關(guān)規(guī)定和我國(guó)其他相關(guān)法律的規(guī)定，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)做出的158號(hào)仲裁裁決。
曼氏公司的主要抗辯理由：
曼氏公司的主要抗辯理由：
1．中糖集團(tuán)是有合法對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)法人，又有簽訂食糖進(jìn)口合同的行為能力，因此8008合同合法有效。
2．中糖集團(tuán)有簽訂8008合同仲裁條款的行為能力，理由同上。
3．8008合同按中國(guó)法律屬于商事法律關(guān)系，可以用仲裁方式解決糾紛。
4．158號(hào)仲裁裁決未超越仲裁協(xié)議約定的裁定范圍。8008合同規(guī)定，由合同產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議均應(yīng)移交倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)，按該會(huì)的《仲裁規(guī)則》仲裁。
5．仲裁過(guò)程中不存在仲裁員不公的情況。倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)的兩名成員（并未擔(dān)任本案仲裁員）是曼氏公司的母公司集團(tuán)成員這一事實(shí)并不影響本案仲裁員對(duì)本案獨(dú)立作出的仲裁結(jié)果；中糖集團(tuán)在仲裁時(shí)未對(duì)仲裁庭及法律顧問(wèn)的組成提出任何異議；中糖集團(tuán)在長(zhǎng)達(dá)兩年半的審理過(guò)程中，自始至終能夠得以充分申辯；仲裁員在審理時(shí)充分考慮了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)和證據(jù)并且正確地適用了英國(guó)法律。
6．承認(rèn)和執(zhí)行158號(hào)仲裁裁決并不與中國(guó)的公共政策抵觸。根據(jù)8008合同的內(nèi)容，它不是投機(jī)性期貨合同而是買(mǎi)賣(mài)合同，不存在違法問(wèn)題；執(zhí)行申請(qǐng)人曾明確拒絕中糖集團(tuán)要求把8008合同變?yōu)槠谪浐贤囊?；?duì)實(shí)際交貨若干次修改不能改變8008合同是一份須實(shí)際履行的合同的性質(zhì)。
四、 我院審查意見(jiàn)
1．中糖集團(tuán)申請(qǐng)不予承認(rèn)及執(zhí)行158號(hào)仲裁裁決的理由1～5項(xiàng)均不能成立。
中糖集團(tuán)作為企業(yè)法人具有締約行為能力。我國(guó)法律并無(wú)非法期貨合同不屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系的規(guī)定。在全部仲裁過(guò)程中，中糖集團(tuán)明確表示對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)和仲裁員無(wú)異議。故其所提1～5項(xiàng)理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
2．承認(rèn)及執(zhí)行158號(hào)仲裁裁決構(gòu)成對(duì)我國(guó)公共政策的違反。
8008合同及其附件的操作過(guò)程是利用期貨炒作牟取投機(jī)利益，該期貨交易行為違反了我國(guó)法律禁止性規(guī)定。158號(hào)仲裁裁決認(rèn)可了雙方通過(guò)規(guī)避中國(guó)期貨交易管理法規(guī)，非法從事境外期貨交易取得的非法利益，違反了我國(guó)法律強(qiáng)制性的規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)我國(guó)公共政策的違反。
依據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第五條第二款乙項(xiàng)，擬駁回曼氏公司的申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行倫敦糖業(yè)協(xié)會(huì)第158號(hào)仲裁裁決。
妥否，請(qǐng)指示。
