發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2003年01月24日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕民立他字第30號
施行日期2003年01月24日
效力級別司法文件
山東省高級人民法院、河北省高級人民法院：
山東省高級人民法院(2000)魯經(jīng)轄字第81號報告和河北省高級人民法院(2001)冀送函字第18號報告均已收悉。關(guān)于海陽市坤元紡織機械有限責任公司(以下簡稱坤元公司)與正定縣光華印染有限公司(以下簡稱光華公司)承攬合同糾紛案件管轄爭議問題，經(jīng)研究，通知如下：
本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品訂貨合同，但合同內(nèi)容以及所附技術(shù)協(xié)議中約定了坤元公司所供高溫定型機、退煮漂聯(lián)合機等機器設(shè)備應(yīng)按照光華公司提供的“設(shè)備技術(shù)要求和工藝流程”的特殊要求，以自己擁有的設(shè)備、技術(shù)進行制作和交付特定物。根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，本案屬承攬合同。坤元公司作為承攬方應(yīng)當完成的主要承攬工作地點在該公司內(nèi)，故應(yīng)確定該公司所在地(海陽市)為本案合同履行地，山東省海陽市人民法院對本案有管轄權(quán)。正定縣既不是案件的被告住所地，也不是本案合同履行地，正定縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由山東省海陽市人民法院管轄。請河北省高級人民法院依法撤銷正定縣人民法院、石家莊市中級人民法院關(guān)于對本案有管轄權(quán)的民事裁定，并在接到本通知后三十日內(nèi)將案件移送至海陽市人民法院。海陽市人民法院要依法審理本案，平等保護雙方的合法權(quán)益。
附：關(guān)于山東省海陽市坤元紡織機械有限責任公司與河北省正定縣光華印染有限公司承攬合同糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：山東省海陽坤元紡織機械公司(以下簡稱坤元公司)。住所地：山東省海陽市。
法定代表人：辛同才，總經(jīng)理。
被告：河北省正定縣光華化纖印染廠(以下簡稱光華公司)。住所地：河北省正定縣。
法定代表人：楊造文，經(jīng)理。
1996年11月26日，原海陽紡織機械廠(1998年2月13日海陽市國有資產(chǎn)管理局將海陽紡織機械廠產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給坤元公司)與原正定縣光華化纖印染廠(正定縣光華化纖印染廠于1999年4月被注銷，其廠房設(shè)備由光華公司接受，債權(quán)債務(wù)由光華公司承擔)簽訂兩份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》。合同內(nèi)容為：(1)供方海陽紡織機械廠供給需方：①LMA466-220型高溫熱定型機一臺，單價為85萬元；②LMM069-220型退漿氧漂機一臺，單價為16．5萬元；(2)付款方式為12月5日前先付20%定金，1997年1月10號以前再付總款的20%，提貨時付總款的50%，余款10%設(shè)備運轉(zhuǎn)3個月以內(nèi)付清； (3)定金20%到后，合同生效，合同生效后3個月內(nèi)供貨；(4)技術(shù)要求及協(xié)議見附頁；(5)運輸方式為鐵路或汽運，需方負擔運費； (6)包裝標準為簡易包裝，供方負擔費用；(7)驗收標準為按技術(shù)要求及協(xié)議驗收； (8)結(jié)算方式為匯票；(9)違約責任為合同生效后，供方3個月內(nèi)供不了貨，按違約罰款每天5000裕需方不按合同規(guī)定付款按每天罰款5000裕兩份合同均附一份與上述設(shè)備相應(yīng)的技術(shù)協(xié)議及工藝流程，對設(shè)備的技術(shù)要求和工藝流程作了詳細規(guī)定。且兩份合同的“其他要求”條款中均約定“供方負責免費安裝調(diào)試，需方配合，需方負責食宿”；“供方需在廠全車試裝，需方驗收后，方可裝箱”。1997年1月31日雙方達成補充協(xié)議，供方根據(jù)需方要求對LMM069-220型退煮漂聯(lián)合機的工藝流程進行了更改。
1998年10月28日，雙方就前述合同設(shè)備保證金達成如下協(xié)議：(1)供方按需方要求另外給需方做兩支220型冷水輥和一支MH571-220型膠輥，做好后需方自提或由供方送達，但其前提為需方將欠供方的蒸箱貨款13．23萬元付給供方；(2)供方派人協(xié)助需方，按其供貨合同要求的參數(shù)對設(shè)備進行調(diào)試整改；(3)設(shè)備整改調(diào)試完畢，需方即付給供方961126號合同的設(shè)備質(zhì)保金22萬元，余3萬元作為需方利息補償；(4)此協(xié)議雙方蓋章后生效，且具有法律效力。
另查明：雙方各自提供的協(xié)議書均有以上四條，且都系打印。但光華公司提供的協(xié)議另有兩條內(nèi)容：即(1)雙方議定在一個月內(nèi)，供方將設(shè)備修到產(chǎn)品規(guī)定的標準，否則為需方退貨；(2)供方與需方如再有爭議事宜，在正定法院解決。兩條內(nèi)容均為手寫。后雙方因設(shè)備款及設(shè)備質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛，形成訴訟。
二、 原審法院裁定要旨
1999年12月20日，坤元公司以光華公司為被告向海陽市人民法院提起訴訟，訴稱合同標的額為2665000元，而光華化纖印染廠僅付了2282644元，請求判令光華公司償付所欠設(shè)備款382356裕海陽市人民法院于當日以工礦產(chǎn)品購銷合同糾紛立案受理了坤元公司的起訴。之后，光華公司以“原、被告簽訂的購銷合同中，沒有約定合同履行地，也沒有約定交貨地點。應(yīng)按照最高人民法院法發(fā)(1996)28號《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》 (以下簡稱最高人民法院法發(fā)(1996)28號文)，將本案移送正定縣法院管轄”為由，提出管轄權(quán)異議，被裁定駁回。光華公司不服，上訴至煙臺市中級人民法院，該院作出二審裁定，以本案為加工承攬合同糾紛，加工行為地在海陽，故應(yīng)由加工行為地海陽市人民法院管轄為由駁回上訴。
1999年12月5日，光華公司以坤元公司的供貨存在質(zhì)量問題為由向正定縣人民法院提起訴訟，請求法院判令坤元公司賠償損失。1999年12月30日，正定縣人民法院以產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛受理了光華公司的起訴。之后，坤元公司提出管轄權(quán)異議，相繼被正定、石家莊兩級法院以“雙方當事人簽訂的協(xié)議約定的如再有爭議事宜，在正定縣法院管轄條款有效”為由，裁定予以駁回。
兩地法院就本案管轄權(quán)問題協(xié)調(diào)未能達成一致，遂分別報請最高人民法院指定管轄。
三、 本案存在的分歧意見
山東省高級人民法院認為：本案系加工承攬合同糾紛，河北正定縣人民法院對受理的案件沒有管轄權(quán)，應(yīng)移送海陽市人民法院一并審理。其理由是：從雙方當事人簽訂的兩份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》及技術(shù)協(xié)議看，本案屬于加工承攬合同，合同對履行地沒有約定，應(yīng)以加工行為地為合同履行地，加工行為地在海陽，海陽市人民法院對本案享有管轄權(quán)。光華公司提供的協(xié)議原件與坤元公司提供的原件內(nèi)容不符，前者另載有有關(guān)管轄權(quán)的書寫約定，而后者并沒有此內(nèi)容，因此有關(guān)管轄權(quán)的書寫內(nèi)容不是雙方當事人的意思表示，不能作為定案依據(jù)。
河北省高級人民法院認為：雙方所簽合同為購銷合同，合同中未約定履行地和交貨地，依據(jù)最高人民法院法發(fā)(1996)28號文第三項的規(guī)定，“當事人在合同中對履行地點，交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄”，而應(yīng)適用原告就被告原則來確定管轄。據(jù)此，坤元公司訴光華公司一案應(yīng)由正定縣人民法院管轄。
四、 最高人民法院處理意見
最高人民法院研究認為：本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品訂貨合同，但合同內(nèi)容以及所附技術(shù)協(xié)議中約定了坤元公司所供高溫定型機、退煮漂聯(lián)合機等機器設(shè)備應(yīng)按照光華公司提供的“設(shè)備技術(shù)要求和工藝流程”的特殊要求，以自己擁有的設(shè)備、技術(shù)進行制作和交付特定物。根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，本案屬承攬合同。坤元公司作為承攬方應(yīng)當完成的主要承攬工作地點在該公司內(nèi)，故應(yīng)確定該公司所在地(海陽市)為本案合同履行地，山東省海陽市人民法院對本案有管轄權(quán)。正定縣既不是案件的被告住所地，也不是本案合同履行地，正定縣人民法院對本案沒有管轄權(quán)。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱 《民事訴訟法》) 第二十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由山東省海陽市人民法院管轄。
五、 評析意見
坤元公司與光華公司互為原、被告分別以不同的訴訟請求向山東海陽市人民法院、河北正定縣人民法院提起訴訟、主張權(quán)利是基于同一事實和同一法律關(guān)系即雙方于1996年11月26日簽訂的兩份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》及技術(shù)協(xié)議，故依法應(yīng)當由同一法院合并審理，山東、河北兩地高級人民法院對此并無異議。本案之所以發(fā)生管轄權(quán)爭議，焦點在于兩地高級人民法院對本案的合同性質(zhì)以及光華公司提供的協(xié)議上手寫的關(guān)于管轄權(quán)約定條款的效力認識不一。
(一)關(guān)于本案合同的性質(zhì)
本案所涉合同內(nèi)容符合承攬合同的法律特征，應(yīng)為承攬合同。本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品訂貨合同，但雙方當事人簽訂的兩份《工礦產(chǎn)品訂貨合同》內(nèi)容及所附技術(shù)協(xié)議中，光華公司對坤元公司供應(yīng)的設(shè)備作了特殊的技術(shù)和結(jié)構(gòu)要求。后雙方達成的補充協(xié)議亦規(guī)定供方應(yīng)根據(jù)需方要求對LMM069-220型退煮漂聯(lián)合機的工藝流程進行更改。涉案合同及所附的技術(shù)協(xié)議內(nèi)容說明該設(shè)備需要供方的特殊技術(shù)及設(shè)備才能完成。之后，雙方1998年10月28日簽訂的協(xié)議第一條中“按需方要求另外給需方做兩支220型冷水輥和一支MH571-220型膠輥”進一步說明，涉案合同的標的物是供方按照需方的要求專門制作，該標的具有特定性質(zhì)。
(二)關(guān)于光華公司提供的協(xié)議中手寫條款的效力
該條款不能視為雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)認定雙方對條款所涉的內(nèi)容未達成合意。光華公司單方提供的協(xié)議書中雖然有關(guān)于管轄權(quán)的約定，但由于該內(nèi)容系書寫條款，且坤元公司提供的協(xié)議書中并無此書寫內(nèi)容，光華公司又未能舉出相關(guān)證據(jù)加以佐證，故應(yīng)視為雙方對管轄問題并未形成一致意見，本案應(yīng)以法定管轄確定管轄權(quán)。
綜上所述，坤元公司作為承攬方應(yīng)當完成的主要加工義務(wù)是在該公司內(nèi)完成的，故該公司所在地應(yīng)視為加工行為地，也就是該加工承攬合同的履行地。根據(jù) 《民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及最高人民法院《關(guān)于適用{中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第二十條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”的規(guī)定，本案合同所涉設(shè)備的加工行為地為海陽市，故山東省海陽市人民法院對本案有管轄權(quán)。河北省正定縣人民法院以產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛案受理光華公司起訴屬定性錯誤，河北省高級人民法院認為本案系購銷合同糾紛的意見亦屬不當。正定縣既不是正定縣人民法院受理的案件的被告所在地，也不是該案合同履行地，正定縣人民法院對本案依法沒有管轄權(quán)。因此，最高人民法院根據(jù) 《民事訴訟法》第三十七條第二款的規(guī)定，對上述基于同一事實當事人分別起訴的案件合并指定海陽市人民法院管轄是正確的。
