發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期2001年05月31日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔2001〕民立他字第4號
施行日期2001年05月31日
效力級別司法文件
江蘇省高級人民法院、湖北省高級人民法院：
江蘇省高級人民法院(2000)蘇立經(jīng)他字第9號報告和湖北省高級人民法院[2001]鄂法立呈字第5號報告均收悉，關于無錫國泰彩印有限公司(下稱彩印公司)與荊沙市新力食品廠(下稱食品廠)、荊州市新力實業(yè)有限公司印制合同糾紛一案的管轄權爭議問題，經(jīng)研究答復如下：
本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品購銷合同，但合同中約定了工藝“六色印刷干式復合半成品，按需方提供光盤制版、生產(chǎn)”等內(nèi)容，即彩印公司所供“經(jīng)濟包”系列的各種卷膜是按照合同約定的材料結構、規(guī)格、工藝，以自己擁有的技術、設備和勞動進行印制并交付的，且卷膜印有食品廠的商標、廠址，為食品廠特殊要求的特定物，不能向其他廠家銷售。因此，根據(jù)合同約定的權利義務內(nèi)容本案應定為印制合同，故應確定加工行為地(江蘇省無錫市北塘區(qū))為合同履行地。荊州市沙市區(qū)法院雖立案在先，但被告住所地和合同履行地均在無錫市，該院對本案沒有管轄權。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、 第三十七條第二款之規(guī)定，本院指定本案由無錫市北塘區(qū)人民法院管轄。荊州市沙市區(qū)人民法院、荊州市中級人民法院關于對本案有管轄權的民事裁定應依法予以撤銷，并將全案訴訟材料移送至無錫市北塘區(qū)人民法院審理。無錫市北塘區(qū)人民法院應依法公平、公正處理。
附：關于無錫國泰彩印有限公司與荊沙市新力食品廠、荊沙市新力實業(yè)公司印制合同價款糾紛案件的指定管轄
一、 基本案情
原告：無錫國泰彩印有限公司。住所地：江蘇省無錫市錫澄路311號。
法定代表人：朱斌中，該公司董事長。
被告：荊沙市新力食品廠(現(xiàn)已變更為荊沙市新力實業(yè)有限公司)。住所地：湖北省荊州市大慶路28號。
法定代表人：鄧曉春，該廠廠長。
1998年4月24日，無錫國泰彩印有限公司(下稱彩印公司)與荊沙市新力食品廠(下稱食品廠)用格式合同簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同一份，合同除對產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、單價、材料、規(guī)格、交貨時間約定外，還約定工藝“六色印刷干式復合半成品，按需方提供光盤制版生產(chǎn)”；產(chǎn)品質(zhì)量要求則按供方技術標準；交提貨地點、方式為汽運(荊州市新力食品廠倉庫)；驗收標準、方法及提出異議期限為抽驗，有異議貨到十五天內(nèi)提出；解決糾紛的方式約定由供方(彩印公司)仲裁委員會仲裁等。合同簽訂后，彩印公司共計向食品廠供各類包裝卷膜580卷，價款計32．2萬元，食品廠支付了部分價款，尚欠價款未付。1999年5月12日，彩印公司向無錫市仲裁委員會申請仲裁，要求食品廠、新力公司支付尚欠的加工價款5．83萬元及違約金8395裕無錫市仲裁委于1999年7月31日作出仲裁裁決，支持了彩印公司的請求。彩印公司即于同年10月11日向食品廠所在地湖北省荊沙市沙市區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。沙市區(qū)人民法院于同年12月2日作出(1999)沙執(zhí)字第59號不予執(zhí)行民事裁定書。
1999年12月4日，食品廠、新力公司以彩印公司履行4月24日合同的標的物不合格，給其造成損失為由訴至沙市區(qū)人民法院，要求判令彩印公司收回提供的不合格產(chǎn)品，賠償損失30余萬裕沙市區(qū)人民法院于同年12月15日立案受理，并采取了財產(chǎn)保全措施。彩印公司在向沙市區(qū)人民法院提出管轄權異議的同時，于1999年12月29日向無錫市北塘區(qū)人民法院以加工承攬合同價款糾紛起訴食品廠、新力公司。經(jīng)協(xié)調(diào)未達成一致，江蘇、湖北兩省高級人民法院就本案管轄權問題分別上報最高人民法院，請求指定管轄。
二、 本案存在的分歧意見
江蘇省高級人民法院認為，本案合同的性質(zhì)屬于加工承攬合同。加工承攬合同的一個重要特征是加工方按定作方的獨特要求進行生產(chǎn)。本案雙方當事人在訂立的合同中明確約定“按需方提供的光盤制版、生產(chǎn)”，彩印公司事實上生產(chǎn)了已印上“香酥薯條”字樣的具有特定用途的卷膜，且該卷膜印有廠址和商標，為定作方專用，不能夠在市場上大量供應。根據(jù)最高人民法院法復C1996)6號的規(guī)定，本案所涉合同雖然名稱味工礦產(chǎn)品購銷合同》，但實際上是加工承攬合同，根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下簡稱最高人民法院《民事訴訟法適用意見》)第20條的規(guī)定，加工承攬合同以加工行為地為合同履行地，應以被告住所地或加工行為地即合同履行地確定管轄。雖然沙市區(qū)人民法院立案在先，但其依據(jù)購銷合同確定管轄屬于合同性質(zhì)認定錯誤，該院對此案管轄不當。故爭議案件應由江蘇省北塘區(qū)人民法院審理。
湖北省高級人民法院認為，本案食品廠與彩印公司在1998年4月24日簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同中明確約定，彩印公司為供方(賣方)，食品廠為需方(買方)，需方購買供方生產(chǎn)的食品卷膜，彩印公司作為供方既是生產(chǎn)者又是賣方，供需雙方對購買的產(chǎn)品名稱、數(shù)量、單價、質(zhì)量、運輸?shù)染髁思s定。從該合同約定的權利義務內(nèi)容看，供需雙方之間系購銷(買賣)關系，供需雙方簽訂的合同為購銷合同，合同的名稱與內(nèi)容是一致的。該合同第3條明確約定交提貨地點在荊州市食品廠倉庫，實際履行地也是在食品廠交的貨。根據(jù)最高人民法院(1996)28號《關于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》第2條第2款“當事人在合同中未明確約定履行地的，以約定的交貨地為合同履行地”之規(guī)定，本案合同履行地在湖北省荊州市沙市區(qū)，因此，荊州市沙市區(qū)人民法院對本案有管轄權。
三、 最高人民法院處理意見
最高人民法院認為：本案所涉合同名稱雖為工礦產(chǎn)品購銷合同，但合同中約定了工藝“六色印刷干式復合半成品，按需方提供光盤制版、生產(chǎn)”等內(nèi)容，即彩印公司所供“經(jīng)濟包”系列的各種卷膜是按照合同約定的材料結構、規(guī)格、工藝，以自己擁有的技術、設備和勞動進行印制并交付的，且卷膜印有食品廠的商標、廠址，為食品廠特殊要求的特定物，不能向其他廠家銷售。因此，根據(jù)合同約定的權利義務內(nèi)容，本案應定為印制合同，故應確定加工行為地(江蘇省無錫市北塘區(qū))為合同履行地。荊州市沙市區(qū)人民法院雖立案在先，但被告住所地和合同履行地均在無錫市，該院對本案沒有管轄權。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條第二款之規(guī)定，最高人民法院指定本案由無錫市北塘區(qū)人民法院管轄。荊州市沙市區(qū)人民法院、荊州市中級人民法院關于對本案有管轄權的民事裁定應依法予以撤銷，并將全案訴訟材料移送至無錫市北塘區(qū)人民法院。
四、 對本案法律適用的分析
鑒于本案當事人是因仲裁裁決不予執(zhí)行后訴訟至法院，因此，應按照案件的性質(zhì)來確定案件的管轄權。本院法復(1996)16號《關于經(jīng)濟合同的名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權問題的批復》第1條規(guī)定， “當事人簽訂的經(jīng)濟合同雖具有明確、規(guī)范的名稱，但合同約定的權利義務內(nèi)容與名稱不一致的，應當以該合同約定的權利義務內(nèi)容確定合同的性質(zhì)，從而確定合同的履行地和法院的管轄權”。本案雖然訂立的是工礦產(chǎn)品購銷合同，合同中注明了供方和需方，但是彩印公司向食品廠所供“經(jīng)濟包”系列的各種卷膜完全是按照合同中約定的工藝，即“按需方提供的光盤制版、生產(chǎn)”的，且該卷膜印有廠址和商標，應為食品廠專用的特定物，亦不能向市場上大量供應和銷售。本案合同約定的權利義務內(nèi)容具有承攬合同中的印刷合同的特征，因此，本案合同性質(zhì)應定為印制合同。根據(jù) 《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及最高人民法院《民事訴訟法適用意見》第20條“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外”之規(guī)定，本案中被告住所地和合同履行地法院均具有管轄權。本案當事人在合同中雖約定交提貨地、方式為氣運(荊州市新力食品廠倉庫)，但因本案非購銷合同，因而該約定不能視為合同履行地。加工行為地在無錫市，無錫市應為合同履行地。本案被告住所地及合同履行地均在無錫，無錫市有關法院對本案享有管轄權。
五、 結語
本案是因仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行后訴至法院而引起的管轄權爭議案件，確定案件性質(zhì)是確定管轄權的關鍵。當合同的名稱與合同約定的內(nèi)容不一致時，應以該合同約定的權利義務確定合同的性質(zhì)。
