發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2001年03月06日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)〔2001〕執(zhí)他字第7號(hào)
施行日期2001年03月06日
效力級(jí)別司法文件
海南省高級(jí)人民法院：
你院(1999)瓊高法協(xié)執(zhí)字第25號(hào)《關(guān)于海南美虹集團(tuán)公司申請(qǐng)對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
海南美虹物業(yè)集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)美虹公司)與海南中機(jī)物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中機(jī)公司)之間雖然沒(méi)有直接的仲裁協(xié)議，但海口交易美食城(以下簡(jiǎn)稱(chēng)美食城)與美虹公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)合同》中明確約定《房產(chǎn)租用合同》對(duì)美虹公司繼續(xù)有效，中機(jī)公司雖然未在《轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)合同》上簽字或蓋章予以認(rèn)可，但事后就該房產(chǎn)欠交租金問(wèn)題與美虹公司簽訂了《抵押協(xié)議書(shū)》。根據(jù)《民法通則》第91條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為美食城在《房產(chǎn)租用合同》中的權(quán)利義務(wù)已概括轉(zhuǎn)讓給了美虹公司，《房產(chǎn)租用合同》中的仲裁條款對(duì)美虹公司應(yīng)有拘束力。仲裁條款的約定雖然不夠明確，但當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律對(duì)仲裁協(xié)議并無(wú)特殊要求。仲裁機(jī)構(gòu)受理本案時(shí)，仲裁法尚未生效，不應(yīng)適用《仲裁法》第18條的規(guī)定否定該仲裁條款的效力。而且，中機(jī)公司申請(qǐng)仲裁后，美虹公司未對(duì)仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題提出異議，并應(yīng)訴答辯，仲裁裁決作出后，不應(yīng)再以仲裁協(xié)議無(wú)效為由裁定不予執(zhí)行。仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決中并未涉及抵押物的執(zhí)行問(wèn)題，《抵押協(xié)議書(shū)》是否有效不應(yīng)影響該案的執(zhí)行。
此外，從案件材料看，美虹公司稱(chēng)曾于1995年12月鐘裁裁決下發(fā)后向執(zhí)行法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，但執(zhí)行法院未予審理；并稱(chēng)本案在評(píng)估、拍賣(mài)過(guò)程中亦存在問(wèn)題。如當(dāng)事人反映的問(wèn)題屬實(shí)，你院應(yīng)督促執(zhí)行法院依法予以糾正。
跳至第條
