發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2000年04月17日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1999〕知他字第5號函
施行日期2000年04月17日
效力級別司法文件
（2000年4月17日[1999]知他字第5號函）
山東省高級人民法院：
你院魯高法函〔1999〕118號《關(guān)于煙臺市京蓬農(nóng)藥廠訴濰坊市益農(nóng)化工廠商標侵權(quán)糾紛一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
煙臺市京蓬農(nóng)藥廠（以下簡稱京蓬廠）的“桃小靈”注冊商標與濰坊市益農(nóng)化工廠（以下簡稱益農(nóng)廠）的“桃小一次凈”商品名稱都具有區(qū)別商品品質(zhì)和來源的標識作用，“桃小”在其中均是起主要識別作用的部分，“靈”與“一次凈”都均有功效顯著之意，因此，兩者的字型和含義存在一定的近似之處。本案的關(guān)鍵問題就是判定這種“近似”是否足以造成消費者的誤認，即是否符合 《商標法實施細則》第四十一條第（2）項的規(guī)定，屬于 《商標法》第三十八條第（4）項所指的對他人的商標權(quán)造成其他損害的行為。參照國家工商行政管理《關(guān)于執(zhí)行〈商標法〉及其〈實施細則〉若干問題的通知》第七條的解釋，“足以造成誤認”是指會造成對商品來源的誤認，或者會產(chǎn)生雙方當事人之間存在某種特殊聯(lián)系的錯誤認識。從本案現(xiàn)有材料看，證明已經(jīng)在客觀上造成誤認的證據(jù)似有不足，以普通消費者的一般注意力為標準判定足以造成誤認的證據(jù)也不扎實，原審判決作出使消費者產(chǎn)生兩者存在一種特殊聯(lián)系感覺的認定，在事實依據(jù)方面尚有所欠缺。但你院傾向性意見所述理由似尚不足以推翻原審判決的認定。理由是：1.字型結(jié)構(gòu)、詞語組合、包裝裝潢上的明顯差異不能作為否定兩者近似并足以造成誤認的充足理由，因為認定近似并不需要在字型、讀音、含義三方面均構(gòu)成近似，而且包裝裝潢的異同不能作為商標侵權(quán)的判斷依據(jù)。2.雖然“桃小”是昆蟲的通用名稱，商標權(quán)人不能以其注冊了“桃小靈”商標而限制他人使用該詞匯，且農(nóng)藥行業(yè)有將藥物防治對象與防治效果組合命名的慣例，但這并不等于說他人在任何情況下使用“桃小”均是正當合理的。判斷正當與否，要結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)是否造成了對他人商標權(quán)的損害來認定。如果本案“桃小靈”與“桃小一次凈”之間構(gòu)成近似并足以造成消費者的誤認，則益農(nóng)廠使用“桃小”就是不正當?shù)?，要承擔侵?quán)的法律責任。此外，從京蓬廠提供的證據(jù)看，似已發(fā)生了農(nóng)藥經(jīng)銷商產(chǎn)生“桃小一次凈”是“桃小靈”替代產(chǎn)品錯誤認識的客觀事實，經(jīng)銷商雖然不是最終消費者，但在一定程度上反映了普通消費者的主觀判斷。你院復查本案時應(yīng)當考慮這一情況。
綜上，雖然原審判決存在一定缺陷，但鑒于本案二審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且本案影響較大，故建議你院進一步查明有關(guān)事實，取得足夠的事實依據(jù)后，依法對本案作出慎重處理。
以上意見供參考。
