發(fā)文機關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1993年12月15日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號法經(jīng)〔1993〕243號
施行日期1993年12月15日
效力級別司法文件
（1993年12月15日 法經(jīng)<1993>243號）
四川省高級人民法院：
你院（1993）川高法經(jīng)請字第88號《關(guān)于四川省綿陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)福通公司訴中國鋼鐵爐料總公司購銷、退款、賠償合同糾紛一案管轄問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
1993年5月5日，吉林省對外貿(mào)易進出口總公司物資分公司（以下簡稱物資公司）作為需方與中國鋼鐵爐料總公司（以下簡稱爐料公司）簽訂90－A18鋼材購銷合同。與此同時，物資公司又作為供方與四川省綿陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)福通公司（以下簡稱福通公司）簽訂90－A14鋼材購銷合同。1993年6月26日，三方當(dāng)事人又簽訂了三方協(xié)議書，約定物資公司退出，由爐料公司直接向福通公司供貨3000噸，上海港交貨；由爐料公司退款937．5萬元給福通公司，調(diào)撥1000噸出廠價鋼材給福通公司，以該鋼材的差價抵償給付福通公司的違約金40萬元；并明確約定該協(xié)議是原鋼材購銷合同不可分割的部分。后因履行三方協(xié)議福通公司與爐料公司發(fā)生爭議，福通公司向四川省綿陽市中級人民法院起訴。本院認為“三方協(xié)議是原合同的繼續(xù)，雖然其中有爐料公司退還福通公司937．5萬元貨款的內(nèi)容，但并沒有改變其購銷合同的性質(zhì)。原被告之間的爭議屬購銷合同糾紛。福通公司收到了提貨單，應(yīng)認為合同已部分實際履行。因此，本案應(yīng)由合同履行地或被告住所地人民法院管轄。三方協(xié)議約定上海港交貨，合同履行地為上海；被告爐料公司住所地在北京，因此，綿陽市中級人民法院應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的上?；虮本┦兄屑壢嗣穹ㄔ簩徖?。
