發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1992年04月11日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號〔1991〕民他字第62號
施行日期1992年04月11日
效力級別司法文件
（1992年4月11日 〔1991〕民他字第62號）
河北省高級人民法院：
你院冀法（民）（1991）178號關于閻貴子與王華珠、陳安國房屋確權(quán)申請再審案如何適用法律的請示收悉。經(jīng)研究，答復如下：
陳安國于1976年4月借用王華珠的平房兩間。不久，經(jīng)親屬說合，陳按該房房價交給王華珠560元，王將房屋保持證、國有土地使用證和土地使用納稅卡交給陳安國。陳安國于1979年7月23日經(jīng)中人說合，以原房價將該房賣給閻貴子。閻長期使用該房，并多次進行維修。王華珠知道上述情況，長期未主張權(quán)利。1990年11月2日，王華珠以陳安國與閻貴子的買賣關系非法，該房產(chǎn)權(quán)屬其所有為由，向法院起訴請求保護其民事權(quán)利。王起訴時，已經(jīng)超過訴訟時效。因此，依照 《中華人民共和國民法通則》第135條、137條關于訴訟時效期間及超過訴訟時效不予保護的規(guī)定，本案應予再審，撤銷原一、二審判決，駁回王華珠的訴訟請求。
附： 河北省高級人民法院關于閻貴子與王華珠、
陳安國房屋產(chǎn)權(quán)糾紛案的請示報告
最高人民法院：
我省石家莊市橋西區(qū)閻貴子為與王華珠、陳安國房產(chǎn)確權(quán)糾紛一案，一、二審判后，閻貴子不服申請再審。經(jīng)調(diào)閱一、二審卷案，審判委員會研究，有兩種處理意見。
第一種意見：房屋買賣是要式法律行為，本案王華珠與陳安國的買賣關系，即沒有買賣契約又未過戶和納稅，且雙方只承認轉(zhuǎn)讓不是買賣，根據(jù)《城市私有房屋管理條例》和最高人民法院1984年8月30日《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條的規(guī)定精神，王華珠與陳安國的買賣關系不能成立。陳安國與閻貴子之間的買賣關系屬非所有權(quán)人出賣他人房屋，也應無效。產(chǎn)權(quán)應歸王華珠所有。
第二種意見：王華珠與陳安國的房產(chǎn)關系，雖然現(xiàn)在雙方只承認是轉(zhuǎn)讓，但該關系的形成是在1976年法制不健全的情況下，在其長輩（即王華珠五叔陳安國之妻的五舅）的主持口頭協(xié)商后，陳安國當場按國家1953年房產(chǎn)評價（560元）付給王華珠，王華珠將自己保存的全部有關房產(chǎn)的證件（房產(chǎn)保持證，土地使用證、納稅卡等）交給了陳安國，即買賣關系成立，因他們是親屬關系，沒有再立買賣契約手續(xù)。由于1976年房管部門停辦過戶手續(xù)而未過戶。但同院的居民和房產(chǎn)證保管人及陳安國的戰(zhàn)友均證明王華珠將房賣給了陳安國。陳安國得房后，管理使用居住近三年無爭議，實際形成了買賣關系。1979年陳安國將房屋賣給閻貴子時，曾帶閻貴子到王華珠處說明情況，王華珠未提出異議。閻貴子買房后即從房產(chǎn)證保管人胡俊英手中要出房產(chǎn)證，辦理過戶手續(xù)，由于其他產(chǎn)權(quán)戶（原房產(chǎn)共有人）想把被改造的房產(chǎn)落實政策后一塊辦理過戶，便從閻貴子手中要回房產(chǎn)證，而未辦成過戶。從兩次房屋產(chǎn)權(quán)的變動情況看，王華珠是知道和應當知道的。根據(jù)最高法院1984年《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條規(guī)定精神和其他有關規(guī)定，應認定為產(chǎn)權(quán)已發(fā)生變化，買賣關系有效。
同時根據(jù) 《民法通則》第135條、137條規(guī)定，王華珠從知道或應當知道其權(quán)利被侵犯到1990年11月王華珠起訴時，已過訴訟時效，其權(quán)利不再保護。
多數(shù)委員雖然傾向第一種意見（審判委員會十二人中九人到會參加了此案的討論，其中六人是第一種意見）但有的委員認為第二種意見也有道理，尤其是時效的有關法律規(guī)定，也應執(zhí)行。一致感到這類問題如何掌握拿不準，特此請示。請予批復。
