發(fā)文機關最高人民法院
發(fā)文日期1989年03月01日
時效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號[88]民他字第51號
施行日期1989年03月01日
效力級別司法文件
最高人民法院關于
周勤麗、劉巽坡申訴案的請示的復函
上海市高級人民法院：
你院（88）滬高民申字第71號《關于周勤麗、劉巽坡申訴案的請示報告》收悉。經(jīng)研究認為，劉聘三1964年8月所立“聘三贈與手續(xù)”既不能確定為贈與，也不能確定為遺囑，該案以依法定繼承處理較為合適。據(jù)此，我們傾向于維持原判。
附：上海市高級人民法院關于周勤麗、劉巽坡申訴案處理意見的請示報告（88）滬高民申字第71號
最高人民法院：
周勤麗、劉巽坡、劉碧城對上海市中級人民法院（83）滬中民字第63號繼承案的判決不服，通過中共上海市委統(tǒng)戰(zhàn)部向我院提出申訴，鑒于本案政策性較強和周勤麗在旅法華人中有一定影響。特報告請示。
申訴人（原審被告）周勤麗，女，56歲，法國籍人，現(xiàn)住法國巴黎。
申訴人（原審第三人）劉巽坡，男，36歲，法國籍人，現(xiàn)住法國巴黎。
申訴人（原審第三人）劉碧城，女，34歲，法國籍人，現(xiàn)住法國巴黎。
被申訴人（原審原告）劉有照，男，62歲，美國籍人，現(xiàn)住美國密西根州。
被申訴人（原審原告）劉有筠，女，69歲，浙江省鎮(zhèn)海縣人，現(xiàn)住本市吳江路61弄20號。
被申訴人（原審原告）劉有娟，女，67歲，英國籍人，現(xiàn)住美國加利福尼亞州。
被申訴人（原審原告）劉有鞠，男，59歲，美國籍人，現(xiàn)住美國伊利諾斯州。
被申訴人（原審原告）劉有明，女，58歲，美國籍人，現(xiàn)住美國德克薩斯州。
被申訴人（原審原告）劉有燮，男，56歲，美國籍人，現(xiàn)住美國紐約市。
被申訴人（原審原告）劉有芬，女，53歲，巴西國籍人，現(xiàn)住巴西R．S省。
被申訴人（原審原告）劉有睿，男，49歲，美國籍人，現(xiàn)住巴西R．S省。
上列被申訴人與申訴人周勤麗的丈夫劉有煌系兄弟姊妹。申訴人劉巽坡、劉碧城是劉有煌與周勤麗的子女，被申訴人之父劉聘三、母張素貞先后于1974年、1970年死亡。
周麗勤于1979年在上海領取了包括劉聘三名下的抄家財產(chǎn)發(fā)還款計人民幣20余萬元，被申訴人一方遂向上海市中級人民法院起訴，提供“聘三贈與”書，認為這筆落實政策款都是父親劉聘三的遺產(chǎn)，要求周勤麗交出領取的人民幣200377元及字畫53幅，按父“贈與書”繼承。周勤麗則認為，落實政策發(fā)還的財產(chǎn)中存款、珠寶、金銀飾品和部分生活用品折價款是劉有煌和她本人的財產(chǎn)，不能作為劉聘三的遺產(chǎn)處理。
查明：被申訴人的父親劉聘三是前上海勸工銀行總經(jīng)理，1950年去香港，將留在上海和浙江鎮(zhèn)海的全部動產(chǎn)和不動產(chǎn)委托長子劉有煌代管，劉聘三的其他8個子女同去香港或國外。1956年對私改造，劉聘三在本市吳江路61弄19號房屋，當時由其侄和劉有筠子女居住；同弄20號房屋，當時由劉有煌夫婦及子女居住。除這兩幢樓房沒有合營外，同弄其余15幢房屋都被改造。1962年劉有煌去香港，不久猝死。1964年8月，劉聘三在香港召集8個子女和周勤麗，立下“聘三贈與手續(xù)”書。將上述兩幢未改造的房屋分別贈與劉有筠和劉巽坡，浙江鎮(zhèn)海貴駟橋私房分別贈與劉有照、劉有燮、劉有睿、劉巽坡；其余已經(jīng)改造的房屋和已被沒收的土地也分別贈與9個子女名下，寫明“萬一有物歸原主之一日，決照以下方法分別贈與余之各兒女孫”，如“不能收回，各聽幸運，不得爭執(zhí)，亦不得要求補償”；還處分了一些股票、存款、首飾及生活用品等。當時各子女簽名表示受贈，周勤麗代受贈繼承人劉巽坡簽名。嗣后，各當事人均無提出異議。
原審法院審理后認為：劉聘三在1964年立的分家書，把已經(jīng)社會主義改造的房屋、股權及已收歸國有的土地仍作為自己的財產(chǎn)，預分給各子女，是不合法的，因此分贈書全部無效，屬于劉聘三名下的其他財產(chǎn)按法定繼承處理，包括吳江路61弄19號、20號房屋、浙江省鎮(zhèn)海的房屋以及劉聘三戶名的存款由各繼承人共同繼承。判決后，雙方當事人均未提出上訴。
1988年3月，周勤麗、劉巽坡提出申訴，認為原審法院判決認定分贈書無效缺乏法律依據(jù)，劉聘三早已將吳江路61弄20號房屋贈與劉巽坡，要求按劉聘三分贈書將此房屋產(chǎn)權判歸自己。
對于劉聘三所立贈與書的效力問題，我院審判委員會有兩種意見，多數(shù)同志認為：1964年8月劉聘三所立的分贈書，其中對已經(jīng)社會主義改造和收歸國有的財產(chǎn)進行處分，是非法的，無效的；但對仍屬劉聘三所有的財產(chǎn)作出贈與的處分并為受贈人接受，應確認為有效，且系爭本市吳江路61弄19號、20號房屋在贈與時已為受贈人或其親屬占有使用，雙方當事人對受贈的事實并無異議。據(jù)此，原審法院判決認定劉聘三的分贈書全部無效，是缺乏法律依據(jù)的，應裁定中止原判決執(zhí)行，進行再審。少數(shù)同志認為：分贈書預分了已經(jīng)社會主義改造的房地產(chǎn)是違法的，對這種分贈書很難確定部分有效部分無效，如果在判決書中予以確認，會在海外引起對我國對私改造的政策的不良反應，傾向于維持原審法院判決，駁回申訴。
應當如何正確認定分贈書的效力，請予批示。
1988年9月27日
