發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期1988年12月01日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
施行日期1988年12月01日
效力級(jí)別司法文件
江西省高級(jí)人民法院：
你院贛法經(jīng)（1988）14號(hào)請(qǐng)示收悉。關(guān)于你省九江市廬山區(qū)法院受理的中國(guó)工商銀行九江市信托投資公司訴廬山對(duì)外開發(fā)貿(mào)易中心（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易中心）借款合同糾紛一案，在訴訟中，貿(mào)易中心及其主管部門均被撤銷，又未成立清算小組，僅有貿(mào)易中心的主管部門的再上級(jí)主管單位蓮花林場(chǎng)存在，并由其負(fù)責(zé)組織清理所屬中心、公司，在此情況下，能否將蓮花林場(chǎng)列為本案被告，以及該林場(chǎng)是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，經(jīng)研究認(rèn)為，應(yīng)按照本院法（研）復(fù)〔1987〕33號(hào)批復(fù)精神確定主管或開辦單位是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如應(yīng)承擔(dān)亦僅以該主管或開辦單位為限，不能一直追下去。如不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，則同意你院第二種意見，即在貿(mào)易中心仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，可將負(fù)責(zé)清理所屬中心、公司債權(quán)債務(wù)的蓮花林場(chǎng)列為被告，以貿(mào)易中心現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)為限清產(chǎn)還債。如貿(mào)易中心已無(wú)財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)終結(jié)審理。
以上意見供參考，處理具體案件須結(jié)合具體情況確定。
附一：江西省高級(jí)人民法院關(guān)于企業(yè)及其直接主管單位相繼倒閉企業(yè)的債務(wù)是否可一直往上追其主管的主管單位連帶清償?shù)恼?qǐng)示 贛法經(jīng)〔1988〕14號(hào)
最高人民法院：
最近，我們?cè)趯徖斫?jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)性虧損，資不抵債或不符合公司成立的條件，被工商部門宣布停業(yè)或撤銷，根據(jù)最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中適用〈民事訴訟法（試行）〉的意見》和國(guó)務(wù)院關(guān)于清理和整頓公司的規(guī)定，通知其主管單位應(yīng)訴，但其直接主管單位也被撤銷，有的再上一級(jí)的主管單位也被宣布撤銷（案例詳見我省九江中院報(bào)告），人民法院在審理這類案件時(shí)，應(yīng)如何確定訴訟當(dāng)事人和承擔(dān)實(shí)體經(jīng)濟(jì)責(zé)任的單位，成為一個(gè)非常棘手的問題。是否可以一直往上追，找到仍存在的主管單位，將其列為訴訟當(dāng)事人并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，我們?cè)谟懻撝杏袃煞N意見：一種是訴訟當(dāng)事人可以往上追，由其仍存在的主管單位參加訴訟并承擔(dān)實(shí)體經(jīng)濟(jì)責(zé)任；一種意見是訴訟當(dāng)事人可以追到仍存在的主管單位，但它只負(fù)責(zé)組織清理已撤銷的企業(yè)和其直接主管單位的財(cái)產(chǎn)，并以它們的財(cái)產(chǎn)清產(chǎn)還債，不承擔(dān)連帶責(zé)任。我們傾向于同意第二種意見，當(dāng)否請(qǐng)批示。
1988年8月13日
附二：江西省九江市中級(jí)人民法院關(guān)于已撤銷的廬山對(duì)外貿(mào)易中心及其主管部門是否共同參加訴訟問題的請(qǐng)示報(bào)告
江西省高級(jí)人民法院：
我市廬山區(qū)人民法院受理的中國(guó)工商銀行九江信托投資公司訴廬山對(duì)外開發(fā)貿(mào)易中心借款合同糾紛一案。1986年8月11日廬山區(qū)工商局（86）第22號(hào)文件以不具備開辦公司條件將廬山對(duì)外開發(fā)貿(mào)易中心予以撤銷。同時(shí)又以（86）第28號(hào)文件。將其主管部門國(guó)營(yíng)廬山林工商供銷公司予以撤銷。債權(quán)債務(wù)由其主管廬山農(nóng)工商公司蓮花洞公司承擔(dān)。嗣后廬山農(nóng)工商公司蓮花洞公司也被撤銷，現(xiàn)只有其主管的蓮花林場(chǎng)存在。同時(shí)并由其組織清理所屬中心、公司。根據(jù)最高法院（1987）33號(hào)《關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)的批復(fù)》的第一、二條的規(guī)定。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論有二種意見：
一、國(guó)營(yíng)廬山對(duì)外開發(fā)貿(mào)易中心承擔(dān)民事責(zé)任。國(guó)營(yíng)廬山林工商供銷公司、國(guó)營(yíng)廬山農(nóng)工商公司蓮花洞公司、國(guó)營(yíng)蓮花林場(chǎng)均為共同被告。
負(fù)連帶責(zé)任；
二、國(guó)營(yíng)廬山對(duì)外開發(fā)貿(mào)易中心清產(chǎn)還債。其主管單位不負(fù)連帶責(zé)任。
以上意見哪種為妥，請(qǐng)批復(fù)。
1988年7月18日
附三：江西省九江市廬山區(qū)人民法院關(guān)于公司及公司主管部門均已撤銷如何確定其訴訟主體的問題的請(qǐng)示報(bào)告
九江市中級(jí)人民法院：
我院已受理的中國(guó)工商銀行九江市信托投資公司訴原廬山對(duì)外開發(fā)貿(mào)易中心借款合同糾紛一案，現(xiàn)被告方國(guó)營(yíng)廬山對(duì)外開發(fā)貿(mào)易中心及其主管部門國(guó)營(yíng)廬山林工商供銷公司以及供銷公司的主管部門廬山蓮花洞公司均已被廬山區(qū)工商部門以“四無(wú)公司”予以撤銷?，F(xiàn)只有廬山蓮花洞公司的主管部門廬山蓮花林場(chǎng)還存在。
在審理中，對(duì)于主體問題的確認(rèn)，在院審判委員會(huì)討論中，產(chǎn)生了如下幾種意見：
一、將國(guó)營(yíng)廬山對(duì)外開發(fā)貿(mào)易中心（因原中心還留有部分財(cái)產(chǎn)）和該中心的法定代表人即承包人作為共同被告。
二、將該中心的主管的主管部門即蓮花林場(chǎng)和原“中心”的承包人作為共同被告。
三、將該中心的法定代表人即原承包人作被告。因該中心及其主管的主管部門都已撤銷，再追其主管部門又無(wú)法律上的依據(jù)。
以上的三種意見不知哪種意見妥當(dāng)，如三種都不妥當(dāng)又應(yīng)如何處理？為此特報(bào)請(qǐng)批示。
1988年6月12日
